Решение по делу № 33-1217/2023 от 10.01.2023

УИД 91RS0003-01-2022-003944-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1217/2023                        председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

                2-3317/2022                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2023 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Смоляр Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи     Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> Республики ФИО3 о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил признать право собственности на <адрес> по адресу Республика ФИО3, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что его отцу ФИО8, который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Кожобувь», в качестве обеспечения жилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ году передана <адрес> в <адрес>. В указанной квартире истцом на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на проведение строительных работ по доведению до норм СНиП освободившейся <адрес> в <адрес>» проведена перепланировка, в результате которой из <адрес> образована <адрес>. Квартира № находится в пользовании и владении истца с 2003 года по настоящее время, однако право собственности на указанную квартиру ни ФИО8, ни истцом оформлено не было.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на наличие совокупности условий для возникновения права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что спорная квартира никогда не относилась к жилому фонду местных советов, была построена истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее основным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> являлась ФИО10

Решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> АР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии <адрес> совета - акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес>, не соответствующей санитарным и техническим нормам, непригодной для проживания. Утверждено техническое заключение, шифр 673/125.03-АС «О возможности реконструкции <адрес> соответствии с действующими нормами ДБН, разработанное ОАО «Крымстрой» ДП ПИКТИ «Крымский стройпроект». Разрешено ОАО «Кожобувь» производство строительных работ по доведению до норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, с последующим распределением сотруднику, состоящему на квартирном учете. Указано в решении, что строительные работы необходимо производить в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией, на основе технического заключения (шифр №-АС). Из п.6 указанного решения также следует, что по завершению строительных работ <адрес> необходимо предоставить комиссии горисполкома для ввода в эксплуатацию.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 межведомственная комиссия горисполкома разрешила перепланировку квартиры, в варианте, указанном в выкопировке.

Материалами инвентарного дела № на домовладение № по            <адрес>/пер. Ломаный в <адрес> установлено, что основным квартиросъемщиком <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на имя ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> домовладении № по <адрес>/пер. Ломаный в <адрес>,4 кв.м, жилая площадь 10,1 кв.м. (инвентарное дело№, л.127-129).

Из информации ГУП РК «ФИО3 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по запросу Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 в рамках гражданского дела № следует, что по данным инвентаризационного дела <адрес> находится в лит. «Д» состоящая из кухни 1-7,1кв.м, жилой 2-10,1 кв.м, жилой 3-12,5 кв.м, коридора 4-4,5 кв.м. Согласно лицевому счету №, предоставленному ЖЭК-3, в составе квартиры находятся помещения:жилая-10,1 кв.м, кухня-4,1 кв.м, коидор-2,8 кв.м. Между коридором- 4 и кухней- 1 установлены перегородки, квартира разделена на две. Образованной части квартиры необходимо присвоить номер. Информация об изменении части <адрес> объекте недвижимого имущества, расположенного по <адрес>/пер. Ломаный,80/1 в <адрес>, в материалах инвентаризационного дела отсутствует (инвентарное дело№, л.345).

Из обращения ОАО «Кожобувь» на имя Симферопольского головы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество просит выделить квартиру умершей пенсионерки ФИО10, расположенной по адресу: <адрес>, работнику предприятия ФИО8 (отцу истца), проживающему вместе со своими родителями по адресу: <адрес>, кв. Мокроусова,23, <адрес>. Состав семь ФИО8 – 5 чел.

В ответ на указанное обращение исполнительном комитетом <адрес> совета <адрес> АР ФИО3 в адрес правления ОАО «Кожобувь» направлен ответ от июня 2003 года (число не читается), что для принятия решения о выделении ОАО «Кожобувь» под восстановление освободившейся <адрес>, признанной межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ непригодной для постоянного проживания, необходимо предоставить техническое заключение о возможности проведения реконструкции и доведения данной квартиры до норм, предъявляемых к отдельной изолированной квартире. При предоставлении необходимой документации вопрос будет рассмотрен.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение Корпорации «Укрстрой» ПИКТИ «Крымский Стройпроект» ДП ОАО «Крымстрой» от ДД.ММ.ГГГГ года о возможности реконструкции <адрес> соответствии с действующими нормами ДБН по <адрес> в                            <адрес>, шифр №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения относительно регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно сведениям ГУП РК «ФИО3 БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь сведения об объекте недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г Симферополь, <адрес>, отсутствуют.

Суд первой инстанции, приняв во внимание основания иска и оценив представленные истцом доказательства, посчитал установленные обстоятельства недостаточными для вывода о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на <адрес> по адресу Республика ФИО3, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Длительность проживания в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию не является основанием для возникновения права собственности на него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о добросовестном владении квартирой № по адресу Республика ФИО3, <адрес> доказательств этому материалы дела не содержат.

Данных о том, что <адрес> либо <адрес> по адресу Республика ФИО3, <адрес> была передана в пользование (временное либо постоянное) истцу, материалы дела не содержат. Истец в спорной <адрес> по адресу Республика ФИО3, <адрес> не зарегистрирован.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт пользования истцом квартирой не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является добросовестное владение имуществом как своим собственным.

Между тем, ни факт владения спорной квартирой, ни добросовестность такого владения истцом достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Апеллянт ссылается на проведение им реконструкции квартиры и образовании в результате реконструкции нового объекта. Между тем, объект - <адрес> по указанному адресу, о признании права на который заявлено, обладает признаками самовольной застройки, в гражданский оборот не введена.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из анализа приведенных норм следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенный объект, не введенный в установленном порядке в гражданский оборот. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи