Решение по делу № 33-3143/2024 от 16.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2023-003717-72 № 2-3261/2023 № 33-3143/2024	Председательствующий судья первой инстанции	Чибижекова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Готовкиной Т.С., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерное общество «Двуякорная бухта», о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2023 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Феодосии Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам его обращений, как бывшего работника АО «Бухта Двуякорная», направленных в адрес Главы Республики Крым, Председателя Государственного Совета Республики Крым и Председателя Совета министров Республики Крым, на совместном совещании 13 мая 2022 года под председательством заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, с участием представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерства промышленной политики Республики Крым, ответчиком по заявлениям бывших работников АО «Бухта Двуякорная» о взыскании задолженности по заработной плате вместо основного должника АО «Бухта Двуякорная» определена Администрация города Феодосии Республики Крым, как учредитель АО «Бухта Двуякорная». В сентябре 2022 года истец обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 32157,86 рублей, согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года по делу № 2-1385/2016. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года его исковые требования удовлетворены. Как следует из ответа министра финансов Республики Крым на его обращения, изложенного в письме от 30 января 2023 года, был определен порядок выделения денежных средств из бюджета Республики Крым ответчику Администрации города Феодосии Республики Крым для погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная». После подачи Администрацией города Феодосии Республики Крым апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года, в которой оспаривалось решение совместного совещания 13 мая 2022 года, им повторно были направлены обращения Главе Республики?Крым, Председателю Государственного Совета Республики Крым и Председателю Совета министров Республики Крым, в ответах на которые указано, что на совместном совещании 13 мая 2022 года принято решение по обращению бывших работников АО «Бухта Двуякорная» в суд с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации города Феодосии Республики Крым, как с учредителя АО «Бухта Двуякорная» и признании ее ответчиком по образовавшейся задолженности по заработной плате. Таким образом, позиция Министерства финансов Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым и Совета министров Республики Крым по решению указанного вопроса остается неизменной: погашение задолженности по заработной плате перед бывшими работниками АО «Бухта Двуякорная» должна обеспечить Администрация города Феодосии, как учредитель АО «Бухта Двуякорная», после вступления в силу соответствующего судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате бывшим работникам АО «Бухта Двуякорная». Кроме того, в письме Администрации города Феодосии Республики Крым от 07 июля 2023 года указано, что позиция Администрации города Феодосии Республики Крым не противоречит решениям, которые были приняты по результатам совместного совещания 13 мая 2022 года. Доводы поданной Администрацией города Феодосии Республики Крым кассационной жалобы не опровергают установленных фактов, правоотношений и обстоятельств по делу по его иску о взыскании задолженности по заработной плате, признанных Феодосийским городским судом Республики Крым и Верховным Судом Республики Крым общеизвестными. Несогласие Администрации города Феодосии Республики Крым с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является процессуальным основанием для отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права. Следовательно, требования кассационной жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций фактически направлены на отмену задолженности по заработной плате за его (истца) работу в АО «Бухта Двуякорная», что противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушает его конституционные права и наносит невосполнимый моральный вред. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года по делу по его иску о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате подачи Администрацией города Феодосии Республики Крым кассационной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года. На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации г.Феодосии Республики Крым компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что судом не учтено, что действия Администрации г.Феодосии Республики Крым по подаче кассационной жалобы на судебные постановления причинили истцу моральный вред, поскольку направлены на отмену судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что задолженность по заработной плате согласно решению суда выплачена ему в июле 2023 года, настоящее исковое заявление подано им с целью предотвращения подачи Администрацией г. Феодосии Республики Крым апелляционных и кассационных жалоб по будущим аналогичным гражданским делам о взыскании задолженности по заработной плате иных работников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, в котором просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 32157,86 рублей согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица - Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерное общество «Двуякорная бухта», о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно в сумме 32157,86 рублей, согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года по делу №.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для привлечения учредителя АО «Двуякорная Бухта» Администрации города Феодосии Республики Крым к субсидиарной ответственности и взыскания с указанного ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период его работы в АО «Бухта Двуякорная» с октября 2015 года по декабрь 2015 года включительно согласно судебному приказу Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года по делу № (т.1 л.д.31-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым без удовлетворения, взысканы с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 1792,53 рублей (т.1 л.д.35-39).

Администрация г. Феодосии Республики Крым, не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, воспользовавшись своим правом согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подала кассационную жалобу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица - Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и Акционерное общество «Двуякорная бухта» о взыскании задолженности по заработной плате, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации г.Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу - Администрация города Феодосии Республики Крым, подавая кассационную жалобу на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, воспользовался свои правом на обращение в кассационный суд общей юрисдикции, то есть правом на судебную защиту, предусмотренным действующим законодательством, каких-либо нарушений личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца указанными действиями Администрации г. Феодосии Республики Крым не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага; в иных случаях моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Вместе с тем, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, основанием требований о взыскании компенсации морального вреда является подача ответчиком кассационной жалобы на судебные постановления, при этом, целью подачи данного иска является предупреждение в будущем обжалования Администрацией г. Феодосии Республики Крым судебных постановлений по аналогичным делам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку Администрация г.Феодосии Республики Крым, не согласившись с судебными постановлениями, реализовала свое право на кассационное обжалование, предусмотренное нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как указанные им основания не подпадают под действие ст. 1069,1099 ГК РФ; также истец не привел и предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, и доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях ответчика, не предусмотренных законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья            Н.Н. Заболотная

Судьи:                            Т.С. Готовкина

Ю.А. Сафонцева