Решение от 30.07.2020 по делу № 2-1768/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-1768/2020 ( УИД 37RS0022-01-2020-001597-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Иваново 30 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Лукашиной П.Д., истца Смирновой Л.В., ее представителя Наговицыной Е.Н., представителя ответчика Уруевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Л.В. к МБОУ «Средняя школа №29» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Установил:

Истец Смирнова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

В МБОУ «Средняя школа №29» города Иваново истица работает на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора на 0,5 ставки и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении должностей в должности учителя начальных классов на одну ставку.

На основании дополнительного соглашения, заключенного между истицей и МБОУ Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора МБОУ «Средняя школа №29» от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении выполнения другой регулярной педагогической работы» истица выполняла работу по составлению протоколов: общих собраний работников школы, педагогических советов, совещаний, проводимых при директоре школы. За выполняемую работу истице была назначена доплата в размере 4 000 рублей в месяц.

В период режима повышенной готовности, в условиях пандемии коронавирусной инфекции, 15 апреля 2020 года, истице была направлена фотокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии порученной другой регулярной дополнительной работы».

Согласно п.1 указанного приказа директор ФИО8 приказывает снять с ДД.ММ.ГГГГ с истицы оплату за дополнительную работу по составлению протоколов: общих собраний работников школы, педагогических советов, совещаний, проводимых при директоре школы в размере 4 000 рублей в месяц. В п.2 - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении выполнения другой регулярной педагогической работы» и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии порученной другой регулярной дополнительной работы» истица не согласна, считает, что приказ о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии порученной другой регулярной дополнительной работы» является незаконным.

Из содержания приказа, основанием для его издания послужил тот факт, что истицей не было представлено заявление о переводе на дистанционный режим работы, а также не были представлены протоколы совещаний при директоре от 26.03.2020 года протокола педагогического совета от 13.04.2020 года.

Указанные основания для расторжения дополнительного соглашения (которое в силу п 5 является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) являются необоснованными и кроме того, ответчиком нарушена процедура расторжения дополнительного соглашения.

Как следует из фактических обстоятельств педагогический состав, в том числе истица, с пониманием восприняли необходимость дистанционного обучения детей в условиях распространения коронавирусной инфекции и приступили к обучению детей в условиях дистанционного обучения. Правовая база в достаточной степени не была сформирована для работы в таких условиях. 04 апреля 2020 года директором школы было предложено написать заявление о своём согласии на установление с 27.03.2020 года дистанционного формата исполнения должностных обязанностей с обязательствами исполнять установленный порядок организации дистанционной профессиональной служебной деятельности, поставив дату- 26.03.2020г.

От работы в новых условиях отказов от истицы не было, она была согласна с необходимостью её выполнения и осуществляла свою работу в полном объёме. Однако Смирнова Л.В. желала ознакомиться с документами, прежде чем их подписать.

Директором школы настойчиво предлагалось заключить дополнительное соглашение, но поскольку по требованию директора нужно было подписать «задним числом», что, очевидно, само по уже незаконно, то истица обоснованно желала быть ознакомленной с самим дополнительным соглашением, с условиями и порядком работы в новых условиях.

Истица обращалась с этим вопросом к директору, но безрезультатно.

Таким образом, отказа от исполнения обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ включая и дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не было. Протокол совещаний при директоре от ДД.ММ.ГГГГ составляла истица, ею также составлялся протокол педагогическою совета от ДД.ММ.ГГГГ. Для его составления по поручению директора школы ей направили его запись на электронную почту. Более того в начале педсовета -ДД.ММ.ГГГГ директор при всех сказала, чтобы протокол вела истица. Данное обстоятельство вызывает недоумение у истицы, поскольку в приказе от 15.04.2020г. № «О снятии порученной другой регулярной дополнительной работы» директором указывается на то, что истица якобы не предоставляла протоколы совещаний директору, что не соответствует действительности.

Кроме того, при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура его вынесения. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также расторгнуто незаконно.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении данной работы, но при этом работодатель обязан не позднее, чем за три рабочих дня письменно уведомить об этом работника.

Вместе с тем, истица не была уведомлена работодателем о предстоящем расторжении дополнительного соглашения. Оснований признать расторгнутым указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вследствие чего, изданный приказ о снятии порученной работы в данной части, соответственно, так же является незаконным.

При указанных выше обстоятельствах следует принять во внимание и тот факт, что произвольное изменение условий трудового договора не предполагается исходя из целей и задач трудового законодательства, исключение дискриминации в сфере труда (статьи 1- 3 Трудового кодекса РФ). То есть, по смыслу указанных норм, для изменения условий трудовых отношений, необходимо наличие объективных к тому причин, а не наличие межличностных отношений руководителя с работником, что в данном случае имело месту быть.

Пункт 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и по тем основаниям, что вынесен за тот период, когда условия трудового договора были действительны и не оспаривались работодателем - с ДД.ММ.ГГГГ. Вопросов по изменениям трудового договора в указанный период не имелось.

Таким образом, приказ незаконно вынесен за период действия трудового договора (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями директора школы, истице был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении.

При рассмотрении спора истица просила суд учесть тот факт, что данные обстоятельства возникли в период режима повышенной готовности, в условиях пандемии коронавирусной инфекции, а также и то обстоятельство, что изданием приказа МБОУ «Средняя школа №29» № от ДД.ММ.ГГГГ. № «О снятии порученной другой регулярной дополнительной работы» и сообщением о нём, в том числе и через мессенджер вайбер, директор школы инициировала ситуацию невыполнения мною порученных обязанностей, тем самым пострадало достоинство истца, как личности, пострадала ее деловая репутация. Действиями работодателя нарушены ее трудовые права, нарушено право на оплату труда.

В этой связи, просила суд :

- Признать приказ МБОУ «Средняя школа №29» ДД.ММ.ГГГГ. № «О снятии порученной другой регулярной дополнительной работы» незаконным.

- Обязать ответчика МБОУ «Средедняя школа №29» осуществить в пользу истца выплаты по дополнительному соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 апреля 2020 года и до дня вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства истица несколько раз уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд:

- Признать приказ МБОУ «Средняя школа №29» ДД.ММ.ГГГГ. № «О снятии порученной другой регулярной дополнительной работы» незаконным.

- Обязать ответчика МБОУ «Средедняя школа №29» осуществить в пользу истца недополученную заработную плату за составление протоколов в размере 9230 рублейвыплаты по дополнительному соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года.

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Уруева Е.С. на иск возражала, считает исковые требования необоснованными, при этом пояснила, что по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Смирнова Л.В. в частности, осуществляет контроль за учебной нагрузкой обучающихся, принимает меры по оснащению учебных кабинетов современным оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения, пополнению библиотеки учебно-методической и художественной литературой, организует работу по соблюдению в образовательном процессе норм и правил охраны труда, обеспечивает контроль за безопасностью используемых в образовательном процессе оборудования, приборов, технических и наглядных средств обучения, разрешает проведение образовательного процесса с обучающимися при наличии оборудованных для этих целей учебных помещений, отвечающих правилам и нормам безопасности жизнедеятельности и принятых по акту в эксплуатацию, выполняет поручения по распоряжению директора школы. По должности учителя она проверяет письменные работы, заведует учебным кабинетом, дежурит в соответствии графиком дежурств, осуществляет классное руководство, осуществляет внеурочную деятельность, проводит кружки и секции. С введением в стране режима повышенной готовности школы перестали проводить кружки и секции, дежурства в школе были прекращены по графику, прекратилась внеурочная деятельность учителей в школе. Все остальное можно было осуществлять дистанционно. Поэтому учителя (именно учителя) были переведены на удаленный режим работы. Смирнова Л.В. единственная из всей школы не подписала дополнительное соглашение о переводе ее на дистанционный режим работы, хотя своими действиями сама себя перевела не него. Смирнова Л.В. работает не только учителем и не столько учителем, сколько завучем. Именно функции завуча невозможно было осуществлять удаленно. Поэтому она именно по должности завуча не была переведена на удаленный режим работы. Об этом ей и другим завучам 3 апреля в 11 ч. 06 мин. было сообщено в группе в вайбере. Именно поэтому 6 апреля был принят приказ №102а-0 «О нахождении работников на рабочих местах». Смирнова Л.В. о его содержании тоже знала. Именно поэтому она периодически приходила в школу. На удаленный режим работы как завуча ее никто не переводил. На него она вопреки указанию руководителя перевела себя сама. Протоколы совещаний при директоре она также не составляла, не смотря на то, что 13 апреля 2020 года ей была направлена аудиозапись совещания, а 25 марта на совещании она присутствовала лично и сама вела аудиозапись. Эти нарушения оформлены актами. Протоколы были составлены непосредственно перед подачей иска в суд, то есть более чем через месяц. В школе были разработаны регламенты осуществления отдельных видов деятельности и в частности по ведению протоколов. До 25 марта 2020 года истица вела протоколы именно по этому регламенту, что свидетельствует о том, что она знала правила составления протоколов в школе. То, что истица называет протоколом от 25 марта 2020 года на самом деле им не является, так как там не отражена вся повестка дня. Фактически это стенограмма того, что больше всего волновало истицу на этом совещании, а именно вопросы, касающиеся лично ее. Вместе с тем, на совещании поднимался вопрос о работе музея Полка Нормандии Неман и взаимодействия его с музеем победы, о переходе на дистанционный режим работы школы, о дежурстве в школе с 30 марта по 5 апреля, однако эти вопросы в протоколе не отражены. Именно поэтому одна из учителей именно в этот день сама подала заявление о переходе на дистанционный режим работы. Это не отражено в документе, который истица называет протоколом. О фактах не составления протокола Смирнова Л.В. была уведомлена еще в начале апреля и предупреждена, что с ней может быть расторгнуто дополнительное соглашение. О том, что с ней расторгается дополнительное оглашение она также была извещена. Следовательно, процедура расторжения оглашения была соблюдена. Кроме этого, истица просит взыскать с МБОУ «Средняя школа №29» компенсацию морального вреда, при этом не указывая в чем конкретно заключался причиненный именно ей моральный вред, какие страдания она перенесла. Она только ссылается, на то, что данные обстоятельства выразились в ее нравственных переживаниях и страданиях. Учитывая, что истица вот уже полтора года занимается написанием различного рода жалоб на директора МБОУ «Средняя школа №29», ею поданы в суд одновременно уже 4 иска, она обвиняет в том, что нынешняя директор школы настроила прежнюю против нее, в то время как она сама с нею длительно конфликтовала, сама дезинформирует родителей учеников и настраивала их против всех директоров, то же она делала и на предыдущем месте работы. Все это вызывает сомнения в том, что ей вообще были причинены какие-либо страдания. Само ее поведение уже вызывает сомнения в том, способна ли она в полной мере понимать значение своих действий или нет, поэтому ответчик считает требования истицы незаконными и необоснованными, ее утверждения не соответствующими действительности, и следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.45,46 КонституцииРФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, закрепленных как в Конституции, так и в иных нормативных правовых актах.

В соответствии со ст.2 ТК РФодним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 352 Трудового кодека РФ в качестве одного из способов защиты трудовых прав и свобод выделяют судебную защиту.

Статья391Трудового кодекса РФ содержит перечень индивидуальных трудовых споров подлежащих рассмотрению в суде.

Под трудовыми отношениями согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ)
понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работ работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативным и правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем с существенным условиям договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции на дата.) сделка является не действительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст.ст.168-179 ГК РФ.

Судом установлено, что Смирнова Л.В. работает в МБОУ «Средняя школа №29» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки, с установлением заработной платы в размере 11009,50 рублей (базовой).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О поручении выполнения другой регулярной педагогической работы», в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым на Смирнову Л.В. наряду с обусловленной трудовым договором функцией поручена другая регулярная выполняемая работа по составлению протоколов: общих собраний работников школы, педагогических советов, совещаний, проводимых при директоре школы (п.1).

За выполняемую по соглашению дополнительную работу Смирновой Л.В. установлена дополнительная оплата в размере 4000 рублей в месяц (п.2).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а Работодатель-досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме, не позднее, чем за три рабочих дня (п. 3).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения, указанные в нем изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.132).

Приказом директора школы Тарасовой № от ДД.ММ.ГГГГ « О снятии порученной другой регулярной дополнительной работы» со Смирновой Л.В. была снята с 06.04.2020 года оплата за дополнительную работу по оформлению протоколов общих собраний работников школы, педагогических советов, совещаний, проводимых при директоре школы.

Как следует из преамбулы Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для его вынесения послужили следующие основания:

- отсутствие заявления от работника (Смирновой Л.В.) о переводе на дистанционный режим работы, несмотря на неоднократные напоминания;

- не предоставление работником (Смирновой Л.В.) протоколов совещаний при директоре от 26.03.2020 и протокола педагогического совета от 13.04.2020 г., запись которого работнику отправлялась на электронную почту. (л.д.120).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд проверяя доводы истца о незаконности вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обоснованности данных утверждений истца и его представителя.

Так, представителем ответчика суду не представлено доказательств, что в соответствии п. 3 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, директор средней школы №29 ФИО8 в письменном виде не позднее чем за три рабочих дня, до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предупредила Смирнову Л.В. о досрочной отмене выполнения поручения, определенных настоящим Соглашением.

Таким образом, работодателем нарушен порядок досрочной отмены поручения, обусловленный сторонами в п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ответчик не выполнил условие Дополнительного соглашения и без надлежащего уведомления работника ухудшил его материальное положение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания его судом незаконным не порождающим правовых последствий для сторон договора.

В данном случае основания, указанные директором школы ФИО8 в качестве аргумента при вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии порученной другой регулярной работы», в частности – отсутствие заявления о переводе на дистанционный режим работы и непредоставление протоколов совещаний при директоре, при разрешении данного спора не имеют правового значения, поскольку работодатель по собственной инициативе, без какой - либо мотивации, со ссылкой на п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был вправе досрочно отменить поручение выполнения другой выполняемой истцом работы, при одном существенном условии - предупредив Смирнову Л.В. об этом в письменной форме.

Доводы той и другой стороны, касающихся полноты и качества при выполнении Смирновой Л.В. дополнительной работы, направления результатов работы работодателю, а также переход (непереход) на дистанционный режим работы, относятся к вопросам дисциплины труда, в связи с чем, суд считает нецелесообразным давать им правовую оценку при заявленных истцом исковых требованиях.

Заявленный истцом размер невыплаченной по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу денежной суммы за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 9230 рублей, с учетом частичной оплаты и за вычетом дней нахождения «на больничном» в июне месяце, представителем ответчика проверен и не оспаривался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года).

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 29» ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 29» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9230 ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ № 29» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░