Решение по делу № 12-16/2023 от 13.01.2023

№12-16/2023

УИД: 55RS0002-01-2022-008034-26

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи      09 февраля 2023 года        

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Танов Х.А., рассмотрев в помещении Адлерского районного суда города Сочи материалы дела по жалобе Мельничука С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. №18810523221202083169 от 02.12.2022 года, о признании Мельничука Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. №18810523221202083169 от 02.12.2022 года, Мельничук Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мельничук С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, так как автомобилем в момент совершения правонарушения управлял не он.

Указанная жалоба была направлена в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска жалоба Мельничук С.А. на постановление №№18810523221202083169 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельничук С.А. о привлечении к административной ответственности со всеми материалами дела направлена по подведомственности в Адлерский районный суд г. Сочи.

В Адлерский районный суд г.Сочи настоящая жалоба поступила 13 января 2023 года.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Признав причины пропуска подачи жалобы Мельничук Сергея Александровича на постановление от 02.12.2022 года уважительными, полагаю возможным восстановить пропущенный    процессуальный срок подачи жалобы.

На рассмотрение дела заявитель – Мельничук С.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме сообщил, что просил рассмотреть дело с его участием посредством использования видеоконференцсвязи, о чем так же указывал при подаче жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья разрешает, в том числе вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента организации ВКС в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 410 от 28.12.2015 г. судебные заседания в режиме видеоконференц-связи (ВКС) могут проводиться при наличии в судах технической и организационной возможностей.

Рассмотрев данные требования заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи, поскольку установил отсутствие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в назначенное время.

Кроме того, под отсутствием такой объективной возможности понимается то обстоятельство, что на день поступления жалобы, с учетом срока ее рассмотрения судом, график судебных заседаний сформирован судьей, в том числе сформирован в соответствии с имеющейся судебной нагрузкой.

С учетом технических и процессуальных особенностей заседания в режиме ВКС для его проведения требуется время, превышающее по длительности время, уже отведенное на проведение судебного заседания, и отсутствующее у суда, согласно графику судебных заседаний. Приоритет рассмотрения названного дела приведет к срыву графика рассмотрения иных дел. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что специфика проведения ВКС требует от суда необходимости точного соблюдения времени начала судебного заседания, что также устанавливает приоритет рассмотрения данного дела перед иными делами. Отступление судом от назначенного времени начала ВКС повлечет риск срыва такого заседания по причине отсутствия связи с заявителем либо по причине отсутствия заявителя онлайн, а, следовательно, повлечет необходимость отложения судебного разбирательства, что явным образом будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Тем самым, график судебных заседаний не предусматривает дополнительных временных затрат на проведение судебного заседания в режиме ВКС, что является препятствием при рассмотрении дела и влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования, поскольку рассмотрение дела в режиме ВКС приведет к нарушению срока рассмотрения последующих дел и может повлечь невозможность рассмотрения дел, назначенных на более позднее время, в пределах рабочего дня.

Суд так же отмечает, что вышеуказанные нормы права наделяет судью правом, но не обязанностью, проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи, в то время как стороны вправе представить пояснения, процессуальные документы или дополнительные доказательства, путем использования интернет¬ портала "Электронное правосудие" и средствами почты.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю составивший протокол об административном правонарушении либо представитель указанного органа на рассмотрение дела по жалобе так же не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало.

В связи с чем, руководствуясь положениями п.4 ст.30.6 КРФобАП и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд счел возможным рассмотреть дело, в отсутствие заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу – Мельничука С.А. и представителя органа.

Изучив доводы жалобы с представленными материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810523221202083169 от 02.12.2022года, установлено, что 21 октября 2022 года в 10:12:25 по адресу ПГТ Сириус, АД Имеретинской низменности (Олимпийский проспект 15, арена «Фишт», пешеходный переход возле КПП-1), км.2+504, слева, г.Сочи Краснодарский край, водитель транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Т279МН55, собственником которого является Мельничук С.А., в нарушении п.10.2ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Мельничук С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "АвтоУраган", заводской номер POST-1120674.1, свидетельство о поверке №С-ВЛФ/23-09-2022/189135241 со сроком действия поверки до 22.09.2023 включительно.

Таким образом, Мельничук С.А., обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства " АвтоУраган ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 22 сентября 2023 года включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В соответствии с положениями п. 27 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 июня 2019 г. N 20 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак Т279МН55 является Мельничук С.А., с учетом вышеперечисленных норм права, факт передачи права управления транспортным средством иному лицу в момент фиксации административного правонарушения, Мельчуком С.А. не доказан.

Доводы указанные в жалобе являются несостоятельными, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Мельничук С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мельничук С.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мельничук С.А согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. №18810523221202083169 от 02.12.2022 года, о признании Мельничук Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Мельничук С.А. - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Адлерского

районного суда города Сочи                  Х.А. Танов