Решение от 14.03.2024 по делу № 33-1366/2024 от 08.02.2024

Председательствующий: Макарочкина О.Н.            Дело № 33-1366/2024 (2-3474/2023)

55RS0005-01-2023-004112-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Паталах С.А.,

при секретаре Тетериной И.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                 14 марта 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пановой О.Ф. – Успленьевой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, оформленного протоколом № б/н от <...>.

Взыскать с Пановой О. Ф. (паспорт <...>) в пользу Пятковской Л. А. (паспорт <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятковская Л.А. обратилась в суд с иском к Пановой О.Ф. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. <...> собственниками помещений принято оформленное протоколом общего собрания решение об установке оборудования ООО «Омские кабельные сети», на основании которого заключен договор на размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома. Указанный протокол направлен в ГЖИ Омской области, вместе с тем, <...> ей стало известно о якобы проведенном собрании в заочной форме от <...>. Собрание не проводилось, отсутствовало уведомление собственников о проведении собрания, последние участия в нём не принимали, в том числе в форме заочного голосования, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленного протоколом б/н от <...> недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Уточнив исковые требования, просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленного протоколом б/н от <...> недействительным (ничтожным) по вопросам 2 и 3, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Пятковская Л.А. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, её представитель Барташ Е.В. в судебном заседании окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленного протоколом б/н от <...>, недействительными в полном объеме.

Ответчик Панова О.Ф. в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила отложить рассмотрение дела в связи с отсутствием у её представителя Успленьевой Е.В. возможности участвовать в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Пановой О.Ф. – Успленьева Е.В. против удовлетворения требований иска возражала, указав на надлежащее извещение собственников о дате проведения собрания, на присутствие истца при проведении собрания в очной форме, переход к проведению собрания в формате заочного голосования, на наличие кворума.

Третьим лицом ООО «ПКФ «Модус-Центр» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пановой О.Ф. – Успленьева Е.В. просит решение суда отменить. Указывает на вынесение решения в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении дела, и представителя третьего лица ООО «ПКФ «Модус-Центр», чьи интересы затрагиваются принятым решением. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума, поскольку в расчет должны были быть включены голоса лиц, проживающих в квартирах №№ <...>, 42, 97, не заявивших о подложности своих подписей, в связи с чем, кворум составляет 50,89%. Ответчик участвовала в общем собрании собственников помещений МКД, проводимом в период с <...> по <...>, в повестке которого содержался вопрос «об одобрении решений, принятых собственниками помещений МКД и оформленных протоколом общего собрания от 15.04.2023», что свидетельствует о невозможности признания недействительным протокола общего собрания от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пятковской Л.А. – Барташ Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком протокол общего собрания от <...> не содержит дату его составления, содержит неверные данные относительно общего количества голосов собственников помещений – 4 720 голосов и 4 499,4 кв.м площади МКД в собственности граждан, тогда как таковая составляет 4 714,15 кв.м, а расчет кворума исчислялся из общей площади жилых помещений – 4 715,6 кв.м. Указывает, что в протоколе общего собрания от <...> вновь отсутствует кворум.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Пановой О.Ф. и ООО «ПКФ «Модус-Центр» - Успленьеву Е.В., указавшую на наличие достаточного кворума на собрании, оформленном протоколом от <...> из расчета принятия решений простым большинством голосов, представителя Пятковской Л.А. – Барташ Е.В., указавшей на необходимость принятия решений по оспариваемому собранию от <...> не менее двух третей голосов и, следовательно, на отсутствие необходимого кворума, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя положения статьи 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: 1) если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, 2) допущенные нарушения являются существенными и 3) принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1, ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) и очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцу Пятковской Л.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (регистрационное удостоверение от <...>).

В период с <...> по <...> по инициативе Пановой О.Ф. в многоквартирном жилом доме <...> проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом № б/н от <...>.

Общим собранием приняты решения по следующим вопросам:

1. об избрании председателем собрания Панову О.Ф. (<...>), секретарем собрания Еремину Н.А. (<...>), счетную группу в количестве 3 человек в составе Пановой О.Ф. (<...>), Ереминой Н.А. (<...>), Перелыгиной Н.Е. (<...>);

2. об одобрении установки домофонных систем с момента их монтажа силами ООО «ПКФ «Модус-Центр», их размещении на общедомовом имуществе, признании организацией, обслуживающей домофонные системы с момента их монтажа, ООО «ПКФ «Модус-Центр»;

3. о признании утратившими силу всех ранее принятых решений, касающихся монтажа и обслуживания домофонных систем и противоречащих решению собственников, оформленных настоящим протоколом, считать утратившими силу;

4. об определении места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в квартире <...> (адрес места жительства инициатора проведения общего собрания).

Как следует из протокола общего собрания всего на собрании проголосовало 58% собственников (представителей собственников), обладающих <...> кв.м из общей площади <...> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Пятковская Л.А. ссылалась на отсутствие факта проведения собрания, отсутствие уведомлений собственников о проведении собрания, отсутствие необходимого кворума при принятии решений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на надлежащее извещение собственников о проведении собрания, присутствие истца Пятковской Л.А. при проведении собрания в очной форме, переход к проведению собрания в формате заочного голосования, на наличие необходимого кворума (более 50% голосов).

Проверяя обоснованность заявленных требований в части неуведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, судом первой инстанции принято во внимание представленное стороной ответчика сообщение от <...> о проведении общего собрания собственников помещений в форме очного голосования <...> в 19 часов 00 минут по адресу: <...> у подъездов 2, 3, также принято во внимание соответствие повестки общего собрания, указанной в сообщении от <...>, повестке общего собрания, оформленного протоколом от <...>, что подтверждено также показаниями допрошенных свидетелей <...> Факт неразмещения сообщения, доступного для всех собственников помещений МКД, стороной истца не доказан. Таким образом, доводы исковой стороны в части не уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания не нашли своего подтверждения.

Также доводы истца о несоответствии оспариваемого протокола от <...> Требованиям к оформлению протоколов общего собрания, утвержденным приказом Минстроя России от <...>, районным судом в качестве оснований для признания решения общего собрания недействительным не расценены ввиду непредставления доказательств наличия существенности нарушений, сделавших невозможной выявление истинной воли большинства участников соответствующего сообщества.

Проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции верно исходил из того, что по сведениям ГЖИ Омской области общая площадь жилых помещений в доме <...> составляет <...> кв.м, тогда как в оспариваемом протоколе расчет кворума при его проведении исчислялся исходя из общей площади жилых помещений в размере <...> кв.м, и ввиду незначительности расхождений суд руководствовался изложенными в протоколе сведениями.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при подсчете кворума суд правомерно исключил голоса из числа принявших участие в голосовании в отношении следующих жилых помещений:

- <...>, площадью <...> кв.м ввиду того, что в бюллетене (реестре) голосования указана Пэдури В.И., тогда как по сведениям ЕГРН право собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Омск;

- <...>, площадью <...> кв.м, поскольку в бюллетене голосования указано Кроль А.Е., тогда как по сведениям ЕГРН собственником является Кроль Ю.П.;

- <...>, площадью <...> кв.м - в бюллетене проголосовала Втюрина О.А. при том, что по сведениям ЕГРН собственником является Втюрин Д.Н.;

- <...>, площадью <...> кв.м - в бюллетене голосования указана Еремина В.Н., право собственности на жилое помещение по сведениям ЕГРН принадлежит Еремину А.А., Ереминой Н.А.;

- <...>, площадью <...> кв.м - в бюллетене голосования указана Пфанштель З.В., по сведениям ЕГРН - Пфанштель Е.В., кроме того, в отношении данного голоса имеются внесенные в реестр исправления, которыми зачеркнуты голоса «за» и проставлены галочки в столбце «против»;

- <...>, площадью <...> = <...> кв.м - в бюллетене голосования указан Сахнов В.В., по сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано на имя Пфанштель Е.В. в размере ? доли и на имя Сахнова В.В. в размере ? доли, кроме того, в отношении данного голоса имеются внесенные в реестр исправления, которыми зачеркнуты голоса «за» и проставлены галочки в столбце «против»;

- <...>, площадью <...> кв.м - в бюллетене голосования указана Аксенова Н.А., по сведениям ЕГРН право собственности на квартиру принадлежит Поповой Л.Н.;

- <...>, площадью <...> кв.м - в бюллетене голосования - Лещенко П.И., тогда как собственником по сведениям ЕГРН является Лещенко Г.В.;

- <...>, площадью <...> = <...> кв.м - в бюллетене голосования Базаджиева И.Ф., по сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано за Нелюбовой К.А., Нелюбовой А.В., Бозаджиевой И.Ф. по 1/3 доле, отсутствует подпись голосовавшего (стоит прочерк);

- <...>, площадью <...> кв.м - в бюллетене голосования указана Саваровская Г.Р., по сведениям ЕГРН - Соворовская Г.Р.;

- <...>, площадью <...> кв.м – в бюллетене голосования - Панов А., по сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Омск;

- <...>, площадью <...> кв.м – в бюллетене голосования - Зайферт Д.В., по сведениям ЕГРН собственником является Вайнерман Н.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума для принятия решения, поскольку в расчет должны были быть включены голоса лиц, проживающих в квартирах №№ <...>, не заявивших о подложности своих подписей, в связи с чем, кворум составляет 50,89%, коллегия судей исходит из того, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, лица, по инициативе которых проводилось общее собрание, а также лица, в отношении которых допущены недостатки при оформлении части реестров голосования относительно инициалов проголосовавших лиц, правильности написания их фамилий, имели возможность осуществления контроля за верностью данных, излагаемых собственниками (иными лицами, заполнявшими все графы реестра, кроме подписи) в представленных им реестрах для голосования, и их соответствием правоустанавливающим и удостоверяющим личность документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета кворума площадь помещений в размере 465,57 кв.м, поскольку кроме прочих вышеуказанных нарушений к поименованным бюллетеням не приложены доверенности от собственников данных помещений либо договоры найма, заключенные с муниципальным образованием в тех случаях, когда жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ город Омск.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос установки домофонных систем силами ООО «ПКФ «Модус-Центр» и их размещение на общедомовом имуществе многоквартирного дома относится к вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, который принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ.

Так, частью 1 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в т.ч. принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "а" пункта 1, пункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указывалось выше в состав повестки дня оспариваемого собрания включен вопрос об одобрении установки домофонных систем силами ООО «ПКФ «Модус-Центр», их размещении на общедомовом имуществе МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Услуги по обслуживание домофона в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решений об одобрении установки домофонных систем, их размещении на общедомовом имуществе МКД, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа представленных в суд апелляционной инстанции договоров на установку (перемонтаж) и техническое обслуживание домофонов № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, предметов данных договоров следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу МКД.

Установка домофонной системы, определение в качестве единственной организации, обслуживающей все домофоны многоквартирного дома ООО «ПКФ «Модус-Центр», не свидетельствует об использовании общедомового имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников и передаваемая им в пользование, увеличивает их общее имущество, в связи с чем, коллегия судей не соглашается с выводом районного суда о принятии решения на собрании о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и необходимости применения в связи с этим положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о принятии решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данное решение должно приниматься простым большинством голосов при наличии кворума в 50%.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Выше░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 48,14% ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.03.2019 N 702-░«░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181.4, ░░░░░░░░ 210 ░ 249 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░. 2 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 108 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 181.5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 181.4 ░░ ░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.12.2023 ░░ 15.12.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.04.2023».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.03.2024.