Решение от 04.06.2024 по делу № 33-1849/2024 от 07.05.2024

Судья Витухина О. В.	№33-1849/2024 10RS0011-01-2023-011469-85 2-507/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Балицкой Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2024 года по иску Щепкина В. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Мироновой И. В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепкин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является представителем должника Щепкиной Е.В. по исполнительному производству № от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП об определении порядка общения с ребенком, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя М. И.В. отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия. Взыскателем по исполнительному производству является Шариков С.А. В рамках осуществления своих полномочий по исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель допускала по отношению к истцу грубость, повышала голос, в установленное время для встречи на рабочем месте и передачи справки о болезни ребенка отсутствовала, не предупреждая его. ХХ.ХХ.ХХ судебному приставу-исполнителю было написано заявление о том, что дальнейшие процедуры по исполнению решения суда будут осуществляться по адресу: (.....), о чем ХХ.ХХ.ХХ через "Госуслуги" получено постановление об удовлетворении ходатайства. ХХ.ХХ.ХХ через "Госуслуги" приставу было направлено сообщение о том, что Щепкина Е.В. с сыном с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ будет находиться в отпуске с отъездом, однако, уходя в отпуск, данное заявление пристав проигнорировала, замещающего ее пристава не уведомила, в связи с чем, замещающим приставом было направлено требование о явке в службу ХХ.ХХ.ХХ в связи с несостоявшейся ХХ.ХХ.ХХ встречей отца с ребенком. При очередном посещении ХХ.ХХ.ХХ с целью обеспечения общения отца с ребенком, не дождавшись объяснений о причинах невыхода ребенка, стала обходить соседей по подъезду, просила их посмотреть, дома ли ребенок, при этом вводила их в курс происходящего. ХХ.ХХ.ХХ через "Госуслуги" было подано заявление, что дальнейшие процедуры по исполнению решения суда будут проходить по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ от пристава через "Госуслуги" было получено извещение о необходимости явки к судебному приставу для составления протокола об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ, протокол выдан Щепкину В.В. через 50 минут после явки в обозначенное время. ХХ.ХХ.ХХ М. И.В. вместе со взыскателем (Шариковым С.А.) прибыли за ребенком по месту жительства истца, со слов соседей ходила по этажам с целью найти понятых для подписания акта, рассказывая при этом о якобы незаконных действиях Щепкиной Е.В. ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель явилась к должнику по месту ее работы в (...), при присутствующих задавала вопросы личного характера. ХХ.ХХ.ХХ по адресу(.....) судебный пристав-исполнитель с Шариковым С.А. в сопровождении двух вооруженных табельным оружием сотрудников ССП прибыла для организации общения ребенка с отцом, вызвав возмущение жильцами дома. ХХ.ХХ.ХХ в отношении Щепкиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, материалы направлены в комиссию по делам несовершеннолетних. Истец полагает, что все визиты пристава-исполнителя после ХХ.ХХ.ХХ по его месту жительства были неправомерными, при этом распространялась информация о неблагополучном периоде жизни членов его семьи. Перечисленные действия судебного пристава-исполнителя носили оскорбительный, унизительный характер, причиняли истцу нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с М. И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; вынести частное определение о привлечении к ответственности за ненадлежащий контроль работы подчиненных начальнику отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Карелия, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щепкина Е.В., Шариков С.А., Герчина М.М.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Щепкина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований, в иске к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Мироновой И.В., УФССП России по Республике Карелия отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Республике Карелия просит отменить решение суда, полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства и прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А., судебный пристав-исполнитель Миронова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал по доводами апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, изменен ранее установленный и определен новый порядок общения Шарикова С.А. с несовершеннолетним сыном (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения:

1.                 (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...).

25 апреля 2023 года по заявлению Шарикова С.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Мироновой И.В. возбуждено исполнительное производство №.

ХХ.ХХ.ХХ судебному приставу-исполнителю должником было написано заявление о том, что дальнейшие процедуры по исполнению решения суда будут осуществляться по адресу: (.....) (второе место проживания у матери ребенка). Ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

ХХ.ХХ.ХХ Щепкина Е.В. информировала судебного пристава-исполнителя том, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она будет находиться в отпуске и пребывать с сыном по адресу: (.....). В соответствии с уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ заявление было принято, документы приобщены к материалам исполнительного производства.

07 и 16 августа 2023 года через "Госуслуги" должником были поданы заявления о том, что в период с 12 августа по 30 сентября 2023 года они с сыном будут постоянно находиться по адресу: (.....), дальнейшие процедуры по исполнению решения суда будут осуществляться по указанному адресу. Согласно уведомлениям от 11 и 17 августа 2023 года соответственно, информация приобщена к материалам исполнительного производства.

В рамках осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель осуществляла выходы и проверку должника по указанным в исполнительном листе адресам: (.....).

По указанному должником адресу фактического нахождения: (.....), судебный пристав-исполнитель не выезжала, местонахождение должника с ребенком не проверяла, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий после 07 августа 2023 года по адресу проживания должника ((.....)) и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно ч.3 ст.109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что исполнительным документом, выданным на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, установлена обязанность должника Щепкиной Е.В. обеспечить возможность взыскателя Шарикова С.А. встретиться с несовершеннолетним сыном по месту жительства матери и забрать его для общения, исполнение которой в силу положений ч.3 ст.33 Закона об исполнительном производстве осуществляется по соответствующему адресу.

Подпунктом "а" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно исполнительному листу ФС № от ХХ.ХХ.ХХ в качестве адресов проживания должника Щепкиной Е.В. указаны (.....).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.1 ст.6 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Согласно данным Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия Щепкина Е.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: (.....).

Оснований полагать, что жилой дом по адресу: (.....) является местом, где Щепкина Е.В. постоянно или преимущественно проживает, судебная коллегия не находит, доказательств тому в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.3 ст.33 Закона об исполнительном производстве, сведения о месте жительстве должника, содержащиеся в исполнительном документе, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по адресу (.....) являлось незаконным.

Сама по себе подача должником в рамках исполнительного производства заявления об изменении места жительства без предоставления доказательств этому не обязывает судебного пристава-исполнителя изменить место совершения исполнительских действий, которое определено решением суда.

17 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель разъяснил Щепкиной Е.В., что по факту смены места жительства должнику требуется обратиться в суд за изменением способа исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по адресам должника, указанным в исполнительном документе, в целях обеспечения исполнения решения суда, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Судом первой инстанции каких-либо иных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем М. И.В. в ходе исполнительного производства, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░