Решение по делу № 33-3881/2022 от 26.09.2022

Дело № 33-3881/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2/2022                Судья Барабин А.А.

УИД 33RS0001-01-2021-000580-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Киселевой Ирины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2022 г., которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Киселевой Ирины Валентиновны, Онуфриевой Натальи Леонидовны, Котовой Светланы Юрьевны, Торбика Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазовой Елены Владимировны, Глазова Александра Владимировича к Султанову Ильдару Рашидовичу, Журавлеву Илье Михайловичу, Велиеву Низами Иса оглы, Яху Дмитрию Николаевичу, Бовыкину Сергею Александровичу, Свекольниковой Анне Валерьевне, Фролову Сергею Викторовичу о признании решения членов правления ТСЖ «****» незаконным отказать.

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.В., Онуфриева Н.Л., Котова С.Ю., Торбик В.В., Левтеев И.О., Глазова Е.В., Глазов А.В. обратились в суд с иском к Султанову И.Р., Журавлеву И.М., Велиеву Н.И., Яху Д.Н., Бовыкину С.А., Свекольниковой А.В., Фролову С.В. с иском о признании решения членов правления ТСЖ «****» от 20 января 2021 г. незаконным.

В обоснование иска указано, что на основании оспариваемого решения правление заключило договор с ООО «Домжилсервис» на управление многоквартирными домами ****. Заключив указанный договор, правление вышло за пределы полномочий, поскольку выбор способа управления МКД относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений.

Истец Киселева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Султанов И.Р. и его представитель Шишкина Л.П. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы Онуфриева Н.Л., Котова С.Ю., Торбик В.В., Левтеев И.О., Глазова Е.В., Глазов А.В., ответчики Журавлев И.М., Велиев Н.И.о., Ях Д.Н., Бовыкин С.А., Свекольникова А.В., Фролов С.В., представитель ответчика ТСЖ «****», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, ООО «Домжилсревис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Киселева И.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что правление ТСЖ «****», выбранное решением общего собрания собственников помещений в МКД от 15.06.2020, незаконно, следовательно, решение правления от 20.01.2021 ничтожно, а договор управления, заключенный председателем правления ТСЖ «****» Султановым И.Р. с управляющей организацией ООО «Домжилсервис», - недействителен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2022 удовлетворены исковые требования о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколами № 2 и № 3 от 29.06.2020. Договор управления МКД подписан председателем правления Султановым И.Р., не имевшим таких полномочий, так как на момент проведения собрания Султанов И.Р. не являлся собственником помещения в МКД и не мог быть выбран в члены правления и председателем ТСЖ «****». Обязанность по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации с момента принятия решения общим собрание собственников помещений в МКД и заключения на основании этого решения договора управления многоквартирным домом. В связи с признанием решения общего собрания собственников помещений в МКД от 15.06.2020, оформленного протоколами № 2и № 3 от 29.06.2020, недействительным стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а сделка заключенная нелегитимными представителями, является ничтожной.

В отзывах истцы Онуфриева Н.Л., Котова С.Ю., Глазова Е.В., Глазов А.В., Торбик В.В., Левтеев И.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Киселевой И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Котова С.Ю., Левтеев И.О., Глазов А.В., ответчики Велиев Н.И.о., Ях Д.Н., Бовыкин С.А., Свекольникова А.В., представитель ответчика ТСЖ «****», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили (т. 2 л.д. 198-215).

Изучив материалы дела, выслушав мнение истцов Киселевой И.В., Глазовой Е.В., Онуфриевой Н.Л., Торибика В.В., ответчика Султанова И.Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домжилсервис» Шишкиной Л.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «****», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, ООО «Домжилсревис» (т. 2 л.д. 29).

Однако в обжалуемом решении отсутствуют выводы суда в части удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «****».

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба Киселевой И.В. принята судом апелляционной инстанции к своему производству, учитывая мнение явившихся участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять гражданское дело по иску Киселевой И.В., Онуфриевой Н.Л., Котовой С.Ю., Торбика В.В., Левтеева И.О., Глазовой Е.В., Глазова А.В. к Султанову И.Р., Журавлеву И.М., Велиеву Н.И.о., Яху Д.Н., Бовыкину С.А., Свекольниковой А.В., Фролову С.В., ТСЖ «****» о признании незаконным решения членов правления с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с последующим направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять гражданское дело по иску Киселевой Ирины Валентиновны, Онуфриевой Натальи Леонидовны, Котовой Светланы Юрьевны, Торбика Валерия Валерьевича, Левтеева Игоря Олеговича, Глазовой Елены Владимировны, Глазова Александра Владимировича к Султанову Ильдару Рашидовичу, Журавлеву Илье Михайловичу, Велиеву Низами Иса оглы, Яху Дмитрию Николаевичу, Бовыкину Сергею Александровичу, Свекольниковой Анне Валерьевне, Фролову Сергею Викторовичу, ТСЖ «****» о признании незаконным решения членов правления с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий                        Никулин П.Н.

    Судьи                                    Глебова С.В.

                                        Огудина Л.В.