Решение по делу № 8Г-10727/2024 [88-11413/2024] от 01.04.2024

1 инстанция: Лебедева Н.В.

2 инстанция: Баскова Г.Б., Черная Л.В. (докладчик), Бачинская Н.Ю.

Дело № 8Г-10727/2024 [88-11413/2024]

№ 2-2587/2023

Уникальный идентификатор дела: 76RS0013-02-2023-001633-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алексеевой Д. В. к акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Рыбинскэлектротранс»

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 августа 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Д.В. обратилась с исковым заявлением к АО «Рыбинскэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, состояла в трудовых отношениях с АО «Рыбинскэлектротранс», работала в должности главного экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о сокращении штата, под сокращение попала только одна должность - главного экономиста.

Обращаясь в суд, истец указывала, что процедура сокращения нарушена. Ей в период предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком не предложены вакантные должности, которые она могла бы замещать с учетом квалификации и состояния здоровья. Сокращение произведено работодателем фиктивно, увольнение вызвано не объективной необходимостью организационных и кадровых изменений, а предвзятым отношением к ней со стороны работодателя. Кроме того, в период сокращения работодатель предлагал имеющиеся на предприятии вакансии, но не дожидаясь отказа или согласия истца, назначал на вакантные должности других работников.

Обращаясь в суд, истец просила:

- признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ответчика в ранее занимаемой должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично:

- истец восстановлена на работе в АО «Рыбинскэлектротранс» в должности главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ;

- с АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу Алексеевой Д.В. взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области от 18.12.2023 решение изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, абзац 3 и 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

- взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу Алексеевой Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Рыбинскэлектротранс» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации) права.

В кассационной жалобе ответчиком указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности, поскольку судами не дана необходимая оценка доводам ответчика и представленным им в материалы дела доказательствам, подтверждающим тот факт, что истец не намеревалась работать у ответчика, замещать вакантные должности не соглашалась, намерения работать на каких-либо вакантных должностях не выражала в разумные сроки; напротив, ответчиком при увольнении истца неоднократно предлагались ей вакантные должности, предоставлялось разумное, достаточное время для выражения согласия на их замещение, т.е. права истца при сокращении были в полной мере соблюдены.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 21.05.2024 явились:

- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

Алексеева Д.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № занимала должность главного экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии согласования нормативных документов принято решение о необходимости сокращения расходов предприятия и в этой связи сокращении должностей специалистов планово-экономического отдела и перепоручением объема работы планового экономического отдела специалистам других служб.

Приказом АО «Рыбинскэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников» с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, должность главного экономиста подлежала исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом Алексеева Д.В. ознакомлена.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Д.В. предложены вакантные должности на предприятии.

Приказом АО «Рыбинскэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ №к Алексеева Д.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт трудоустройства работодателем других лиц на вакантные должности, имевшиеся в организации до истечения срока предупреждения истца об увольнении (должности ревизоров-контролеров), которые были предложены Алексеевой Д.В. уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, в который необходимо выразить свое согласие или отказ на занятие вакантных должностей в уведомлениях не установлен, отказа истца на занятие вакантной должности получено не было, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, признал увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил Алексееву Д.В. на работе в АО «Рыбинскэлектротранс» в прежней должности главного экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу Алексеевой Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С такими выводами (в части незаконности увольнения истца, нарушении ответчиком процедуры увольнения, наличии оснований для восстановления истца на работе у ответчика) согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о соблюдении работодателем при увольнении Алексеевой Д.В. требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что срок, в течение которого работник вправе дать согласие на предложенные вакансии или отказ, должен быть разумным, переводе работников предприятия на должности контролеров ревизоров в связи с производственной необходимостью, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и выводы судов в этой части полно и подробно изложены в оспариваемых ответчиком судебных постановлениях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации. Так, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем: увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции установили, что из представленных в материалы данного гражданского дела доказательств (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что на имеющиеся вакантные должности ревизора-контролера, предложенные Алексеевой Д.В., до окончания срока предупреждения истца об увольнении, переводились работники организации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выраженного отказа от предложенных вакантных должностей Алексеева Д.В. ответчику не давала. Какого-либо срока для дачи согласия либо отказа на замещение предложенных вакантных должностей уведомления ответчика не содержали. О наличии производственной необходимости для занятия указанных должностей работодатель истца не уведомлял и волеизъявления Алексеевой Д.В. на их занятие в определенный им срок не выяснял.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок дачи работником согласия на занятие вакантных должностей должен составлять три рабочих дня (соответствующие доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность, поскольку учитывая, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности или штата установлен для реализации права работника на оставление на работе путем занятия освобождающихся у работодателя в течение этого срока вакантных должностей, которые работодатель обязан предлагать работнику в течение всего двухмесячного срока предупреждения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходили из степени нравственных и физических страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права истца, требования разумности и справедливости и обоснованно определили к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи