Решение по делу № 12-150/2016 от 28.07.2016

Дело № 12-150\2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2016 года        г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области        Керопян Л.Д.

при секретаре       Керосинниковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприянова С.Р. на Определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; на Решение ГИБДД по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов С.Р. обратился в суд с жалобой на Определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решение ГИБДД по его жалобе.

В обоснование заявленных требований Куприянов С.Р. указал, что "дата" в <данные изъяты> в районе "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей и трамвая.

"дата" инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено Определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения. Однако, в определении указано о том, что он неправильно выбрал скорость.

Указал, что определение вынесено безмотивно. Кроме того, при отказе в возбуждении дела вопрос о нарушении водителем ПДД не обсуждается.

При вынесении определения инспектор ГИББ руководствовался п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, тогда как следовало руководствоваться п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Просит отменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" Решение ГИБДД по его жалобе от "дата"

В судебном заседании Куприянов С.Р., его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник пояснил также, что схема ДТП и фотографии с места ДТП не подтверждают, что Куприянов С.Р. тормозил; из фотоматериала следует, что автомобиль под управлением Куприянова в момент столкновения либо стоял, либо двигался со скоростью меньшей, нежели травмой и автомобиль <данные изъяты>

Свидетель Алимова З.В. показала суду, что "дата" она управляла трамваем, справа от него двигался автомобиль <данные изъяты> в среднем или крайнем левом ряду. Когда они остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, она услышала удар, увидела, что между трамваем и машиной <данные изъяты> въехал <данные изъяты>

Такие показания Алимовой З.В. не опровергают версию Куприянова о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> перестраивался влево.

Свидетель Гусев В.С. - сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России показал суду, что опросив участников ДТП, изучив схему и повреждения машин, он пришел к выводу о том, что водитель <данные изъяты> не успел остановиться и въехал между машинами.

В Определении имеется техническая ошибка, фактически он прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав указанных лиц, представленные суду письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из Определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску старшего лейтенанта полиции Гусева В.С. от "дата" следует, что водитель Куприянов С.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер "номер" следуя напротив дома "адрес", неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующими автомобилями <данные изъяты> регистрационный номер "номер", и трамваем "номер"

Принимая, что указанное деяние водителя Куприянова не содержит события административного правонарушения, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куприянова С.Р. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

          В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          Вместе с тем, спорное Определение не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и вину Куприянова в нарушении им п.10.1 ПДД РФ

В судебном заседании свидетель Гусев В.С. подтвердил, что водители давали противоречивые показания.

Вместе с тем, инспектором не мотивировано почему одни показания им были приняты во внимание, а другие нет; не дана оценка схеме ДТП и возникшим в результате ДТП повреждениям.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы должностным лицом не указаны мотивы принятого решения; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

       Суд считает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих законность вынесенного определения, материалы дела не содержат.

Вопрос, касающийся соблюдения Куприяновым скоростного режима, технической возможности остановки транспортного средства при возникновении опасности, исследованы не были; оценка схеме ДТП не дана.

Кроме того, в спорном Определении не указан пункт ПДД РФ, который, по мнению инспектора ГИБДД, нарушил Куприянов С.А.

Нарушения, допущенные при разрешении дела, являются, по мнению суда, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, Определение от "дата" следует отменить как необоснованное.

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении Определения об отказе в возбуждено дела об административном правонарушении инспектором неверно указано на отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт ДТП имел место.

Нужные исправления в текст Определения не внесены и не заверены надлежащим образом.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно- транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░" ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: