Решение по делу № 22К-2572/2024 от 24.07.2024

Судья первой инстанции – Кашинова Я.Г.                                № 22-2572/2024

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., заявителя ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Снигерева Я.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО14, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 23 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № Номер изъят от 2 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 23 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № Номер изъят, зарегистрированному в КУСП Дата изъята .

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе приводит обстоятельства дела, свидетельствующие, по его мнению, о совершении в отношении него преступления со стороны ФИО17., а также со ссылкой положения ст. ст. 6, 7, 125, 148, 389.15, 389.16 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, полагает, что указанные разъяснения и нормы права судом проигнорированы. Считает, что судом не дана оценка постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 года, копия которого находилась в материалах проверки, предоставленной суду. В материалах проверки содержалось и постановление об удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительной информации из службы судебных приставов. Однако информация в материалах проверки отсутствовала, чему суд не дал оценки. Полагает, что суд выборочно оценил содержащиеся в материалах проверки документы, в том числе судебные решения, оставив без внимания доводы жалобы, подтвержденные рядом доказательств, такими как выписки по движению денежных средств за несколько лет до события, указанного в решении Куйбышевского районного суда Иркутска, ответ начальника ОП-6 МУ МВД Иркутское. Оставил без внимания и то обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уже неоднократно отменялись прокурором с дачей указаний следственному органу, однако, не все указания прокурора были выполнены следователем. Ссылается, что в судебном материале имеется его объяснение по обстоятельствам дела, которое также не получило какой-либо оценки в постановлении суда. Кроме того, в постановлении отсутствуют информация о волеизъявлении третьего лица (ФИО18.) и о его извещении. Таким образом суд не дал оценки его доводам, изложенным в жалобе. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО19 просил об удовлетворении доводов его жалобы и отмене обжалуемого им постановления суда. Представил копию постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2024 года, вступившего в законную силу, которым признано незаконным бездействие следователя при проведении указанной доследственной проверки, выразившееся в неисполнении постановления того же суда от 26 декабря 2022 года и письменных указаний руководителя следственного органа.

Прокурор Яжинова А.А. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО20., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сделал без надлежащей проверки изложенных в ней доводов.

Как усматривается из представленных материалов, в СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» 2 августа 2021 года поступило заявление ФИО21 по факту мошеннических действий в отношении ФИО22

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых вынесено следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» Малашкиной С.Б. 23 декабря 2023 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что следователем приняты исчерпывающие меры в ходе доследственной проверки, исследованы обстоятельства, указанные в заявлении в отношении Соловьева И.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2023 года основано на конкретных, объективных, собранных в ходе проверки доказательствах, подтверждающих своей совокупностью отсутствие состава преступления (ч. 3 ст.159 УК РФ), в отношении конкретных лиц, вынесено в пределах компетенции, установленной УПК РФ надлежащим должностным лицом, а именно следователем СО-9 СУ МВ МВД России «Иркутское» Малашкиной С.Б., заявление о преступлении принято и проверено в полном объеме, следователем истребованы, приобщены и изучены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения материалов проверки, по обстоятельствам и доводам, указанным в заявлении.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ранее следователем удовлетворено ходатайство ФИО23 об истребовании информации из УФССП по Иркутской области. При этом на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2023 года, указанная информация в распоряжение следователя не поступала. Данный и иные недостатки установлены и постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО24 и признано незаконным бездействие следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» Малашкиной С.Б., допущенное в ходе проведения проверки заявления о преступлении.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оценки не получили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении жалобы ФИО25 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, судебный материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение с учетом всех доводов заявителя.

Довод о неизвещении ФИО26, как лица в отношении которого проводилась доследственная проверка, сам по себе не является основанием к отмене постановления, поскольку оно ФИО27 не обжаловано, однако при повторном рассмотрении жалобы его необходимо учесть, как и иные доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление        Октябрьского          районного     суда    г. Иркутска от 14 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО28 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2023 года – отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО29 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников