Решение по делу № 2-1725/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1725/2021

УИД74RS0003-01-2021-001190-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Батршиной В.Ш.,

с участием представителя истца Зайцева Я.О. – Керимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцева Я. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой – СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Я.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой – СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 21 марта 2020 года в размере 238 581 рубля, штрафа, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2019 года ООО Главстрой – СПб специализированный застройщик" и Зайцевым Я.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом не позднее 31 октября 2019 года и передать в том числе квартиру истцу. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, объект строительства передан истцу лишь 21 марта 2020 года, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Я.О. – Керимов А.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Зайцев Я.О. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика ООО "Главстрой – СПб специализированный застройщик" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 24 июня 2019 года ООО Главстрой – СПб специализированный застройщик" и Зайцевым Я.О. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом стр. №, расположенный в <адрес> срок не позднее 31 октября 2019 года и передать в том числе квартиру № стоимостью 4 230 160 рублей.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом в срок не исполнил, объект строительства передан истцу по акту приема - передачи 21 марта 2020 года, в связи с чем, с ответчика ООО Главстрой – СПб специализированный застройщик" надлежит взыскать неустойку в пользу истца Зайцева Я.О.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Судом установлено, что обязательства по передаче объекта строительства ответчиком не исполнены, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность участника по принятию объекта долевого строительства должна была быть исполнена не позднее 31 октября 2019 года. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Поскольку свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, объект строительства не передав срок, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года, что составляет 140 дней.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за вышеуказанный период, размер которой составит, исходя из ключевой ставки 6 %, 236 888 рублей 96 копеек (4 230 160 рублей х 6 %/150 х 140 дней).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, взыскание которой не должно способствовать обогащению со стороны истца и преследует цель сохранения баланса интересов каждой из сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным ограничить неустойку суммой 79 000 рублей и взыскать её с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцу вышеуказанной квартиры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения требования истца взыскания с ответчика неустойки в размере 79 000 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 500 рублей (79 000 рублей / 50 %).

Однако, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истца Зайцева Я.О. какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа до 7 900 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Зайцевым Я.О. представителю Керимову А.А. в заявленном размере.

При разрешении заявления Зайцева Я.О. о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в связи с удовлетворением его иска, последний имеет право на возмещение издержек, понесенных им на оплату юридических услуг в связи с участием в настоящем гражданском деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание ею юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем юридической помощи, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО Главстрой – СПб специализированный застройщик" в пользу истца Зайцева Я.О. в качестве разумной ко взысканию сумму 7 000 рублей, с учетом удовлетворения иска.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 807 рублей подлежит взысканию с ООО Главстрой – СПб специализированный застройщик".

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Я. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой – СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой – СПб специализированный застройщик" в пользу Зайцева Я. О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 79 000 рублей, штраф в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зайцева Я. О., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой – СПб специализированный застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова