Решение по делу № 2-1747/2019 от 27.06.2019

К делу № 2-1747/2019                      УИД: 23RS0058-01-2019-002523-84

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                  19 декабря 2019 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                     Сидорука К.К.

при секретаре                                Дубовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Габаровой Зарете Мусаевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и переданного в аренду Габаровой З.М., установлено, что фактически на части этого земельного участка ориентировочной площадью № кв.м. имеется трехэтажный с конструкциями четвертого этажа незавершенный объект капитального строительства, тогда как для данного участка выдано разрешение на строительство лишь на двухэтажный объект.

В связи с этим, дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, уточнив основания иска, а именно указал о несоответствии отступов от границ участка до возведенного объекта.

Ответчик Габарова З.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражала, поскольку возводимый объект полностью соответствует выданному разрешению на строительство, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Довод представителя истца о несоответствии отступов от границ участка до объекта является небоснованным, поскольку доказательств в его подтверждение в деле не имеется.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: город Сочи, Хостинский район, в районе гостиницы «Старт», с кадастровым номером №м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у ответчика.

На данном участке администрацией г. Сочи Габаровой З.М. выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра участка сотрудниками управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи установлено, что на нем возведен трехэтажный с конструкциями четвертого этажа объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки № кв.м.

Кроме того, за пределами правомерных границ участка установлено ограждение в виде металлических ворот ориентировочной длиной ДД.ММ.ГГГГ метров, которые препятствуют проезду по дороге общего пользования. Ориентировочная площадь земель из неразграниченной муниципальной собственности, незаконно используемая ответчиком составила №.м.

Данные обстоятельства изложены в акте проверки администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, согласно первоначальному отзыву представителя ответчика на иск возводимый объект полностью соответствует выданному ранее разрешению на строительство.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области градостроительства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта на момент осмотра возведенный ответчиком объект являлся двухэтажным зданием общей площадью №

Объект соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, строительным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к такого рода сооружениям, требования сейсмологии, Правилам землепользования и застройки г. Сочи, требования земельного законодательства, разрешенному виду использования земельного участка.

Объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует вышеуказанному разрешению на строительство.

В судебном заседании эксперт полностью подтвердил свои выводы, а также пояснил, что установленное ранее ограждение за пределами правомерного земельного участка в настоящее время демонтировано.

Участвующие в деле лица не оспаривали выводы эксперта, не просили назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. Суд также не находит оснований не доверять исследованию, поскольку эксперт имеет необходимые допуски для проведения такого рода экспертиз, а также длительный стаж работы эксперта.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, в какой территориальной зоне находятся данные участки в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Сочи, следовательно, определить применяемые к рассматриваемому случаю отступы от границ участка до возведенного строения не представляется возможным.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Отсутствие сведений о территориальной зоне препятствует суду установить факт несоответствия отступов от границ участка до строения, следовательно, истец не доказал этого обстоятельства.

Более того, истец не представил суду доказательств в обоснование такого несоответствия. В частности в дело истцом не приложено доказательств с замерами от границ земельного участка до спорного объекта.

К таким доказательствам суд не считает возможным отнести схему из приложения № 1 к экспертизе, на которую сослался представитель истца в обоснование своего довода.

Эксперт в судебном заседание пояснил, что на схеме отражены не расстояния от границ участка до спорного строения, а до противоопозневых конструкций. Расстояние от строения до границ участка экспертом не измерялись.

Таким образом, суду не представлено доказательств в обоснование нарушения ответчиком Правил землепользования и застройки г. Сочи.

Таким образом, исковые требования администрации г. Сочи о том, что принадлежащий ответчику жилой дом является самовольной постройкой несостоятельны и подлежат отклонению.

В судебном заседании также обсуждалось ходатайство представителей ответчика об отмене обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, необходимость в обеспечительных мерах отпала, и они подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                           ░░░░░