Решение по делу № 7У-3455/2021 [77-1253/2021] от 22.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1253/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Сазоновой Н.В., Гилязовой Е.В.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева В.В., действующего в защиту интересов осужденного Грещука М.Н., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления осужденного Грещука М.Н. и адвоката Ковалева М.Н. по доводам кассационной жалобы, прокурора Петеренко С.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года

Грещук Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

за четыре преступления по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы за каждое,

по п.б ч.4 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

за 2 преступления по п.б ч.3 ст.174.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за каждое,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Грещук М.Н. осужден за совершение

четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в периоды с 01.01.2013 по 08.07.2014, с 30.04.2014 по 13.08.2015, с 24.04.2015 по 08.12.2015, с 27.08.2015 по 18.01.2016,

двух легализаций (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193,194,198,199,199.1, 199.2 УК РФ) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в периоды с 24.04.2015 по 29.07.2015 и 15.07.2015 по 28.03.2016;

легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193,194,198,199,199.1, 199.2 УК РФ) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 26.06.2014 по 14.01.2015.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.В., действующий в защиту интересов осужденного Грещука М.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными и с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку нарушено право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции формально рассмотрены доводы апелляционных жалоб; Грещук М.Н. вменяемые ему преступления не совершал, был лишен возможности оспорить показания свидетеля ФИО1, являющиеся единственным доказательством его виновности; свидетель ФИО1 являлся его заместителем, заключил досудебного соглашение со следствием, оговорил Грещука М.Н. с целью избежания уголовной ответственности и избавления от фирмы конкурента, скрылся после дачи показаний и изменения ему меры пресечения, Грещук М.Н. лично не приискивал коммерческие фирмы для заключения хозяйственных договоров, не вел переговоры с представителями данных фирм, не вносил поправки в отчетные документы, не подделывал отчетную документацию, не ставил печати и не расписывался в отчетных документах, не предоставлял поддельные документы потерпевшему, не установлен мотив Грещука М.Н. на совершение преступлений, доплаты за размещение и проживание предусматривались условиями договора и привязаны к табелю рабочего времени; в ходе следствия необоснованно отказано в проведении очной ставки между Грещуком М.Н. и представителем потерпевшего, бухгалтерской экспертизы, доказательств причастности Грещука М.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ст.174.1 УК РФ нет, считает вмененные Грещуку М.Н. преступления относящимися к предпринимательской деятельности, показания специалиста-аудитора отклонены необосновано, Грещук М.Н. осужден как учредитель юридического лица, и его ответственность регламентируется п.6 ст.11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального районной прокуратуры Санкт-Петербурга Егоров Н.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

    Выводы суда о виновности Грещука М.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

    Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

    Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

    Суд дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Судом проверены в полном объеме версии в защиту Грещука М.Н. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

    Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

    Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Грещука М.Н., по делу отсутствуют.

    Нарушения права на защиту судом не допущено, предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля ФИО1 в судебное заседание, однако установить его местонахождение не представилось возможным, согласно полученным сведениям свидетель покинул территорию РФ, в связи с чем, несмотря на возражения стороны защиты, показания указанного свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя, нарушений требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, не усматривается. Грещук М.Н. и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО1, однако данным правом не воспользовались, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.21 л.д.166-167). Возражений против окончания судебного следствия от сторон не поступало. Сведений о том, что показания свидетеля ФИО1 на стадии предварительного расследования носили вынужденный характер, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО1 не являются единственным и решающим доказательством по делу.

    Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Грещуку М.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грещуку М.Н., учтены впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеризующие данные с места работы, места жительства и допрошенных свидетелей, наличие на иждивении престарелого отца. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Грещуку М.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Грещуку М.Н. наказания не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Грещука М.Н. и об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, об обвинительном уклоне, нарушении требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля, об оговоре Грещука М.Н. со стороны свидетеля, не установлении мотива Грещука М.Н. на совершение преступлений, о предпринимательством характере действий, а также пределах ответственности в силу закона об обществах с ограниченной ответственностью. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Ковалева В.В., действующего в защиту интересов осужденного Грещука М.Н., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи