Решение по делу № 1-147/2023 от 02.05.2023

УИД 61RS0025-01-2023-000518-75                  Дело № 1-147/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области                  04 августа 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Коноваленковой Е.Э.,

подсудимого СДВ,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

СДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

СДВ, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на законных основаниях во дворе частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и иных лиц в указанном подворье нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, желая достижения своей корыстной цели, из помещений хозяйственных построек, расположенных во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: металлическую кровать стоимостью с учетом износа 3 200 рублей и поливной мотор (насос) «HELZ БЦ-1,6 – 20 У11 №V-/50 Hz/ 860W/ ГОСТ 2687-84» в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 5 200 рублей, учитывая её материальное положение.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, заранее зная о том, что в сарае домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находится различное имущество, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного личного материального обогащения из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4 находятся в доме и употребляют спиртные напитки и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя свою корыстную цель, подошел к помещению сарая, где с помощью физической силы рук снял навесной замок, которым была закрыта входная дверь, после чего через открытую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории вышеуказанного подворья, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу «Partner P350XT CHROME» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью с учетом износа 3 600 рублей, электрическую дрель «Power электроинструмент 500W» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 1 400 рублей, электрическую дрель в корпусе коричневого цвета, стоимостью с учетом износа 500 рублей, электрический лобзик «Интерскол 570Вт МП-63Э-01 сер. №.140972 2011г.» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью с учетом износа 1 740 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 240 рублей, учитывая его материальное положение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый СДВ вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина СДВ в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года

по факту хищения имущества Потерпевший №2:

- показаниями подсудимого СДВ, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он показал, что кражу металлической кровати и поливного мотора, принадлежащих Потерпевший №2 он совершил ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, находясь в помещении домовладения по адресу: <адрес>, где на тот момент сожительствовал с Потерпевший №2. Он прошел к хозяйственным постройкам, расположенным во дворе данного дома, в которые ранее он имел доступ, где повредил замки на дверях, так как не смог их открыть ключами, которые находились в доме и из данных хозяйственных построек похитил металлическую кровать и поливной мотор которые продал Свидетель №3, проживающему по <адрес> в <адрес>, по цене лома черного металла на общую сумму 1 020 руб., которые потратил на собственные нужды. Потерпевший №2 не разрешала ему брать данные вещи, разрешение на это он у нее не спрашивал. Совместного хозяйства с Потерпевший №2 они не вели, она ему ничего не должна. Вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 132-137, 198-202);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что в конце декабря 2022 года познакомилась со СДВ, который в середине января 2023 года переехал к ней жить по адресу: <адрес>. Сожительствовали они примерно до ДД.ММ.ГГГГ. СДВ нигде не работал, материально её не обеспечивал и совместное хозяйство они с ним не вели. Основным источником её дохода является детские пособия, а также периодические заработки и подработки. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что когда СДВ проживал совместно с ней, то он из хозяйственных построек похитил принадлежащую ей металлическую кровать и поливной насос. В связи с тем, что в зимнее время она не пользуется этими постройками, то о краже ей известно не было. Был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что дверь в хозяйственную постройку взломана и отсутствуют принадлежащая ей кровать, а во второй постройке дверь закрыта на навесной замок, на котором имеются следы от механического воздействия, а в данной постройке отсутствует поливной насос. По данному факту ею было дано объяснение и в отношении СДВ было написано заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Металлическую кровать она приобрела в 2021 году за 4 000 рублей. Также в 2021 году она приобрела поливной мотор в корпусе синего цвета за 2 500 рублей. СДВ в приобретении вышеуказанного имущества никакого участия не принимал. Стоимость похищенной у неё металлической кровати с учётом износа она оценивает в 3 200 рублей, а стоимость похищенного у неё поливного насоса она оценивает с учётом его износа в 2 000 рублей. Таким образом, своими действиями СДВ причинил ей материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей, который для неё является значительным, поскольку она одна воспитывает троих малолетних детей и официально не трудоустроена, а существует за счет детских пособий и выплат, и разовых случайных заработков. Каких-либо финансовых взаимоотношений между ней и СДВ никогда не было, и она ему ничего не должна (т. 1 л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что у него в пользовании имеется автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», белого цвета, государственный регистрационный знак С 105 СХ 161, на котором он осуществляет перевозку клиентов. На протяжении продолжительного периода времени он знаком с жителем <адрес> СДВ. Данный гражданин неоднократно его вызывал в качестве таксиста. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, ему поступил звонок от СДВ, который попросил его перевезти лом черного металла из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, к мужчине по имени Свидетель №3, который принимает лом чёрного металла, на что он согласился. Он приехал к подворью, расположенному по адресу: <адрес>. К нему вышел СДВ, загрузил в багажник его автомобиля какие-то металлические предметы, среди которых также находились части от распиленной металлической кровати и электрический поливной мотор. Затем он совместно со СДВ поехали на <адрес> в <адрес> к мужчине по имени Свидетель №3, где СДВ разгрузил вышеуказанные вещи. За данную поездку СДВ заплатил ему 200 рублей. Откуда СДВ взял данный лом он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанное имущество СДВ похитил у своей сожительницы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, к нему на автомобиле «ДЕУ НЕКСИЯ», белого цвета, в качестве пассажира приехал ранее известный ему мужчина по имени СДВ, как позже он узнал это был СДВ и который предложил приобрести у него электрический поливной насос и лом черного металла, которые находились в багажнике вышеуказанного автомобиля. Он поинтересовался у СДВ, что это за имущество. Тот пояснил, что данные предметы принадлежат ему. Он согласился приобрести у СДВ указанный лом черного металла и поливной насос и заплатил 1 020 рублей, после чего тот забрал деньги и уехал на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства и к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> были похищены металлическая кровать и поливной электрический насос, принадлежащие Потерпевший №2. Полицейские поинтересовались, не покупал ли он в это время у кого-либо указанные предметы. Он сразу же пояснил полицейским, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, у СДВ купил поливной электрический насос и фрагменты металлической кровати. Он добровольно выдал полицейским поливной электрический насос. Фрагменты металлической кровати, приобретенные им у СДВ он совместно со своим ломом черного металла, вывез в <адрес> и сдал на пункт приема металлолома. Если бы ему было известно, что указанные предметы СДВ похитил, то он бы их у него никогда не купил и сообщил бы в полицию (т. 1 л.д. 151-153);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> САА, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения ОРМ «Опрос» установлено, что СДВ ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в подворье по адресу: <адрес>, из сарая <данные изъяты> похитил металлическую кровать и поливной насос, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 103);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности СДВ, который ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, находясь в подворье по адресу: <адрес>, путем взлома замка незаконно проник в хозяйственные постройки, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ей металлическую кровать, стоимостью с учетом износа 3 200 рублей и поливной мотор в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей. Своими действиями СДВ причинил ей материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей, который для неё является значительным (т. 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено подворье по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, размером 2х2 м, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят поливной мотор марки «HELZ» (т. 1 л.д. 118-123);

- справкой независимого оценщика ИП «ФЯР» об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость металлической кровати, приобретенной в 2021 году за 4 000 рублей, с учетом износа 20%, составляет 3 200 рублей, стоимость поливного мотора, приобретенного в 2021 году за 2 500 рублей, с учетом износа 20%, составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен поливной мотор марки «HELZ» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 165-169);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СДВ обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабой выраженностью нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). По своему психическому состоянию СДВ как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера СДВ не нуждается (т. 1 л.д. 187-188);

- вещественным доказательством: поливной мотор «HELZ» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 170-171);

по эпизоду по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года

по факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями подсудимого СДВ, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях по адресу: <адрес>, где около 14 часов 00 минут, когда Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №4 находились в доме и выпивали спиртное, вышел во двор, где проник в сарай и там похитил: бензопилу, две электрических дрели и электрический лобзик, которые на такси отвез по месту своего жительства, но продать не успел. Между ним и Потерпевший №1 и Свидетель №1 никаких взаимоотношений никогда не было, и они ему не разрешали заходить к ним в сарай и брать там принадлежащее им имущество. Вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-52, 78-81, 198-202);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что проживает по адресу: <адрес> в <адрес> совместно со своей матерью Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ они с матерью находились дома и выпивали алкоголь. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости на такси приехала их знакомая Свидетель №4 с ранее неизвестным ему молодым мужчиной, как позже ему стало известно это был ее муж – СДВ, и они совместно с ними стали распивать алкоголь. Примерно через час СДВ вышел на улицу и его не было около 20-30 минут, а вернувшись в дом СДВ попросил Свидетель №4 вызвать ему такси, так как ему необходимо было съездить домой. Примерно через 30 минут СДВ вернулся к ним, и они продолжили пить спиртное до поздней ночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и СДВ ушли. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что у них из дома пропал принадлежащий ему ноутбук, и он об этом сообщил в полицию. По приезду полицейских также было установлено, что из сарая пропал принадлежащий ему различный инструмент, который он приобретал с 2018 года по 2022 год и которым пользовался в домашних условиях. От полицейских ему стало известно, что часть принадлежащего ему инструмента ДД.ММ.ГГГГ из сарая похитил СДВ, когда находился у них в гостях и выходил на улицу, а именно тот похитил: бензопилу «Partner» в корпусе оранжево-черного цвета, которую он приобретал в 2019 году за 6 000 рублей и которую в настоящее время оценивает с учетом износа в 3 600 рублей; электрическую дрель марки «Power» в корпусе черного цвета, которую он приобретал в 2020 году за 2 000 рублей и которую в настоящее время оценивает с учетом ее износа в 1 400 рублей; электрический лобзик «Интерскол» в корпусе серого цвета, который он приобретал в 2020 году за 2 000 рублей и который в настоящее время оценивает с учетом его износа в 1 400 рублей; а также электрическую дрель в корпусе коричневого цвета, которая осталась ему от его покойного отца, которая находилась в рабочем состоянии и ей около 20 лет и которую он оценивает с учетом ее износа в 1 000 рублей. Все указанные инструменты находились в сарае, дверь которого была закрыта на навесной замок. Свидетель №4 и СДВ ни он, ни его мать Свидетель №1 заходить в сарай, а тем более брать имущество никогда не разрешали. Между ним и его матерью Свидетель №1 со Свидетель №4 и СДВ никаких финансовых взаимоотношений никогда не было, и они им ничего не должны. В настоящее время он ознакомлен со справкой об определении рыночной стоимости, с которой он полностью согласен. Таким образом, незаконными действиями СДВ ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 240 рублей который для него является значительным, так как у него проблемы со здоровьем, у него отсутствует какой-либо источник дохода и в настоящее время они существуют за счет пенсии его матери Свидетель №1 (т. 1 л.д. 84-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что проживает по адресу: <адрес> в <адрес> совместно со своим сыном Потерпевший №1. В период времени с 2018 года по 2022 год её сын Потерпевший №1 приобретал различные инструменты, которые хранились в сарае, расположенном во дворе их домовладения. Дверь сарая закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она и сын находились дома и выпивали спиртное. Около 13 часов 30 минут к ним в гости приехала их знакомая Свидетель №4 с ранее неизвестным ей мужчиной, как позже она узнала это был ее муж СДВ, и они совместно с ними стали распивать спиртное. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ СДВ вышел на улицу и в дом вернулся примерно через 20-30 минут и попросил Свидетель №4 вызвать ему такси, так как тому нужно срочно съездить домой и уехал, а обратно вернулся примерно через 30 минут, и они до поздней ночи продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и СДВ ушли. ДД.ММ.ГГГГ сын обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука, о чем они сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции также было установлено, что из сарая их домовладения пропал различный инструмент, принадлежащий её сыну Потерпевший №1 Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда СДВ выходил на улицу из сарая их дома, то похитил бензопилу, две электрические дрели и электрический лобзик, которые принадлежат её сыну Потерпевший №1. Между ней и её сыном Потерпевший №1 и Свидетель №4 и СДВ никаких финансовых взаимоотношений никогда не было, и они им ничего не должны. Свидетель №4 и СДВ заходить в сарай, а тем более брать там их имущество они не разрешали (т. 1 л.д. 90-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что СДВ ее муж, с которым они вместе не проживают. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со СДВ приехали по адресу: <адрес>, где находились Потерпевший №1 и его мать Свидетель №1, которые вдвоем распивали спиртные напитки. Они присоединились к ним. Спиртное совместно со Потерпевший №1 и Свидетель №1 они распивали около часа. Затем она и СДВ ушли в отдельную комнату. Примерно через 20 минут СДВ вышел на улицу, а она осталась в комнате. Через некоторое время СДВ вернулся и попросил её вызвать такси, сказав, что ему нужно съездить домой по делам и что он вернется, что она и сделала. СДВ уехал и примерно через 20 минут вернулся, и они продолжили выпивать алкоголь. В ходе распития спиртного она сообщила СДВ, что в данном домовладении находится принадлежащий ей ноутбук с зарядным устройством, которые нужно продать, чтобы за него получить денежные средства для приобретения продуктов питания и алкоголя, но не сказала, что данный ноутбук она собирается похитить. Алкоголь они распивали до поздней ночи и уснули в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, они со СДВ на такси направились в ломбард, который расположен по <адрес> в <адрес>, чтобы там заложить похищенный ею у Потерпевший №1 ноутбук. Кроме того, она похитила из сарая домовладения Потерпевший №1 сварочный аппарат, УШМ (болгарка) и два бензиновых триммера. ДД.ММ.ГГГГ к ним со СДВ приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> была совершена кража ноутбука, сварочного аппарата, двух триммеров, УШМ (болгарки), бензопилы, двух дрелей и лобзика. По данному факту она сообщила, что ноутбук, сварочный аппарат, УШМ (болгарку) и два бензиновых триммера действительно похитила она, чтобы их продать, так как ей нужны были деньги. Когда они находились в отделе полиции, то от СДВ ей стало известно, что когда они с ним ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, то он из сарая похитил бензопилу, две электрические дрели и электрический лобзик, которые отвез на такси по месту своего жительства (т. 1 л.д. 158-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 32 минуты, ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил СДВ, при этом по его разговору он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил приобрести ноутбук у его жены Свидетель №4, сообщив, что им срочно требуются деньги в связи с этим его супруга и продает свой ноутбук. Он поинтересовался у СДВ, сколько тот хочет за ноутбук денег, на что СДВ ответил 10 000 рублей, однако он на данное предложение ответил отказом, так как посчитал, что данная цена за ноутбук высока. Помимо ноутбука СДВ ему предлагал приобрести бензопилу, две дрели и электрический лобзик, однако фактически данные вещи он не видел. Он спросил у СДВ, откуда у него эти вещи, на что тот ответил, что данные вещи достались его жене по наследству. ДД.ММ.ГГГГ СДВ снова позвонил ему в 07 часов 09 минут с абонентского номера №, при этом он также находился в состоянии алкогольного опьянения, и снова предложил ему купить у него ноутбук, но за 2 000 рублей, на что он согласился. Он подъехал к дому СДВ, тот вышел на улицу и вынес в руках ноутбук, который он осмотрел и приобрел за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СДВ позвонил ему и сообщил, что ему необходимо ехать в <адрес>, и они договорились, что к 15 часам 00 минутам он подъедет к тому домой. Приехав в указанное время, СДВ вышел из двора, при этом в руках у него находились три пакета, что именно находилось внутри пакетов он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, спросили, находится ли ноутбук «Lenovo» G-50-70 у него, на что он ответил согласием. Сотрудники полиции попросили его приехать к отделу полиции. В отделе полиции сотрудники осмотрели ноутбук и сообщили, что данный ноутбук похитили ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, после чего данный ноутбук был изъят (т. 1 л.д. 162-164);

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ГАН, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества у Потерпевший №1 установлено, что СДВ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подворье по адресу: <адрес>, из сарая <данные изъяты> похитил бензопилу, две дрели и электролобзик, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности СДВ, который ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь в подворье по адресу: <адрес>ённого, 111, из сарая <данные изъяты> похитил принадлежащие ему бензопилу «Partner» в корпусе оранжево-черного цвета, стоимостью с учётом износа 3 600 рублей, электрическую дрель марки «Power» в корпусе черного цвета, стоимостью с учётом износа 1 400 рублей, электрическую дрель в корпусе коричневого цвета, стоимостью с учётом износа 1 000 рублей, электролобзик в корпусе серого цвета марки «Интерскол», стоимостью с учётом износа 1 400 рублей. Своими действиями СДВ причинил ему материальный ущерб на общую сумму 7 400 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено подворье по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен деревянный сарай, расположенный в подворье по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: бензопила марки «Partner» в корпусе черно-желтого цвета, дрель марки «Power» в корпусе темного цвета, дрель без названия в корпусе коричневого цвета, электролобзик марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета (т. 1 л.д. 31-36);

- справкой независимого оценщика ИП «ФЯР» об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензопилы «Partner», приобретенной в 2019 году за 6 000 рублей, с учетом износа 40% составляет 3 600 рублей; стоимость электрической дрели «Power», приобретенной в 2020 году за 2 000 рублей, с учетом износа 30% составляет 1 400 рублей; стоимость электрического лобзика «Интерскол», приобретенного в 2020 году за 2 000 рублей, с учетом износа 13% составляет 1 740 рублей; стоимость электрической дрели без названия, приобретенной более 30 лет назад и доставшейся по наследству, с учетом износа 85% составляет 500 рублей (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: бензопила марки «Partner» в корпусе черно-желтого цвета, дрель марки «Power» в корпусе темного цвета, дрель без названия в корпусе коричневого цвета, электролобзик марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета (т. 1 л.д. 172-179);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188), исследованным судом выше;

- вещественными доказательствами: бензопила «Partner P350XT CHROME» в корпусе черно-оранжевого цвета, электрическая дрель «Power электроинструмент 500W» в корпусе черно-зеленого цвета, электрическая дрель в корпусе коричневого цвета, электрический лобзик «Интерскол 570Вт МП-65Э-01 Сер. №.140972 2011 г.» в корпусе черно-серого цвета (т. 1 л.д. 180-181).

Оценивая представленные в материалах уголовного дела предварительным следствием и поддержанные в судебном заседании государственным обвинением письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органами предварительного следствия не допущено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого СДВ, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Суд квалифицирует действия СДВ:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется удовлетворительно, состоит на «К» учете у врача – психиатра с 2000 года с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами», при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ СДВ обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабой выраженностью нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). По своему психическому состоянию СДВ как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера СДВ не нуждается.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду обвинения.

Отягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого СДВ, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изоляции СДВ от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому СДВ, суд руководствуется нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания СДВ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СДВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний СДВ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения СДВ в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбытия наказания СДВ со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания СДВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: поливной мотор «HELZ» в корпусе синего цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №2.

Вещественные доказательства: бензопила «Partner P350XT CHROME» в корпусе черно-оранжевого цвета, электрическая дрель «Power электроинструмент 500W» в корпусе черно-зеленого цвета, электрическая дрель в корпусе коричневого цвета, электрический лобзик «Интерскол 570Вт МП-65Э-01 Сер. №.140972 2011 г.» в корпусе черно-серого цвета – возвратить законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный СДВ вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     П.А. Левченко