Решение по делу № 8Г-6131/2022 [88-12070/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-558/2021

8г-6131/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена        26 мая 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Василия Николаевича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года (судья Отрошко В.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года (судьи Щурова Н.Н., Гумилевская О.В., Тарасенко И.В.) по делу по иску Назаренко Василия Николаевича к Назаренко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей Назаренко В.Н. – Симонова В.А. (ордер от 26 мая 2022 года) и Бочковского А.Ф. (ордер от 26 мая 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Назаренко Е.А. – Нестерова О.А. (доверенность от 28 февраля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Назаренко Василий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Назаренко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 647,68 рубля.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году истец выдал ответчице, являвшейся в то время его супругой, нотариальную доверенность на продажу квартиры № 15, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась его добрачным имуществом. Во исполнение поручения, Назаренко Е.А., действующая на основании доверенности, 11 января 2016 года заключила договор купли-продажи спорной квартиры. Цена сделки составила              900 000 рублей. Однако указанные денежные средства до настоящего времени Назаренко В.Н. не переданы, Назаренко Е.А. воспользовалась ими по своему усмотрению. Считая, что Назаренко Е.А. неосновательно обогатилась за его счет на указанную сумму, Назаренко В.Н. обратился в суд и просил взыскать с Назаренко Е.А. в свою пользу денежные средства в размере 900 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края              от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Назаренко В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Назаренко В.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе Назаренко В.Н. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции установили факт передачи ответчиком вырученных денежных средств истцу, основываясь не на доказательствах, содержащихся в материалах дела, а на предположении, мотивируя свое решение тем, что истец и ответчик состояли в браке и несли общие расходы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Назаренко В.Н. являлся собственником квартиры № 15, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Славянск-на-Кубани, улица Ленина, 20 на основании договора купли-продажи квартира от 18 ноября 2004 года.

Стороны по делу - Назаренко В.Н. и Назаренко Е.А., состояли в зарегистрированном браке. В период брака Назаренко В.Н. выдал своей супруге нотариальную доверенность 23 АА 4679117 от 8 мая 2015 года, в соответствии с которой поручил ответчику по настоящему делу осуществить продажу принадлежащей ему квартиры № 15, расположенной по адресу: <адрес>

11 января 2016 года между представителем Назаренко В.Н. действующим на основании доверенности Назаренко Е.А. (продавец) и Шелагиной Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 15, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Цена сделки определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Согласно пункту 3 данного договора, денежные средства в размере 900 000 рублей выплачены продавцу, в момент подписания договора. Расчет произведен полностью, материальных и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2020 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру 15, расположенную по адресу: <адрес>, к Шелагиной Т.Н., о чем в реестре совершена запись от 20 января 2016 года.

24 июня 2019 года брак между Назаренко В.Н. и Назаренко Е.А., расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 900 000 рублей, полученных по доверенности при заключении сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей истцу, то есть неосновательное обогащение. Однако сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 974 ГК РФ поверенный обязан без промедления передать все полученные материальные объекты доверителю.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать эти условия по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, если договором поручения предусмотрена обязанность поверенного представить отчет об исполнении поручения, представление такого отчета и отсутствие возражений на него со стороны доверителя, являются достаточным доказательством исполнения поручения.

Нотариальная доверенность, выданная истцом ответчику с целью продажи от его имени квартиры № 15, расположенной по адресу: <адрес>, истцом не отзывалась и не отменена.

Доказательства, подтверждающие заключение между сторонами по делу - Назаренко В.Н. и Назаренко Е.А. каких-либо дополнительных соглашений, определяющих порядок передачи денежных средств после продажи принадлежащей истцу квартиры, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд пришел к верному выводу о том, что факт заключения ответчиком договора купли-продажи, предметом которого являлась квартира, принадлежащая истцу до брака с ней, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как его доверенного лица, и не свидетельствует о незаконном сбережении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, поскольку в момент заключения сделки стороны состояли в зарегистрированном браке и несли общие расходы на содержание семьи и строительство домовладения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Назаренко В.Н. не оспаривал сделку по купли-продажи квартиры 15, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Славянск-на-Кубани, улица Ленина, 20.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что в период брака стороны несли совместно расходы на строительство общего домовладения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Назаренко В.Н. к Назаренко Е.А.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Назаренко В.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 июня    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий