Решение по делу № 33-5859/2022 от 15.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0009-01-2021-000554-50

Дело № 33-5859/2022

Дело № 2-425/2021

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимости для нужд Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 г.,

(судья Козлов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор») обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии для нужд Российской Федерации: земельного участка с кадастровым номером 36:03:5200015:176, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (усл. №); земельного участка с кадастровым №, площадью 4022 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (усл. №); земельного участка с №, площадью 2440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (усл. №) с предоставлением ФИО1 возмещения в общем размере 264 370 руб. (т. 1 л.д. 5-15).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 16.09.2021 исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» удовлетворены, у ФИО1 для нужд Российской Федерации изъяты земельные участки с предоставлением возмещения в общем размере 300 800 руб. (т. 3 л.д. 157-163).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16.09.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу судебного решения заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от 19.08.2021 является недопустимым доказательством. Просит учесть, что при подготовке заключения судебной экспертизы эксперты на местность не выезжали, заключение подготовлено по копиям материалов дела, объекты-аналоги подобраны некорректно. При указанных обстоятельствах считает необходимым руководствоваться представленным в материалы дела отчетом № и № от 31.02.2021, которые также содержат сведения о рыночной стоимости земельных участков, размере упущенной выгоды и размере убытков (т. 3 л.д. 220-237).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГК «Автодор» просил решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (т. 4 л.д. 41-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2022 решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 70, 71-75).

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2022 отменено в части оставления без изменения решения Богучарского районного суда Воронежской области от 16.09.2021 в части определения размера рыночной стоимости изымаемых земельных участков, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2022 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 108, 109-113).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ГК «Автодор» по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 4022 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, площадью 2440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 53-90, 145-182).

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации №-р от 22.09.2020 принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым №, площадью 4022 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 36:03:5200015:176, площадью 1200 кв. м, земельного участка с кадастровым №, площадью 2440 кв. м. (т. 1 л.д. 30-36).

06.11.2020 письмом №-ВФ ФИО1 направлена копия распоряжения об изъятии, которое получено ответчиком 20.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 38-41).

15.03.2021 письмом №-ВФ ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии, подписанный ГК «Росавтодор» и отчет об оценке возмещения, которые получены адресатом 19.03.2021 (т. 1 л.д. 42-52).

Соглашение об изъятии ответчиком подписано не было.

В материалы дела стороной истца представлен отчет ООО «ГЕО Инвест-Информ» №-О «Об оценке рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельных участков с кадастровыми № для нужд Российской Федерации» от 15.02.2021, согласно выводам которого, рыночная стоимость размера возмещения при изъятии спорных земельных участков по состоянию на 15.02.2021 составляет 264370 руб. (137673 руб. + 41076 руб. + 83521 руб.), а также убытки, связанных с оформлением документов, необходимых для изъятия (услуги нотариуса) в размере 2100 руб., в котором не был поставлен для разрешения и не исследовался вопрос о возможных убытках и упущенной выгоды при изъятии спорных земельных участков и невозможностью, в связи с этим, использовать по назначению трех других земельных участков принадлежащих ответчику с кадастровыми № (т. 1 л.д. 92-144, т. 3 л.д. 1-105).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между сторонами возник спор о размере выкупной цены в отношении изымаемых земельных участков с учетом размера убытков и упущенной выгоды.

В возражениях на иск ФИО1 указывал, что он также является собственником и иных земельных участков с кадастровыми № (т. 2 л.д. 17-19), и в случае изъятия находящихся вблизи автодороги земельных участков, оставшиеся земельные участки (за лесополосой) теряют ценность для создания придорожной инфраструктуры (строительство объектов придорожного сервиса), так и для сельскохозяйственного производства, в связи с отсутствием подъездных путей. С противоположной стороны участки окружены глубоким оврагом (т. 1 л.д. 221-222, 224-250, т. 2 л.д. 141-149, т. 3 л.д. 106).

Согласно выводам, изложенным в отчете оценщика ФИО8 № от 15.02.2021 об оценке рыночной стоимости объектов оценки – земельных участков, убытков и упущенной выгоды, причиненных собственнику изъятием земельных участков, подготовленного по инициативе ответчика, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки – изымаемых земельных участков, убытков и упущенной выгоды, причиненных собственнику изъятием земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в связи с реконструкцией автодороги М-4, по состоянию на 15.02.2021 составляет 1910090 руб., в том числе: рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных в <адрес> на момент производства экспертизы составляет сумму 1041840 руб. (547 000 руб. + 163 000 руб. + 331840 руб.); величина упущенной выгоды, связанной с отсутствием доступа к пашне, после изъятия земельных участков – 867000 руб.; убытки в связи с оформлением нового земельного участка – 1050 руб. (т. 2 л.д. 149-213).

Согласно выводам, изложенным в отчете ООО «Проф-Оценка» № от 31.03.2021 о земельных участках, убытков и упущенной выгоды, причиненных собственнику изъятием земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с реконструкцией автодороги М-4 по состоянию на 15.02.2021 составляет 1898419 руб., в том числе: рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных в <адрес> на момент производства экспертизы составляет сумму 1029866 руб. (533 030 руб. + 166 928 руб. + 329 908 руб.); величина упущенной выгоды, связанной с отсутствием доступа к пашне, после изъятия земельных участков – 878 320 руб.; убытки в связи с оформлением нового земельного участка – 1050 руб. (т. 2 л.д. 215-276).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 04.06.2021 по ходатайству ФИО1, а также с учетом пояснений стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 199-200, 201-204, 217-218).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №, № от 19.08.2021, рыночная стоимость земельного участка площадью 4022+/-555кв.м. с кадастровым № по состоянию на момент производства экспертизы составляет 157 900 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 1200+/-303кв.м. с кадастровым № по состоянию на момент производства экспертизы составляет 47 110 руб., рыночная стоимости земельного участка площадью 2440+/-432кв.м., с кадастровым № состоянию на момент производства экспертизы составляет 95 790 руб.

Размер убытков и упущенной выгоды, причиненных собственнику ФИО1 изъятием у него земельных участков, составил 1 545587,98 руб., в том числе: рыночная стоимость размера возмещения при изъятии земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных в <адрес> на момент производства экспертизы составляет сумму 300 800 руб. (157 900 руб. + 47 110 руб. + 95 790 руб.); потеря в стоимости земельного участка с учетом отсутствия подъездных путей составляет 941 960 руб.; неполученные доходы, которые при обычных условиях могли быть получены составляют 300 72798 руб.; рыночная стоимость права требования возмещения убытков, связанных с оформлением документов, необходимых для изъятия (услуги нотариуса) 2 100 руб. (т. 3 л.д. 107, 108-133).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемых земельных участков, руководствуясь положениями статей 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.6, 56.8, 56.10, 62 Земельного кодекса российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части изъятия у ответчика для государственных нужд спорных земельных участков с установлением за них компенсации выкупной стоимости равной 300 800 руб.

При этом, районный суд не нашел правовых оснований для взыскания с истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 300 727 руб. 98 коп., убытков в форме потери в стоимости других земельных участков вследствие отсутствия подъездных путей к ним в размере 941 960 руб. и затрат на оформление согласия супруги в размере 2 100 руб.

Однако, судебная коллегия с решением суда в части определения размера компенсации выкупной стоимости изымаемых земельных участков согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы по определению стоимости возмещения изымаемых земельных участков, исходя из поставленных перед экспертом судом вопросов, определены помимо рыночной стоимости размера изымаемых земельных участков потери в стоимости трех других земельных участков с кадастровыми № сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику с 2008 года, подъезд к которым невозможен вследствие изъятия земельных участков с кадастровыми №, а также неполученные доходы, которые при обычных условиях могли быть получены при использовании таких земельных участков, если бы не был ограничен к ним доступ.

Данный вывод судебного эксперта был сделан на основании представленных ИП Глава КФХ «ФИО1» документов о выращивании им на землях сельхоз назначения сельскохозяйственных культур.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, принадлежащие ответчику земельные участки, категории земель, вид разрешенного использования, расчет экономического (материального) вреда, причиненного ответчику как ИП Главе КФХ «ФИО1», официальных данных об урожайности, в состав убытков включена потеря стоимости земельного участка из-за отсутствия подъездных путей, а также расходы на нотариуса. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебных экспертов в части убытков и упущенной выгоды, стороной истца в материалы дела представлено не было.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера рыночной стоимости изымаемых земельных участков не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 рыночной стоимости изымаемых земельных участков в размере 1 543 487,98 руб., в том числе: рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельных участков с кадастровыми № и № в сумме 300 800 руб., потери в стоимости земельного участка с учетом отсутствия подъездных путей в сумме 941 960 руб., неполученные доходы в сумме 300727, 98 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 г. в части определения размера рыночной стоимости изымаемых земельных участков - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 рыночную стоимость изымаемых земельных участков в размере 1 543 487,98 руб., в том числе: рыночную стоимость размера возмещения при изъятии земельных участков с кадастровыми №, № и № в сумме 300 800 руб., потери в стоимости земельного участка с учетом отсутствия подъездных путей в сумме 941 960 руб., неполученные доходы в сумме 300727, 98 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: