Решение от 16.12.2021 по делу № 2-1863/2021 от 14.04.2021

24RS0002-01-2021-005304-51

№ 2-1863/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                     г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А., истцов Маркова Е.А., Марковой Н.Н., их представителя и представителя истца Родиевской И.Н. - Полякова С.В., представителя ответчиков Барановой О.А. и Гутарева Н.В. – адвоката Мунского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Натальи Николаевны, Маркова Евгения Андреевича к Барановой Олесе Александровне, Гутареву Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании ежемесячной выплаты за пожизненную утрату трудоспособности, Родиевской Ирины Николаевны к Барановой Олесе Александровне, Гутареву Николаю Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

     УСТАНОВИЛ:

Истцы Маркова Н.Н. и Марков Е.А. обратились в суд с иском к Барановой О.А., Гутареву Н.А. с указанным иском, мотивируя требования тем, что 07 ноября 2017 года около 16-00 часов в районе 765 км автодороги Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края водитель Баранова О.А., управляя автомобилем Mercedes Benz G500, г/н № (далее Mercedes Benz), принадлежащим Гутареву Н.А., не имея полиса ОСАГО, в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с полуприцепом автомобиля МАН, от чего находясь в неуправляемом заносе, на встречной полосе движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «HONDA EDIX», г/н № (далее HONDA EDIX), под управлением водителя Марковой Н.Н., и принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля HONDA EDIX. Согласно заключениям экспертов № 1407 и № 840 водитель Маркова Н.Н. и пассажир Марков Е.А. получили травмы и повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Марковой Н.Н. установлена вторая группа инвалидности, передвигаться она может только при использовании тросточки. 06.12.2017 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № 11701040016091233 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, 07.11.2020 года уголовное дело в отношении Барановой О.А. было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Кроме того, после ДТП автомобиль истцов восстановлению не подлежит. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля HONDA EDIX, составила 393 800 руб. Стоимость годных остатков составила 51 354 руб., соответственно, величина ущерба на дату происшествия составила 342 445 руб. После ДТП с 07.11.2017 года Маркова Н.Н. находилась на лечении в КГБУЗ БСМП г.Красноярска, где ей были проведены операции, выписана 01.12.2017 г., длительно находилась на лечении, 05.09.2018 установлена 2-я группа инвалидности, взята на «Д» учет. Получала курс медикаментозной терапии дорогостоящими препаратами. В период лечения Маркова Н.Н. находилась в неходячем положении, что требовало профессионального медицинского ухода для выполнения процедур по уходу. Для исполнения данных целей 13.11.2017 между Марковой Н.Н. и Таянчиной Е.А. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по уходу за Марковой Н.Н., оплачена сумма в размере 43 200 руб. Срок оказания услуг составил 18 дней. 02.12.2017 между Марковой Н.Н. и Безруковой Л.П. договор об оказании услуг по уходу за Марковой Н.Н. сроком на 3 месяца, оплата по которому составила 133 200 руб. Также Марковой Н.Н. была приобретена инвалидная коляска стоимостью 10 000 руб. Расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, бандажа, элиптического тренажера и получением платным медицинских консультаций составили в общем размере 37 122,64 руб. После ДТП с 07.11.2017 года Марков Е.А. находился на лечении в КГБУЗ БСМП г.Красноярска, где ему были произведены операции, 28.11.2017 выписан под наблюдение травматолога, невролога амбулаторно. Расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, лечением и получением платным медицинских консультаций составили в общем размере 13 090,15 руб.    В связи с чем истцы просят взыскать солидарно с Барановой О.А., как непосредственного причинителя вреда, и Гутарева Н.А., как собственника средства повышенной опасности, в пользу Марковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 180 322,64 руб., величину ущерба за повреждение автомобиля в размере 342 445 руб., оплату услуг эксперта в размере 7 300 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 624,45 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., ежемесячную выплату пособия за пожизненную утрату трудоспособности в размере 10 000 руб. В пользу Маркова Е.А. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы связанные с восстановлением здоровья в размере 13 090,15 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. (том 1 л.д.3-8).

Определениями суда от 03.06.2021, 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зорин Ю.О., Родиевская И.Н., ООО «СВК-Иркутск», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.136,242).

03.08.2021 истец Родиевская И.Н. обратилась в Ачинский городской суд с иском к Барановой О.А., Гутареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 07 ноября 2017 года около 16-00 часов в районе 765 км автодороги Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края водитель Баранова О.А., управляя автомобилем Mercedes Benz G500, г/н №, принадлежащим Гутареву Н.А., не имея полиса ОСАГО, в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, допустила столкновение с полуприцепом автомобиля МАН, от чего находясь в неуправляемом заносе, на встречной полосе движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HONDA EDIX, г/н №, под управлением водителя Марковой Н.Н., и автомобилем Chevrolet Cruze, г/н № (далее Chevrolet Cruze), под ее управлением и принадлежащем ей на праве собственности. После ДТП она обратилась в КГБУЗ «АМРБ», где ей установлен диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника 1 ст., ушиб области грудины». На амбулаторном лечении она находилась с 07.11.2017 по 21.11.2017. В результате ДТП ее автомобиль Chevrolet Cruze получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, правый диск, правая передняя фара, противотуманные фары, скрытые повреждения. Согласно отчету №318-2018 от 11.07.2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 121 795 руб., указанную сумму она просит взыскать солидарно с Барановой О.А., Гутарева Н.А., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.184-186).

Определением суда от 23.11.2021 к гражданскому делу по иску Марковой Н.Н., Маркова Е.А. к Барановой О.А., Гутареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании ежемесячной выплаты за пожизненную утрату трудоспособности присоединено гражданское дело по иску Родиевской И.Н. к Барановой О.А., Гутареву Н.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, делу присвоен №2-1863/2021 (том 2 л.д.180).

Определением суда от 23.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», АО «Группа страховых компаний «Югория» (том 3 л.д.54).

Определением суда от 16.12.2021 исковые требования Марковой Н.Н., Маркова Е.А. к Барановой О.А., Гутареву Н.А., Российскому союзу автостраховщиков в части, а именно: о взыскании с ответчиков в пользу истца Марковой Н.Н. расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере 180 322,64 руб., ежемесячной выплаты пособия за пожизненную утрату трудоспособности в размере 10 000 руб., в пользу истца Маркова Е.А. расходов, связанных с восстановлением здоровья в размере 13 090,15 руб., оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного досудебного порядка перед обращением в суд.

Истцы Маркова Н.Н., Марков Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. По обстоятельствам ДТП пояснили следующее. 07 ноября 2017 года около 16-00 часов Маркова Н.Н., управляя автомобилем HONDA EDIX, г/н №, двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г.Красноярска в сторону г.Ачинск. На пассажирском переднем сиденье находился ее супруг Марков Е.А. Оба были пристёгнуты ремнями безопасности. На дороге был гололед, а по краям дороги был рыхлый снег. В районе 765 км автодороги во встречном направлении по крайней левой полосе двигался грузовой автомобиль марки Ман, г/н №, с полуприцепом «Шмидт», г/н №, под управлением Зорина Ю.О. не меняя траектории движения. На данном участке дороге имеется уширение дороги, однако грузовой автомобиль двигался по основной полосе, на крайнюю правую дополнительную полосу он не выезжал. Скорость грузового автомобиля была около 70 км/ч. Следом за ним в попутном направлении двигался автомобиль марки Mercedes Benz G500, г/н №, под управлением Барановой О.А. Водитель автомобиля Mercedes Benz начала маневр обгона автомобиля «Ман» с полуприцепом, при этом создавалось впечатление, что водитель автомобиля Mercedes Benz Баранова О.А. не была уверена в совершаемом маневре, о чем свидетельствует отсутствие разгона автомобиля и увеличение его скорости, автомобиль Mercedes Benz то выезжал на обгон, то снова «уходил» за автомобиль Ман. В момент совершения обгона между автомобилями Mercedes Benz и Ман произошло боковое соприкосновение, в связи с чем автомобиль Mercedes Benz выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем HONDA EDIX, под управлением Марковой Н.Н. От удара автомобиль HONDA EDIX развернуло и произошло столкновение с движущимся за ним в попутном направлении автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Родиевской И.Н. После ДТП истцы на автомобиле скорой помощи были доставлены в БСМП г. Красноярска в тяжелом состоянии, перенесли множество операций, после которых в теле имеются металлические конструкции, спицы для сращивания костей, что причиняет боль, страдания и неудобства, находились на длительном лечении. Истец Маркова Н.Н. более полугода не могла ходить, до настоящего времени передвигается при помощи ходунков и очень медленно, в связи с чем до настоящего времени испытывают боли. После заявления представителем ответчика ходатайства о пропуска срока исковой давности, заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку после прекращения уголовного дела 07.11.2020, данное постановление было получено ими в 2021 году и после этого они узнали кто является надлежащим ответчиком и сразу обратились в суд, помимо этого, длительное время находились на лечении (л.д. 136, 137 том 3).

Представитель истца Марковой Н.Н., Маркова Е.А., Поляков С.В., действующий на основании устного ходатайства истцов (том 1 л.д.192 оборот), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что согласно постановлению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.11.2020 в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Барановой О.А., которая нарушила п.п.1.4, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, неверно оценила дорожную обстановку, приступила к маневру обгона грузового автомобиля Ман с полуприцепом, при этом частично выехав на сторону встречного движения, находясь на которой, допустила занос своего автомобиля и последующее столкновение с автомобилем HONDA EDIX, г/н №. Уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Истцы ранее не обращались в суд с иском, поскольку ждали итогов расследования уголовного дела. Поскольку представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, истцы просят в случае пропуска срока для обращения в суд восстановить, поскольку постановление от 07.11.2020 о прекращении уголовного преследования получено ими только в 2021 году. Именно с момента получения указанного постановления истцы узнали о том, кто виновен в ДТП и будет являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу. Кроме того, истцы длительное время проходили лечение и не имели возможности обратиться в суд.

Истец Родиевская И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 192, том 3 л.д. 70, 163,165), представила ходатайство о допуске представителя Полякова С.В. и рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Полякова С.В. (том 3 л.д.88,89). Участвуя ранее в судебном заседании поясняла, что 07 ноября 2017 года около 16-00 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки Chevrolet Cruze, г/н №, в сторону города Ачинска со стороны города Красноярска на 765 км автодороги Р-255 «Сибирь» Емельяновского района, со скоростью около 70 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль HONDA EDIX, г/н №, расстояние между их автомобилями было около 20 метров. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль марки MAN, г/н №, а за ним – автомобиль марки Mercedes Benz, г/н №. Автомобиль Mercedes Benz начал обгон автомобиля MAN, поскольку на дороге был гололед, автомобиль Mercedes Benz занесло, вынесло на встречную полосу, и произошло столкновение с автомобилем HONDA EDIX, который развернуло на 360 градусов, и произошло столкновение с ее автомобилем Chevrolet Cruze. Заявила письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в случае его пропуска (л.д. 87 том 3).

Представитель истца Родиевской И.Н. - Поляков С.В., действующий на основании письменного ходатайства истца (том 3 л.д.88), в судебном заседании заявленные Родиевской И.Н. требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что Родиевская И.Н. в результате полученных в ДТП травм 15 дней (с 07.11.2017 по 21.11.2017) находилась на амбулаторном лечении, ей был прописан ортез, она испытывала определенные трудности в связи с изменением нормального привычного образа жизни, испытывала болевые ощущения, понесла физические и нравственные страдания. В случае пропуска срока исковой давности просит его восстановить, поскольку истец ждала итогов расследования уголовного дела для определения надлежащего ответчика по делу, постановление от 07.11.2020 о прекращении уголовного преследования получено истцом только 15 мая 2021 года, именно с момента получения указанного постановления истец узнала о том, кто виновен в ДТП и будет являться надлежащим ответчиком по гражданскому делу (л.д. 87 том 3).

Ответчики Баранова О.А., Гутарев Н.А. в судебное заседание не явились по причине отдаленности проживания, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления смс-извещений, извещений заказными письмами с уведомлениями, телефонограммами, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (том 3 л.д.55, 64, 65, 66, 69, 71, 72-77, 163, 164, 165), ходатайств, отзывов, пояснений по делу не представили, направили для участия в деле представителя Мунского Н.В.

Представитель ответчиков Барановой О.А., Гутарева Н.А. – Мунский Н.В., действующий на основании доверенностей 23АВ0182467 от 27.05.2020, 23АВ1338830 от 28.04.2021 (том 1 л.д.93,95), в судебном заседании заявленные требования Марковой Н.Н., Маркова Е.А., Родиевской И.Н. не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных отзывах (том 1 л.д.181-186, том 3 л.д.138-141), согласно которым Баранова О.А. не является виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 07.11.2017. Заключением эксперта № 8557 установлено, что в результате ДТП 07.11.2017 Барановой О.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Ее дочери Гутарева М.Н. и Гутарева Д.Н., находившиеся в момент ДТП в салоне автомобиля, в результате ДТП также получили повреждения различной степени тяжести - ссадины и легкий вред здоровью, соответственно. Баранова О.А. находится на содержании своего супруга Гутарева Н.А., не имеет работы и дохода, находится в бессрочном отпуске по уходу за детьми, в том числе, в результате полученных травм от ДТП 07.11.2017, вынуждена постоянно нести расходы на лечение своей дочери Гутаревой Д.Н. Кроме того, представителем ответчиков истцам было предложено урегулировать спор мирным путем посредством выплаты ответчиками истцам денежной компенсации в разумных пределах, от чего истцы наотрез отказались и настаивали на компенсации всей суммы иска. При данных обстоятельствах, с учетом требований соразмерности и справедливости, поведения сторон, финансовых возможностей ответчиков, разумной суммой компенсации морального вреда будут являться 300 000 и 200 000 для Марковой Н.П. и Маркову Е.А., соответственно. Истцом Родиевской И.Н. не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступлением вреда. Медицинская экспертиза в отношении Родиевской И.Н. не проводилась, медицинские документы не исследовались, не исследовался механизм получения травмы и связь данной травмы с ДТП от 07.11.2017. Из представленных медицинских документов однозначно не следует, что указанные травмы были получены именно в результате столкновения автомобилей в ходе ДТП с участием ответчика Барановой О.А. В рамках требований истцов о возмещении ущерба просил применить к требованиям истца срок исковой давности 3 года, поскольку ДТП произошло 07.11.2017, а в суд истцы Марковы обратились 14.04.2021, истец Родиевская И.Н. – 29.07.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, полагает, что истцами неправомерно заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленном договоре на оказание юридических услуг не прописано по какому именно спору Поляков С.В. будет оказывать юридические услуги, не указаны сроки оказания услуги, конкретная стоимость каждого вида работ. Представленная расписка не является надлежащим платежным документом, так как в ней не отражено по какому именно договору данная расписка подтверждает передачу денежных средств. Поляков С.В. является руководителем ООО «Автоправо», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, и, соответственно, Поляков С.В. осведомлен о порядке надлежащего приема денежных средств путем безналичного перевода по реквизитам ООО «Автоправо» с выдачей клиенту приходного кассового ордера и чека.

Третье лицо Зорин Ю.О., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 3 л.д.55,71,78-79,167-168), в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным пояснениям указал, что 07.11.2017 около 16-00 час. в районе 765 км автодороги Р-255 он, управляя автомобилем МАН, двигался со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска. Дорога была скользкая, шел снег, на участке с расширением дороги ехал прямо по накатанной колее, не изменяя траектории движения. После выезда с расширения он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль Mercedes Benz начал обгон и, примерно, когда Mercedes Benz находился на середине его прицепа он увидел, как Mercedes Benz занесло, и он ударился об прицеп, после чего совершил столкновение со встречными автомобилями. При даче его первых показаний на месте ДТП, он был в состоянии шока и морального давления со стороны сотрудника полиции, протокол он подписал не читая. Настоящее пояснение может быть не полным и не точным, поскольку прошло много времени, поэтому просит ссылаться на второй допрос, который проводил майор юстиции Никита Васильевич (фамилию не помнит) в городе Красноярске в рамках расследования уголовного дела, так как в нем были даны подробные описания обстоятельств ДТП (том 2 л.д.8,9).

В судебное заседание представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «СВК-Иркутск», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены ненадлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (том 3 л.д.55,67,68,71,80,81,82,83,84,86,162,169), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, требования истцов Марковых Н.Н. и Е.А. в части подлежащими оставлению без рассмотрения, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 07.11.2017 года собственником автомобиля HONDA EDIX, г/н № (л.д. 10, 154, 156 том 1), являлась Маркова Н.Н., которая управляла данным автомобилем, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Согласие» (л.д.188, 205 том 3).

Собственником автомобиля Mercedes Benz, г/н №, с 04.08.2015 года по 01.12.2020 являлся Гутарев Н.А. (л.д.9, 154-155 том 1), управляла автомобилем 7 ноября 2017 года Баранова О.А., гражданская ответственность указанных лиц не была застрахована (л.д.188 том 3).

Собственником автомобиля МАН TGS 19.400, г/н №, и полуприцепа ШМИТЦ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL являлось ООО «СВК-Иркутск» (л.д.58, 154, 157 том 1, л.д. 218,219 том 3), управлял данным автомобилем Зорин Ю.О., управляющий автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «СВК-Иркутск» (л.д. 219 том 3), гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (л.д.188, 218 оборот том 3).

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, являлась Родиевская И.Н. (л.д. 154, 158 том 1, л.д. 18 оборот том 3), которая управляла данным автомобилем, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз» (л.д.203,204 том 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 7 ноября 2017 года в районе 765 км автодороги Р - 255 Сибирь в Емельяновском районе произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель и пассажир а/м HONDA EDIX, г/н №, получили тяжкий вред здоровью,      водитель а/м Mercedes Benz, г/н №, Баранова О.А. – тяжкий вред здоровью, ее дети Гутарева Д.Н. - легкий вред здоровью и Гутарева М.Н. - ссадины мягких тканей тела (л.д. 31-44, 50-51, 76-78, 83-88 том 4), водитель а/м Chevrolet Cruze, г/н №, Родиевская И.Н. ушиб грудины (л.д. 11-12 том 1, л.д. 188-189 том 3, л.д. 220 том 2, л.д. 173 оборот том 4).

06.12.2017 начальником отделения СО МО МВД России «Емельяновский» Жидковой Е.А. возбуждено уголовное дело № 11701040016091233 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту совершения ДТП 07 ноября 2017 года около 16 часов в районе 765 км автодороги Р- 255 «Сибирь» на территории Емельяновского района Красноярского края в виде столкновения автомобиля марки Mercedes Benz, г/н №, под управлением водителя Барановой О.А., с автомобилем марки МАН, г/н № под управлением Зорина Ю.О., двигавшимся в попутном направлении, в результате Мерседес Бенц, г/н №, двигаясь в неуправляемом заносе выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем HONDA EDIX, г/н №, под управлением водителя Марковой Н.Н., двигавшейся со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска, в результате которого произошло касательное столкновение HONDA EDIX, г/н № с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением водителя Родиевской И.Н., двигавшейся со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска. В результате указанного ДТП Марковой Н.Н. и Маркову Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 13 том 1).

По данному уголовному делу Маркова Н.Н. и Марков Е.А. признаны потерпевшими (том 3 л.д. 197-198,201-202).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Гумбатова Р.В. уголовное дело № 11701040016091233 и уголовное преследование в отношении подозреваемой Барановой О.А., с ее согласия (л.д. 105 том 4), прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности (л.д. 106- 113 том 4).

При этом, из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что 07.11.2017 года около 16 часов водитель Баранова О.А. в нарушение требования и. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего «...Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.. .», не имея страхового полиса, управляя технически исправным автомобиля марки «MERCEDES-BENZ G500» «Мерседес Бенц G 500», регистрационный знак №, принадлежащим Гутареву Н.А., двигалась по автодороге Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска. Следуя в указанном направлении, в нарушение и. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «...учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Баранова О.А. вела свой автомобиль со скоростью не менее 80 км/час, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, без учета дорожных условий, а именно заснеженной проезжей части, дорожного знака 5.15.5 «конец полосы» Приложения 1 к ПДД РФ и интенсивности движения. Двигаясь в районе 765 км вышеуказанной автодороги в Емельяновском районе Красноярского края, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «прежде чем начать обгон,.. . убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», водитель Баранова О.А. не учла, что дополнительная полоса оканчивается, при совершении маневра обгона попутно движущегося по ее полосе автомобиля марки «МАN TGS 19/400 4x2 BLS-W» (MAN TGS 19/400 4x2 BLS-W), регистрационный знак № с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24/L- 13/4FPGO» (SCHMITZ SKO 24/E-13/4EPGO) регистрационный знак № под управлением водителя Зорина Ю.О., выехала левой группой колес на островок, а также пересекла линию дорожной разметки 1.3 Приложения 1 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено и в нарушение п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу движения встречного направление, при этом, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасный боковой интервал, своими действиями создав опасность для движения, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, допустила столкновение с вышеуказанным полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24/L-13/4FPGO» (SCHMITZ SKO 24/L-13/4FPGO) автомобиля «МАN TGS 19/400 4x2 BLS-W» (MAN TGS 19/400 4x2 BLS-W), регистрационный знак №, от чего, находясь в неуправляемому заносе, на встречной полосе движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны г.Красноярска автомобилем марки «HONDA EDIX» регистрационный знак №, под управлением водителя Марковой Н.Н., в результате чего произошло касательное столкновение автомобиля марки «HONDA EDIX» регистрационный знак № с автомобилем марки «Chevrolet Cruze», регистрационный знак № под управлением водителя Родиевской И.II., двигавшейся позади со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «HONDA EDIX» регистрационный знак № Маркову Е.А. и водителю Марковой Н.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 7874 от 20.08.2019 у Гутаревой М.Н. (пассажирки автомобиля «Мерседес») при обращении за медицинской помощью обнаружены ссадины мягких тканей тела, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 7877 от 20.08.2019 Гутаревой П.Н. (пассажирки автомобиля «Мерседес») причинен легкий вред здоровью (л.д. 64-71 том 1).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 07 ноября 2017 года в период с 18 час. 15 мин. до 21 час. 00 мин. в связи с выездом оперативной группы, следователем СО МВД России «Емельяновский» Гордеевым С.С. был составлен протокол осмотра места происшествия с участием водителей Зорина Ю.О. и Родиевской И.Н., а также двух понятых Рубан В.С. и Мочалова С.Н., в результате которого был установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло на 765 км. автодороги Р -255 Емельяновского района, движение осуществляется в двух направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. Транспортные потоки между собой разделены разметкой 1.6 приложения 2.2 к ПДД. Справа и слева имеются гравийные обочины, которые на момент осмотра заснежены. Осмотр проводился со стороны г. Красноярска по направлению в г. Ачинск, ширина правой обочины 3,4 метра, левой 3,4 метра. Ширина полосы движения в сторону г. Ачинска 3,6 метра, в сторону г. Красноярска 4,1 метра. Ранее проезжая часть имеет расширение в направлении г. Ачинска, дорожная разметка 1.6 переходит в линию дорожной разметки 1.1 и дорожную разметку 1.3 ПДД РФ. На левой обочине установлен дорожный знак 6.13 ПДД. На момент осмотра дорожное полотно посыпано песчано-соленой смесью. Дорожное полотно мокрое. На момент осмотра в правом кювете находится а/м «Mercedes Benz G 500», г/н №, имеет повреждения переднее правое колесо, правое крыло, передняя блок фара, решетка радиатора, передний бампер, капот, лобовое стекло, левые двери. На полосе движения в сторону г. Ачинска находится а/м «HONDA EDIX», г/н №, который имеет повреждения передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, лобовое стекло, капот, радиаторы, правые двери. Далее на полосе движения в сторону г. Ачинска находится а/м «Chevrolet Cruze», г/н №, который имеет повреждения: передний капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая фара. На левой обочине в направлении г. Ачинска находится а/м «МАN TGS 19/400 4x2 BLS-W» (MAN TGS 19/400 4x2 BLS-W), г/н №, с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24/L-13/4FPGO», г/н №, автомобиль поврежден с левой стороны на прицепе сбоку автомобиль имеет повреждения. Указано, что установлено место столкновения а/м «МАN TGS 19/400 4x2 BLS-W» с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24/L-13/4FPGO» с автомобилем «Mercedes Benz G 500», г/н № – на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 405 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ. Установлено место столкновения а/м «Мерседес Бенц G 500», г/н №, и автомобиля «HONDA EDIX», г/н Н539XH24 – на полосе движения в направлении г. Ачинска на расстоянии 2.2 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 466,9 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ. Место столкновения а/м «HONDA EDIX», г/н № и а/м «Chevrolet Cruze», г/н № находится на полосе движения в направлении г. Ачинска на расстоянии 1,9 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 462,5 метров от дорожного знака 6.13 ПДД. В ходе осмотра места столкновения были установлены со слов свидетелей, а также подтверждены осыпью стекла и пластика, которые находятся на полосе движения в направлении г. Ачинска наибольшими размерами 6,5х15,5 метров, которые находятся на расстоянии 454,4 метров от дорожного знака 6.13 ПДД (л.д. 174-179 том 3).

Следователем с участием понятых Рубан В.С. и Мочалова С.Н., водителей Зорина Ю.О. и Родиевской И.Н. составлена схема дорожно – транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение их на проезжей части на момент осмотра. Также в схеме зафиксировано место столкновения автомобиля «МАN TGS 19/400 4x2 BLS-W» (MAN TGS 19/400 4x2 BLS-W), г/н №, с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24/L-13/4FPGO», г/н № с автомобилем «Мерседес Бенц G 500», г/н №, - на полосе дороги для движения автомобилей «МАN» с полуприцепом и «Мерседес Бенц G 500», г/н № на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей под управлением Марковой Н.Н. и Родиевской И.Н. Зафиксировано место столкновения «Мерседес Бенц G 500», г/н № с автомобилем «HONDA EDIX», г/н № - на расстоянии 2,2 метров от правого края проезжей части на полосе движения автомобилей под управлением Марковой Н.Н. и Родиевской И.Н. Зафиксировано место столкновения автомобиля «HONDA EDIX», г/н № с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н № - на расстоянии 1,9 метров от правого края проезжей части на полосе движения автомобилей под управлением Марковой Н.Н. и Родиевской И.Н.      Осыпь стекла и пластика зафиксированы в схеме на полосе движения автомобилей под управлением Марковой Н.Н. и Родиевской И.Н. (т. 3 л.д. 180).

Иных следов ДТП (осыпь стекла, пластика, следы юза, торможения, следы движения на обочине, на проезжей части до и после столкновения и др.) в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП не имеется.

Из имеющихся фотографий к протоколу осмотра места происшествия следует, что фактически передняя часть автомобиля HONDA EDIX под управлением Марковой Н.Н. полностью разрушена, у автомобиля Mercedes Benz под управлением Барановой О.А. повреждена передняя правая часть, в том числе правое переднее колесо лежит на снегу под автомобилем, на полуприцепе к а/м MAN TGS с левой части в двух местах имеются следы столкновения с автомобилем Mercedes Benz (том 3 л.д. 181-187).

В приложении к постановлению, составленного сотрудником ГИБДД МО МВД «Емельяновское», указаны повреждения всех транспортных средств (том 3 л.д. 188).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчиков Мунским Н.В. оспаривался факт выезда на полосу встречного движения водителя автомобиля Mercedes Benz Барановой О.А. для совершения обгона автомобиля MAN с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24/L-13/4FPGO», утверждая, что Баранова О.А. двигалась по левой полосе движения на опережение автомобиля MAN с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24/L-13/4FPGO», поскольку последний двигался по правой части проезжей части и не уступил ей дорогу при сужении правой полосы уширения. Также указал, что ДТП произошло по вине водителя Зорина Ю.О., который непосредственно после ДТП давал объяснения о том, что при перестроении на автомобиле MAN с полуприцепом с правой полосы на левую полосу по ходу движения не уступил дорогу автомобилю Mercedes Benz, в результате чего автомобиль Mercedes Benz выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем HONDA EDIX, а HONDA EDIX с автомобилем Chevrolet Cruze.

Оценивая действия каждого из водителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ водитель, прежде чем начать обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.1(1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Знак приложения 1 ПДД 5.15.3 "Начало полосы". Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

По информации ФКУ УПРДОР «Енисей» на участке дороги Р-255 «Сибирь», где произошло ДТП, изменений дорожно-знаковой информации, разметки и параметров автомобильной дороги внесено не было (л.д. 73-74 том 4).

В судебном заседании судом достоверно установлено, 07.11.2017 года около 16 часов водитель Баранова О.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имея страхового полиса, управляла автомобилем марки Mercedes Benz, гос. номер №, двигалась в районе 765 км по автодороге Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе Красноярского края со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска. Вопреки требованиям п. 10.1, 11.1 ПДД РФ Баранова О.А. вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, без учета дорожных условий, а именно заснеженной проезжей части, дорожного знака 5.15.5 «конец полосы» Приложения 1 к ПДД РФ и интенсивности движения, не учла, что дополнительная полоса заканчивается, при совершении маневра обгона попутно движущегося по ее полосе автомобиля марки MAN TGS 19/400 4x2 BLS-W, г/н № с полуприцепом «ШМИТЦ SKO 24/L- 13/4FPGO», г/н № под управлением водителя Зорина Ю.О., выехала левой группой колес на островок, а также пересекла линию дорожной разметки 1.3 Приложения 1 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено и в нарушение п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу движения встречного направления, не соблюдая безопасный боковой интервал вопреки требованиям п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, допустила столкновение с вышеуказанным полуприцепом MAN, после чего, находясь в неуправляемому заносе, на встречной полосе движения, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны г.Красноярска автомобилем HONDA EDIX, под управлением водителя Марковой Н.Н., в результате чего произошло столкновение автомобиля марки HONDA EDIX с автомобилем марки Chevrolet Cruze под управлением водителя Родиевской И.II., двигавшейся позади со стороны г. Красноярска в направлении г. Ачинска.

Что касается доводов представителя ответчика Мунского Н.В. о виновности водителя Зорина Ю.О. в дорожно – транспортом происшествии как не предоставившему водителю Барановой О.А. преимущества при перестроении с правой полосы на левую полосу движения, чем создал помеху для движения автомобилю Мерседес, что указал в своем объяснении водитель Зорин Ю.О. непосредственно в день ДТП 07 ноября 2017 года (л.д. 193-194 том 3), суд считает, что указанные обстоятельства не доказаны и опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе последовательными объяснениями при рассмотрении настоящего дела и показаниями в ходе производства по уголовному делу Марковой Н.Н. (л.д. 201-202, 203-204 том 3), Маркова Е.А. (л.д. 197-198 том 3), Родиевской И.Н. (л.д. 192,195-196, 225-226 том 3), а также непосредственного очевидца ДТП Болсуновской М.А., которая двигалась позади автомобиля «Мерседес Бенц G 500», а также водителя Зорина Ю.О.

Так, допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу Болсуновская М.А., пояснила, что 07.11.2017 она двигалась на а/м КиоРио, г/н №, в потоке машин со скоростью около 80км/час. Поток был в один ряд, проезжая часть скользкая, поэтому все ехали аккуратно. Перед ней в попутном направлении двигался легковой автомобиль, марку и модель не помнит, далее в попутном направлении двигался автомобиль «Мерседес Гелентваген» черного цвета, впереди которого в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. Все двигались по левой полосе движения в один ряд. Впереди их дорога начинала сужаться и в месте данного сужения автомобиль «Мерседес гелентваген» попытался обогнать впереди идущий грузовой автомобиль - сначала водитель автомобиля «Мерседес гелентваген» сместился чуть влево на разделительную полосу, затем сместился назад на первоначальную полосу. Затем водитель автомобиля «Мерседес гелентваген» снова пошел на обгон, выехал на встречную полосу движения и после этого автомобиль данный как-то дернуло и его резко вынесло на встречную полосу движения, где он (автомобиль «Мерседес гелентваген») столкнулся с встречными машинами «Хонда» и «Шевролет». Грузовой автомобиль также остановился немного проехав вперед. Она не видела контакт между грузовым автомобилем и автомобилем «Мерседес», но занос и выезд автомобиля «Мерседес» начался, когда он уже двигался на обгон грузового автомобиля по встречной полосе движения. При этом грузовой автомобиль двигался прямолинейно, влево не смещался. Перед обгоном действия водителя автомобиля «Мерседес гелетваген» были неуверенными (л.д. 69-71 том 4).

Аналогичные объяснения в судебном заседании давали Маркова Н.Н., Марков Е.А., Родиевская И.Н., а также при допросе их в качестве потерпевших Маркова Н.Н., Марков Е.А. и в качестве свидетеля Родиевская И.Н., а также водитель Зорин Ю.О. при допросе его в качестве свидетеля по делу, о том, что именно Баранова О.А. после неоднократной попытки обгона выехала на полосу встречного движения на обгон автомобиля МАН, где в связи с гололедом автомобиль Мерседес занесло, а/м Мерседес столкнулся с прицепом автомобиля МАН, после чего выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Хонда Эдикс.

Как указал Зорин Ю.О. при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу, а также направил об этом письменные объяснения в суд, на месте ДТП он находился в шоковом состоянии, а также на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем написанные сотрудником полиции свои объяснения 07.11.2017 подписал не читая. При этом указал, что 07.11.2017 около 16 часов двигался по автодороге Р-257 «Сибирь», на улице было светло, осадков не было, до этого прошел снег и дорога была заснежена. Во время движения дорога имела уширение дороги, но так как правая полоса движения была сильнее заснежена чем левая, поэтому он на правую полосу движения не смещался и двигался по левой полосе движения со скоростью около 70- 75км/час. То есть в том месте, где началось расширение дороги, т.е. это было перед мостом через реку, то сначала двигаясь по левой полосе, хотел сдвинуться вправо, но правая полоса была вся покрыта мокрым снегом, тогда вернулся на свою полосу. Смещение вправо было незначительным, т.е. правой группой колес выехал в правый ряд, но так как там дорога была покрыта рыхлым снегом и его автомобиль мог потерять сцепление с дорогой, он вновь полностью выехал в левый ряд, но двигался ближе к правому ряду, но на него не выезжал. После того как уширение закончилось, продолжил движение без изменения полосы движения. Так как впереди по ходу движения был небольшой подъем дороги, поэтому встречного потока машин он не видел. В тот момент позади двигались попутные автомобили, но никто из них обгон не совершал. Затем проехав мост, когда началось сужение дороги, двигался по той же траектории с той же скоростью. Посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида, где увидел, что его стал обгонять автомобиль Мерседес, он же тем временем также двигался именно по левому ряду, а справой стороны фактически ряд закончился, в том месте имеется разметка сплошная, ограничивающая край проезжей части, но и край еще асфальтированный, поэтому фактически справа по асфальтному покрытию можно было еще двигаться, но на него не выезжал. Автомобиль «Мерседес» начал совершать обгон в том месте, где закончилось металлическое ограждение по середине и начался островок безопасности направляющий движение в виде треугольника, как он позже посмотрел в ПДД РФ, дорожная разметка 1.16.3. Когда он увидел, что автомобиль «Мерседес» выехал на данный островок и совершает обгон, то одновременно увидел, что приближается встречный автомобиль и об этом предупредил водителя автомобиля Мерседес, что имеется встречный автомобиль, путем включения левого указателя сигнала поворота. Так всегда делают водители на трассе, т.е. предупреждая о наличии встречного автомобиля и как бы говоря, что нельзя осуществлять обгон включают левый сигнал поворота, а когда можно осуществить обгон, то правый. И сместился как можно правее. Отпустил педаль газа, и по этой же траектории продолжал двигаться, но увидел, боковым зрением, как «Мерседес» занесло и передней правой частью он столкнулся с его прицепом, где-то по середине прицепа, в результате чего его как бы оттолкнуло влево, в результате чего занесло заднюю правую частью, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где уже и произошло столкновение со встречным автомобилем. В момент обгона и до он (Зорин) двигался именно в левом ряду, помех для движения автомобиля Мерседес не создавал. На участке в месте ДТП по середине проезжей части и по краям, где не проезжал транспорт, т.е. было меньше наезжено, был рыхлый снег и может гололед, а остальная дорога была мокрой. После столкновения автомобиля «Мерседес» с его автомобилем, он (Зорин) проехал еще более 100м и остановился, там же его автомобиль находился до приезда сотрудников ДПС, расстояние зафиксировано в схеме, также самостоятельно составил схему движения (л.д. 210-212,213, 214-215, 216 том 3).

Указанные обстоятельства Зорин Ю.О. подтвердил при производстве очной ставки со свидетелем по уголовному делу Жидковой Е.А., выезжавшей на место ДТП и занимавшей должность начальника отделения СО МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 221-224 том 3), которая при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу настаивала на том, что Зорин Ю.О. в день ДТП давал объяснения именно о движении по правой стороне дороги (л.д. 233-234 том 3).

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу свидетель Когодеев Н.И., прибывший на место ДТП 07.11.2017, в котором пострадала его дочь Маркова Н.Н. и зять Марков Е.А., показал, что на проезжей части дороги был гололед, на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, а также водитель грузового автомобиля, который пояснил, что он двигался со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска и в какой-то момент его автомобиль стал обгонять автомобиль «Мерседес», который во время обгона притормозил и автомобиль занесло и он задел «фуру», а затем автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречными автомобилями «Шевролет» и HONDA EDIX. На общую обстановку на месте происшествия не обращал внимания, поэтому не может указать были ли следы торможения, осыпи стекла и пластика (л.д. 208-209 том 3).

Инспектор ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» Баталов С.И., выезжавший на место ДТП 07 ноября 2017 года, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу показал, что при разговоре с водителями автомобилей МАН и «Шевролет», последние пояснили, что а/м МАН двигался в сторону Красноярска и его стал обгонять автомобиль «Мерседес», который допустил столкновение (касательное) с прицепом а/м МАН, после чего его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м HONDA EDIX, а впоследствии Хонда с Шевролет. Следов торможения на месте ДТП он не видел (л.д.227-229 том 3).

Заместитель командира роты ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» Трепитов Д.В., выезжавший на место ДТП 07 ноября 2017 года, при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу показал, что схема ДТП составлена верно, из которой следует, что место столкновения а/м МАН и а/м Мерседес полоса для движения в сторону г. Красноярска, соответственно, факта выезда на встречную полосу со стороны а/м Мерседес допущено не было. Водитель а/м МАН Зорин лично ему сообщил, что двигался по крайней правой полосе до момента сужения дороги, после стал перестраиваться на параллельно расположенную полосу для движения в том же направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес под управлением Барановой (л.д. 229 оборот – 230 том 3).

Однако, при его дополнительном допросе в качестве свидетеля Трепитов Д.В. показал, что прибыл на место ДТП уже в темное время суток как ответственный от руководства. Так как на месте ДТП находился водитель фуры, он спросил у него по обстоятельствам ДТП, он ему пояснил, что двигался по правому ряду, а в месте проезжей части, где начинается сужение дороги, он начал маневр перестроения влево, но что он подразумевал под словом «маневр перестроения» Трепитов Д.В. у него не расспрашивал, для себя на месте ДТП Трепитов Д.В. сделал вывод, что виновата водитель Мерседес, т.к. пошла на обгон в неположенном месте – в месте сужения дороги, судя по ширине дороги в месте ДТП, она возможно двигалась по встречной полосе. Также сделал вывод, что водитель грузового автомобиля не создавал ей помехи, т.к. повреждения на грузовом автомобиле были лишь на тенте, что свидетельствует о том, что он уже перестраивался в момент когда она пошла на обгон (л.д. 72 том 4).

Из объяснений Марковой Н.Н., Маркова Е.А., Родиевской И.Н. следует, что в автомобиле Шевролет на момент ДТП имелся видеорегистратор и работал, был изъят 07 ноября 2017 года сотрудниками полиции у Родиевской И.Н. без оформления протокола изъятия предметов. Впоследствии был обнаружен в МО МВД РФ «Емельяновский» с записями, не относящимися к ДТП 07 ноября 2017 года, в частности с личными фотографиями следователя СО МО МВД РФ «Емельяновский Петренко А.А. (л.д. 246-247 том 3, л.д. 3 оборот – 8, л.д. 52-53, л.д. 65-68 том 4).

При проведении следственного эксперимента 10.04.2018 года ст. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Солдатенко Н.В. с участием Марковой Н.Н. и Маркова Е.А., а также 17.09.2018 установлено место обгона водителем Мерседес Барановой О.А. автомобиля МАН, где автомобиль МАН двигался по левой полосе движения, то есть на уширение дороги с правой стороны не выезжал, а на расстоянии 362 м от километрового знака «764» автомобиль Мерседес выехал именно на встречную полосу движения, при этом Маркова Н.Н. находилась на расстоянии 479,5 м. от километрового знака «764». Затем Маркова Н.Н. указала, что когда а/м Мерседес касательно столкнулся с а/м МАН, то расстояние до него было 45 м, при этом а/м Мерседес был на встречной полосе движения. Марков Е.А. подтвердил указанные обстоятельства (л.д. 248-250 том 3, л.д. 1, л.д. 54-57 том 4).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 888 от 04.10.2018 установлены локализация и характер ТС: на автомобиле МАН место локализации повреждений расположено на боковой левой стороне полуприцепа. Присутствуют две зоны контакта с расстоянием между друг-другом около 2660 мм. Первая зона повреждений (спереди назад относительно полуприцепа) расположена на расстоянии около 1210-1310 мм от опорной поверхности и на расстоянии около 2740-3220 мм от средней оси полуприцепа, отложенном в направлении передней части ТС. Повреждения представляют собой деформацию материала полуприцепа в направлении слева направо и наличие динамических следов, образованных давлением и трением, с «минусом» ЛКП и наслоением вещества черного цвета. Направление образования динамических следов спереди. Вторая зона контактирования расположена на расстоянии около 1150-1450мм от опорной поверхности и на расстоянии с началом около 80мм от средней оси полуприцепа, отложенном в направлении передней части ТС, и окончанием около 270мм от средней оси полуприцепа, отложенного в направлении задней оси. На автомобиле «MERCEDES-BENZ G500» повреждения локализованы в передней части кузова автомобиля, боковой правой передней и боковой правой задней части кузова автомобиля. Сравнительный анализ указанных повреждений с учетом их расположения на автомобилях позволяет констатировать, что первая зона повреждений (спереди назад относительно полуприцепа) на полуприцепе «Шмидт» контактировала с первой зоной повреждений на кузове автомобиля «Мерседес Бенц G 500» (корпус бокового правого зеркала заднего вида и его крепление, а также передняя правая дверь); вторая зона повреждений на полуприцепе контактировала со второй зоной повреждений па кузове автомобиля «Мерседес Бенц G 500» (задняя дверь и заднее крыло). При этом скорость движения автомобиля «Ман», с полуприцепом «Шмидт в момент контактирования в обеих зона была выше скорости движения автомобиля «Мерседес Бенц G 500».

При осмотре автомобиля «MERCEDES-BENZ G500» «Мерседес Бенц G 500», регистрационный знак № на поверхности кузова обнаружены повреждения и установлено, что повреждения локализованы в передней части кузова автомобиля, боковой правой передней и боковой правой задней части кузова автомобиля.

Сравнительный анализ указанных повреждений с учетом их расположения на автомобиле «Мерседес Бенц G 500», регистрационный знак №, и полуприцепе «Шмидт», регистрационный знак №, позволяет констатировать, что первая зона повреждений (спереди назад относительно полуприцепа) на полуприцепе «Шмидт» контактировала с первой зоной повреждений на кузове автомобиля «Мерседес Бенц G 500» (корпус бокового правого зеркала заднего вида и его крепление, а также передняя правая дверь); вторая зона повреждений на полуприцепе контактировала со второй зоной повреждений па кузове автомобиля «Мерседес Бенц G 500» (задняя дверь и заднее крыло). При этом скорость движения автомобиля «Ман», регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмидт», регистрационный знак №, в момент контактирования в обеих зона была выше скорости движения автомобиля «Мерседес Бенц G 500», регистрационный знак №. Имеющиеся повреждения па кузовах данных ТС позволило определить их взаимное расположение (т.е. величину взаимного перекрытия габаритных размеров; величину угла между продольными осями кузовов) в момент их контактирования (столкновения). Ответить на вопрос о том, образованы ли данные повреждения на кузовах ТС в момент левого маневра перестроения автомобиля «Ман», не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации 07.11.2017 водитель автомобиля «HONDA EDIX» (Хонда Эдике) регистрационный знак №, при условии, что момент возникновения опасности для него, возникает с момента пересечения осевой линии дороги автомобилем марки «Мерседес Бенц», при выезде на встречную полосу движения, которое составляет 74.5 метра (установленное экспериментальным путем), не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем применения экстренного торможения (л.д. 59-62 том 4).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 972 от 12.10.2018 в момент первоначального контакта «Мерседес Бенц G 500» и «МАН» с полуприцепом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга в диапазоне значений от 4 до 8 градусов. Величина угла между продольными осями автомобилей в момент второго контакта (второй зоной данных автомобилей) составляет около 3 градусов (л.д. 63-64 том 4).

Из проведенной в рамках расследования уголовного дела дополнительной автотехнической экспертизы ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистическим центром № 845 от 28.08.2019 года, следует, что с учетом того, что на опорной поверхности не зафиксированы следы перемещения автомобилей Мерседес и МАН с полуприцепом, не зафиксированы какие-либо объекты, которые могли отделиться от ТС при столкновении, определить фактические координаты места столкновения данных транспортных средств, определить траектории их перемещения до и после столкновения, а также определить расположение автомобиля МАН с полуприцепом на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным (л.д. 79-82 том 4).

Неоднократно проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы: компьютерная (л.д. 13-15 том 4), автотехническая экспертиза шины с а/м Мерседес (л.д. 16-20 том 4) каких-либо юридически-значимых обстоятельств для рассматриваемого дела не устанавливают.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу Баранова О.А. пояснила, что в день ДТП двигалась на автомобиле марки «Мерседес», совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми, которые находились на заднем сиденье пристегнутые ремнем безопасности. Чувствовала себя хорошо. Водительский стаж на тот момент был примерно 7 лет. Двигаясь по автодороге «Сибирь» со скоростью около 80-90 км/ч, проезжая в районе 765 км, двигалась по крайней левой полосе, то есть, справа от неё была еще одна полоса движения для транспортных средств, двигающихся в том же направлении, то есть в сторону г. Красноярска. По правой полосе двигался грузовик с длинным тентом. Как именно он ехал относительно дорожного полотна и края проезжей части, сказать затрудняется, то есть ей не известно, ехал он всеми четырьмя колесами в рамках своей полосы или выезжал правыми колесами на обочину. Она стала совершать маневр опережения, то есть продолжая движение в рамках своей полосы, не выезжая при этом на полосу для встречного движения, не смещаясь на другую полосу, не виляя, и не нарушая правила ПДД осуществляла движение. Совершая опережение грузовика, двигающегося справа от неё, продолжала движение как указано выше. Когда находилась в середине прицепа грузовика, увидела, что передняя часть указанного автомобиля резко вывернула на полосу для движения на которой двигалась она и она при этом, ногу с педали газа убрала, и хотела принять меры к торможению, но не успела, так как расстояние между их автомобилями было минимальное и произошло столкновение, от которого её автомобиль выбросило на полосу встречного движения. То есть в момент указанных событий она правил ПДД не нарушала, двигалась как указано выше, а водитель грузовика резко стал менять траекторию движения, с чем это связано ей не известно. В дальнейшем из-за действий водителя грузовика, произошло столкновение их автомобилей, что происходило далее ей не известно, так как находилась в стрессовом состоянии. Очнулась уже в кювете, после чего была доставлена для оказания медицинской помощи. Более по обстоятельствам ДТП ничего не помнит (л.д. 27-28 том 4).

При допросе в качестве подозреваемой Баранова О.А. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 102-103 том 4).

При проведении дополнительного осмотра места происшествия ст. следователем СО по Емельяновскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Шваковым Г.С. с участием свидетеля Барановой О.А. и ее защитника Усачева Е.В. со слов Барановой О.А. установлено, что а/м МАн двигался по крайней правой стороне, после чего при перестроении не ступил дорогу а/м Мерседес (л.д. 9-12 том 4).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Из заключения № 1390/4-2-21Ю 1391/4-2-21 от 12.11.2021 года следует, что столкновение автомобилей МАН с полуприцепом и Мерседес можно квалифицировать по направлению движения: продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Неполный вероятный механизм ДТП 07.11.2017 представляется следующим: сближение автомобилей Мерседес и МАН происходило при движении в попутном направлении. В результате чего произошло контактное взаимодействие левой боковой поверхностью полуприцепа автомобиля МАН с правой боковой поверхностью автомобиля Мерседес. От столкновения автомобиль Мерседес, вероятно, смещаясь на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Хонда Эдикс, затем съехал в кювет и остановился. Установить полный механизм ДТП (скорость движения ТС, взаимное расположение относительно друг друга и элементов проезжей части, место столкновения, траекторию движения) не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела достаточного комплекса определяющих признаков и невозможности установить их экспертным путем (из представленных материалов и схемы ДТП следы перемещения автомобилей МАН и Мерседес как до, так после столкновения на схеме ДТП отсутствуют, также не зафиксированы какие-либо признаки, позволяющие установить расположение транспортных средств по ширине и длине проезжей части до момента столкновения и в момент столкновения). В связи с чем ответить на вопрос производила ли маневр обгона водитель автомобиля Мерседес автомобиля МАН не представляет возможным. С учетом зафиксированного на схеме происшествия места столкновения и при условии его расположения в месте, на схеме происшествия, автомобиль МАН осуществлял движение левой группой колес по левому ряду на расстоянии около 2,9 метра от линии дорожной разметки 1.1 (1.3), а правой группой колес по обочине или полосе уширения проезжей части (л.д. 167-177 том 2).

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено неоднократно проведенными экспертизами по делу, что следы перемещения автомобилей МАН, «Мерседес Бенц G 500» как до, так и после, следы торможения на схеме ДТП от 07.11.2017 года отсутствуют, имеющиеся фотоснимки поврежденных автомобилей неинформативны, а видеозапись от 07.11.2017 года с видеорегистратора в автомобиле водителя Родиевской И.Н. утрачена при невыясненных обстоятельствах при хранении регистратора в МО МВД РФ «Емельяновский», в связи с чем достоверно определить скорость движения ТС, взаимное расположение относительно друг друга и элементов проезжей части, место столкновения, траекторию движения экспертным не представляется возможным.

При этом также из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП не следует наличие следов движения водителя а/м МАН Зорина Ю.О. по полосе уширения или правой обочине, какие-либо следы там не зафиксированы, равно как и следы направления движения и перемещения автомобилей Мерседес и МАН как до, так и после ДТП, в связи с чем и с учетом заключений неоднократно проведенных по делам автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу, что указанное место столкновения автомобилей Мерседес и автомобилей МАН в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП условно.

Вместе с тем с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, последовательных пояснений, показаний Марковых Н.Н. и Е.А., Родиевской И.Н., впоследствии водителя Зорина Ю.О., Когодеева Н.И., сотрудников полиции Баталова С.И. и Трепитова Д.В., а также единственного очевидца ДТП Болсуновской М.А., которая не является участником рассматриваемого ДТП, но при этом осуществляла движение непосредственно за автомобилем Мерседес, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно водитель Мерседес Баранова О.А. начала маневр обгона автомобиля МАН на островке безопасности, при этом в момент начала обгона автомобиль МАН двигался без изменения направления траектории движения по левой полосе движения, после чего автомобиль Мерседес столкнулся с полуприцепом автомобиля МАН и, находясь в неуправляемом заносе, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем HONDA EDIX.

Движение автомобиля МАН правой группой колес по полосе уширения дороги или обочине, т.е. правой группой колес ближе к правой полосе движения или правой обочине, что соответствует объяснениям водителя Зорина о том, что когда он увидел, что на островке безопасности водитель автомобиля Мерседес начал маневр обгона при этом во встречном направлении двигался автомобиль Хонда Эдикс, в связи с чем включил левый указатель поворота, предупредив водителя Мерседес о движении автомобиля Хонда Эдикс, при этом сам (водитель автомобиля МАН Зорин Ю.О.) сместился как можно правее, отпустил педаль газа и продолжил движение по этой же траектории движения, не свидетельствует о том, что водитель Мерседес Баранова О.А. не приступила к маневру обгона автомобиля МАН в нарушение ПДД именно на островке безопасности.

Помимо этого, указанные обстоятельства, по мнению суда, а также иные исследованные судом материалы уголовного дела и настоящего гражданского дела, не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Барановой О.А. в данном ДТП, доказательств обратного суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты объяснения водителя Зорина Ю.О. от 07 ноября 2017 года на месте ДТП, отобранные заместителем начальника СО МО МВД РФ «Емельяновский» Жидковой Е.А., а также ее показания о том, что водитель Зорин Ю.О. двигался по правой полосе движения, сместившись на левую полосу, создал помеху для движения автомобилю Мерседес, вследствие чего произошло ДТП, а также составленный со слов Барановой О.А. протокол дополнительного осмотра места происшествия о движении Зорина Ю.О. по правой стороне дороги.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью и ущерба истцам.

Стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что Баранова О.А., имела техническую возможность путем торможения избежать столкновения с транспортным средством истца Марковой Н.Н., управляла автомобилем и соблюдала такую дистанцию до автомобиля МАН, которая позволила бы избежать столкновения, а также того, что водитель Зорин Ю.О. создал помеху для движения водителю Барановой О.А.

При этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы водитель Маркова Н.Н. не имела возможности избежать столкновения при указанных условиях путем экстренного торможения (л.д. 59-62 том 4).

Как следствие, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Барановой О.А. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцам материальным ущербом, поскольку столкновение транспортных средств произошло при выезде Барановой О.А. на полосу встречного движения, без соблюдения необходимого бокового интервала до автомобиля МАН, чем создала препятствие в движении автомобилю «HONDA EDIX», при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП водителями Зориным Ю.О., Марковой и Родиевской И.Н. не допущено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Марковой Н.Н. причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 07.11.2017 года, акте осмотра транспортного средства: передний бампер, передние крылья, все двери, крыша, все стекла, двигатель, передние колеса (л.д.12, л.д. 38-39 том 1).

Согласно представленному истцом Марковой Н.Н. экспертному заключению № Ач103-0418 от 05.05.2018, составленному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Едикс, г/н №, составила 393 800 руб., стоимость годных остатков составила 51 354 руб., величина ущерба автомобилю на дату происшествия составила 342 445 руб. Автомобиль поврежден в ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 34-48 том 1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Родиевской И.Н. причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 07.11.2017 года, акте осмотра транспортного средства: передний бампер, переднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая фара, противотуманные фары, капот, передний гос. номер (л.д.12 том 1, л.д. 210 оборот – 211 том 2).

Согласно представленному истцом Родиевской И.Н. отчету № 318-2018 от 11.07.2018, составленному ООО «Оценщик», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобилю истца, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 07.11.2017 года, с учетом износа составляет 121 795 руб. (л.д. 205-219 том 2).

Характер повреждений на автомобилях истцов, размер причиненного истцам материального ущерба стороной ответчика не оспаривался, при этом характер повреждений не противоречит установленным на месте ДТП сотрудником полиции и указанным в приложении к постановлению повреждениям автомобилей Хонда Едикс, г/н № и Chevrolet Cruze, г/н №, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем судом принимаются представленные истцами отчеты о размере причиненного материального ущерба истцам.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцам, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Mersedes, г/н №, с 04.08.2015 года по 01.12.2020 являлся Гутарев Н.А., управляла данным автомобилем 7 ноября 2017 года Баранова О.А. Ответчики Гутарев Н.А. и Баранова О.А. находятся в фактических брачных отношениях, имеют двоих совместных малолетних детей Гутареву Д.Н. и Гутареву М.Н., которые находились в момент ДТП в автомобиле с Барановой О.А.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства незаконного, против воли Гутарева Н.А., завладения и, соответственно, управления Барановой О.А. 7 ноября 2017 года автомобилем Mersedes, г/н №.

Вместе с тем, на момент ДТП 07 ноября 2017 года у ответчика Барановой О.А. полис ОСАГО отсутствовал.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по управлению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, о чем не могло быть неизвестно законному владельцу при должной осмотрительности и внимательности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение закона об ОСАГО и правил по безопасности дорожного движения (управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела – самоустранение ответчика Гутарева Н.А. от соблюдения требований законодательства о страховании риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании его гражданской супругой Барановой О.А. принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности – автомобиля Mersedes, г/н №, в виде оформления полиса ОСАГО, допуска к управлению автомобилем Баранову О.А. с находящимися в нем совместными детьми, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия ответчика Гутарева Н.А. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 07.11.2017 г.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как ответчика Барановой О.А., как лица управлявшей источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика Гутарева Н.В., как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по страхованию ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, допуска к управлению автомобилем ответчика Баранову О.А. в отсутствие полиса ОСАГО, со степенью вины ответчиков, соответственно 30% - ответчика Гутарева Н.В., 70% - ответчика Барановой О.А., в силу чего требования истцов подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчиков.

При этом оснований для взыскания суммы причиненного ущерба в солидарном порядке по настоящему делу не имеется.

Таким образом, требования истца Марковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 342 445 руб., из них с ответчика Гутарева Н.А. в размере 102 733,50 руб. (342 445 руб. х 30%), с ответчика Барановой О.А. 239 711,50 руб. (342 445 руб. х 70%).

Требования истца Родиевской И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 121 795 руб., из них с ответчика Гутарева Н.А. в размере 36 538,50 руб. (121 795 руб. х 30%), с ответчика Барановой О.А. 85 256,50 руб. (121 795 руб. х 70%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно ст. 205 ГК РФ, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 07.11.2017, истцами заявлены требования имущественного характера в связи с повреждениями в ДТП автомобилей, а также компенсация морального вреда из причинения вреда здоровью.

В связи с чем по требованиям истцов о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья срок исковой давности не пропущен.

По требованиям имущественного характера суд полагает, что истцами также не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу с учетом находящегося в производстве органов предварительного расследования уголовного дела с декабря 2017 года по 07.11.2020 уголовного дела по факту ДТП, истцы узнали после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Барановой О.А. 07 ноября 2020 года. В связи с чем срок исковой давности, по мнению суда, подлежит исчислению с 07 ноября 2020 года.

Помимо этого, судом также учитывается, что истцы Маркова Н.Н. и Марков Е.А. длительное время находились на стационарном и амбулаторном лечении, указанное обстоятельство являлось препятствием для своевременной защиты их прав и интересов. В связи с чем, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются уважительными для обращения истцов за защитой своих прав в 2021 году, и для восстановления срока для обращения в суд.

    Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Согласно заключению эксперта истцу Марковой Н.Н. после ДТП 07 ноября 2017 года причинен тяжкий вред здоровью, поскольку ею была получена сочетанная травма тела, представленная оскольчатым переломом в нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости; открытыми оскольчатым переломами локтевой и лучевой костей левого предплечья со смещением; компрессионным переломом тела 2го поясничного позвонка; переломом 1го крестцового позвонка без смещения; закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга; ранами обоих коленных суставов (л.д. 29-30 том 1).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», ИПРА инвалида следует, что Марковой Н.В. установлена вторая группа инвалидности, со второй степенью ограничения способностей к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, с нарушением функций нижних конечностей, в качестве технического средства реабилитации определены ходунки шагающие (л.д. 72, 174-180 том 1, л.д. 90, 91-97, 112-131 том 3).

Длительное время после ДТП истец Маркова Н.Н. находилась в неходячем положении, была фактически прикована к постели, в том числе в период с даты ДТП до 01.12.2017 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «БСМП» в травматологическим отделении, перенесла 5 операций – <данные изъяты>. 01.12.2017 выписана на дальнейшее лечение амбулаторно в травмпункте, рекомендовано не наступать на нижние конечности до сращения (л.д. 20-21 том 1, л.д. 113-162 том 2).

Из выписки из истории болезни Марковой Н.Н. следует, что она с 04.12.2017 по 16.04.2020 находилась на лечении в травмпункте КГБУЗ «АМРБ» после ДТП 7 ноября 2017 года (л.д. 63 том 1), что подтверждается непрерывными листками нетрудоспособности с 07.11.2017 года по 04 сентября 2018 (л.д. 36-39 том 3), выпиской из медицинской карты с 07.08.2018 по 13.08.2018 (л.д. 54 том 1), заключением врачебной комиссии от 07.06.2021: сочетанная АДТП, политравма, лечение согласно выписки из КГБУЗ «КМКБСМП», рекомендовано ношение корсета, бандаж на коленный сустав, ходунки (л.д. 151 том 1).

Помимо этого, Маркова Н.Н. до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, боли по причине невозможности вести привычный образ жизни, отсутствия возможности полноценно жить и трудиться, передвигается с трудом при помощи ходунков.

    Согласно разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

    Принимая во внимание, что истец Маркова Н.Н. получила при дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью, степень и длительность перенесенных истцом физической боли и нравственных страданий, их характер, вызванный переживаниями по поводу невозможности передвижения, утраты трудоспособности, установления инвалидности, по вине ответчиков, тот факт, что Маркова Н.Н. не может вести прежний образ жизни, который у нее был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчиков, в том числе наличия двоих детей, состояния здоровья Барановой О.А. и детей, также получивших в ДТП телесные повреждения, находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

При этом, с учетом установленной судом степени вины в ДТП ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Гутарева Н.А. в пользу Марковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (1 000 000 руб. х 30%), Взыскать с Барановой О.А. в пользу Марковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (1 000 000 руб. х 70%).

Согласно заключению судебно-медицинской эксперты №840 от 26.01.2018 установлено, что у Маркова Е.А., при обращении за медицинской помощью в результате ДТП 07 ноября 2017 года, имелась сочетанная травма: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 26-27 том 1).

Длительное время после ДТП истец Марков Е.А. находился на лечении, в том числе с даты ДТП до 28 ноября 2017 года на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «БСМП», перенес 4 операции – <данные изъяты>. Выписан в состоянии относительно удовлетворительном на амбулаторное наблюдение хирурга по месту жительства, продолжает болеть (л.д. 16-18 том 1, л.д. 28-112 том 2). С 29 ноября 2017 года по 18 июня 2018 года находился на лечении в травмпункте КГБУЗ «АМРБ», что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 49 том 1), заключением врачебной комиссии от 07.06.2021: сочетанная <данные изъяты>, лечение согласно выписки из КГБУЗ «КМКБСМП», рекомендовано: бандаж на коленный сустав, воротник Шанца (л.д. 151 том 1), что подтверждается непрерывными листками нетрудоспособности с 07.11.2017 года по 18 июня 2018 (л.д. 46-48 том 3).

Помимо этого, Марков Е.А. до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, боли по причине невозможности вести привычный образ жизни, отсутствия возможности полноценно жить и трудиться.

    Принимая во внимание, что истец Марков Е.А. получил при дорожно-транспортном происшествии тяжкий вред здоровью, с учетом его физических и нравственных страданий, по вине ответчиков, тот факт, что Марков Е.А. не может вести прежний образ жизни, который у него был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчиков, в том числе наличия двоих детей, состояния здоровья Барановой О.А. и детей, также получивших в ДТП телесные повреждения, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

При этом, с учетом установленной судом степени вины в ДТП ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Гутарева Н.А. в пользу Маркова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб. (600 000 руб. х 30%), Взыскать с Барановой О.А. в пользу Маркова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 420 000 руб. (600 000 руб. х 70%).

Как следует из рапорта от 07.11.2017 года начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Емельяновский» 07.11.2017 в 23 час. 27 мин. в ДЧ МО МВД РФ «Емельяновский» поступило сообщение из МО МВД РФ «Ачинский» о том, что в больницу г. Ачинска обратилась Родиевская И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>. ДТП (л.д. 220 том 2).

Согласно выписке из истории болезни Родиевская И.Н. находилась на лечении с 07 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года по поводу травмы 07.11.2017 с диагнозом: <данные изъяты>, выдан листок нетрудоспособности с 07.11. по 21.11.2017 года (л.д. 220 оборот том 2).

Из объяснений Родиевской И.Н. на месте ДТП следует, что в момент ДТП она ударилась головой о рулевое колесо, также сообщила, что за медицинской помощью обратится по месту жительства в г. Ачинске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ДТП произошло 07 ноября 2017 года около 16 часов, схема ДТП составлена в 21 час. с участием Родиевской И.Н., а также необходимости Родиевской И.Н. доехать до г. Ачинска, при этом обращение Родиевской И.Н. в больницу в г. Ачинске последовало в 23.27 час. в этот же день - 07.11.2017, суд приходит к выводу, что именно в ДТП 07.11.2017 Родиевская И.Н. получила травму: ушиб области грудины, дисторсия шейного отдела позвоночника. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

    Принимая во внимание характер полученных Родиевской И.Н. повреждений при дорожно-транспортном происшествии, с учетом ее физических и нравственных страданий, по вине ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчицы, в том числе наличия двоих детей, состояния здоровья Барановой О.А. и детей, также получивших в ДТП телесные повреждения, находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

При этом, с учетом установленной судом степени вины в ДТП ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Гутарева Н.А. в пользу Родиевской И.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. (40 000 руб. х 30%), Взыскать с Барановой О.А. в пользу Родиевской И.Н. компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб. (40 000 руб. х 70%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

    02 апреля 2021 года между Марковой Н.Н. и Поляковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого Поляков С.В. принимает на себя обязательство по представлению интересов Марковой Н.Н. на всех стадиях судебного процесса по иску о компенсации морального и материального вреда с Барановой О.А., а Маркова Н.Н. обязалась принять и оплатить услуги в соответствии с заключенным договором, стоимость которых определена в размере 8 000 руб. (л.д.73 том 1). В рамках заключенного договора Поляков С.В. обязался подготовить необходимые документы, изготовить ксерокопии, составить исковое заявление и представлять интересы в суде.

    Согласно представленной расписки от 02 апреля 2021 года Поляков С.В. получил от Марковой Н.Н. по договору оказания юридических услуг 8 000 руб. (л.д. 74 том 1).

    02 апреля 2021 года между Марковым Е.А. и Поляковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого Поляков С.В. принимает на себя обязательство по представлению интересов Маркова Е.А. на всех стадиях судебного процесса по иску о компенсации морального и материального вреда с Барановой О.А., а Марков Е.А. обязался принять и оплатить услуги в соответствии с заключенным договором, стоимость которых определена в размере 8 000 руб. (л.д.75 том 1). В рамках заключенного договора Поляков С.В. обязался подготовить необходимые документы, изготовить ксерокопии, составить исковое заявление и представлять интересы в суде.

    Согласно представленной расписки от 02 апреля 2021 года Поляков С.В. получил от Маркова Е.А. по договору оказания юридических услуг 8 000 руб. (л.д. 76 том 1).

    Материалами дела также подтверждается, что представительство интересов истцов Марковой Н.Н. и Маркова Е.А. в суде первой инстанции осуществлял представитель Поляков С.В., действующий на основании устного ходатайства (л.д. 192 том 1).

    Объем проделанной представителем Поляковым С.В. работы в ходе рассмотрения гражданского дела характеризуют следующие действия представителя: составление иска (л.д.3-8 том 1), заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 170 том 1), участие в подготовках к судебному заседанию 14.05. и 03.06.2021 (л.д. 114,121,139 том 1), в судебных заседаниях 01.07.2021 года (л.д.192-196 том 1), 29.07.2021 (л.д. 235-238 том 1), 14,15 и 16 декабря 2021 года.

Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является адекватной, соразмерной и соответствующей объему защищенного права истца Марковой Н.Н. и Маркова Е.А., в связи с чем суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. в пользу Марковой Н.Н. и в сумме 8 000 руб. в пользу Маркова Е.А.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика Гутарева Н.А. в пользу Марковой Н.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 400 руб., с Барановой О.А. в пользу Марковой Н.Н. 5 600 руб.; с Гутарева Н.А. в пользу Маркова Е.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2 400 руб., с Барановой О.А. в пользу Маркова Е.А. 5 600 руб.

При этом подлежат отклонению возражения представителя ответчиков о том, что представителем истцом Поляковым С.В. не были истцам оказаны юридические услуги, поскольку последний занимает должность директора ООО «Автоправо», поскольку из представленных договоров об оказании услуги следует, что услуги оказаны физическим лицом Поляковым С.В., а не ООО «Автоправо», что не противоречит действующему законодательству в части свободы заключения договора.

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы Марковой Н.Н. относятся к судебным издержкам в размере 7 300 руб. (л.д. 33, 34 оборот том 1).

Помимо этого, суд относит к судебным расходам Марковой Н.Н. услуги автоэвакуации а/м Хонда Едикс, г/н №, с места ДТП на спец. стоянку п. Емельяново, в размере 3 000 руб. (л.д. 32 том 1), поскольку из материалов дела следует, что следователем автомобиль был изъят с места ДТП и помещен на спецстоянку в п. Емельново, а впоследствии в связи с техническими повреждениями на автомобиле после ДТП передвигаться не было возможности.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 624 руб. 45 коп. (л.д. 2 том 1), которая подлежит взыскания с ответчиков пропорциональной удовлетворенной судом части исковых требований: с Гутарева Н.А. в пользу Марковой Н.Н. в размере 1 987 руб. 34 коп. (342 445 руб. х 30%), с Барановой О.А. в пользу Марковой Н.Н. в размере 4 637 руб. 12 коп. (342 445 руб. х 70 %).

    23 июля 2021 года между Родиевской И.Н. и Поляковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого Поляков С.В. принимает на себя обязательство по представлению интересов Родиевской И.Н. на всех стадиях судебного процесса, а Родиевская И.Н. обязалась принять и оплатить услуги в соответствии с заключенным договором, стоимость которых определена в размере 10 000 руб. (л.д. 222 том 2). В рамках заключенного договора Поляков С.В. обязался подготовить необходимые документы, изготовить ксерокопии, составить исковое заявление и представлять интересы в суде.

    Согласно представленной расписки от 23 июля 2021 года Поляков С.В. получил от Родиевской И.Н. по договору оказания юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 221 том 2).

    Объем проделанной представителем Поляковым С.В. работы в ходе рассмотрения гражданского дела характеризуют следующие действия представителя: составление иска (л.д.184-186 том 2), участие в судебных заседаниях 14,15 и 16 декабря 2021 года.

Проанализировав характер и объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая принцип разумности, баланс интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему защищенного права, в связи с чем суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг в общем размере 6 000 руб. в пользу Родиевской И.Н.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика Гутарева Н.А. в пользу Родиевской И.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 800 руб., с Барановой О.А. в пользу Родиевской И.Н. 4 200 руб. (6 000 х 30%, 6 000 х 70%).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы Родиевской И.Н. относятся к судебным издержкам в размере 3 500 руб. (л.д. 218 том 2).

Помимо этого, суд относит к судебным расходам Родиевской И.Н. услуги перевозки а/м Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, с места ДТП до г. Ачинска в размере 11 000 руб. (л.д. 219 том 2), поскольку из материалов дела следует, что в связи с техническими повреждениями на автомобиле после ДТП передвигаться не было возможности. С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика Гутарева Н.А. в пользу Родиевской И.Н. подлежат взысканию расходы на перевозку а/м в размере 3 300 руб., с Барановой О.А. в пользу Родиевской И.Н. 7 700 руб. (11 000 х 30%, 11 000 х 70%).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 636 руб. (л.д. 187 том 2), которая подлежит взыскания с ответчиков пропорциональной удовлетворенной судом части исковых требований: с Гутарева Н.А. в пользу Родиевской И.Н. в размере 1 090 руб. 80 коп. (121 795 руб. х 30%), с Барановой О.А. в пользу Родиевской И.Н. в размере 2 545 руб. 20 коп. (121 795 руб. х 70 %).

Рассматривая заявление заместителя начальника ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 19 000 руб. суд исходит из следующего.

Определением Ачинского городского суда от 29.07.2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Баранову О.А и Гутарева Н.А. (л.д.239-241 том 1).

Как следует из чек-ордера от 29.07.2021, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1863/2021 Мунский Н.В. внес на депозитный счет денежные средства в сумме 20 000 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч 05191218750) (л.д.243 том 1). 22.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 1390/4-2-21 от 12.11.2021, счет на оплату № 0000-000461 от 15.11.2021 и заявление об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.167-177, 178, 179 том 2).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 19 000 руб., внесенные депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 29 июля 2021 года Мунским Н.В. за проведение судебной экспертизы, а также возвратить Мунскому Н.В. излишне внесенные денежные средства в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 01 июля 2021 года (л.д. 197 том 1) в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Барановой О.А., Гутареву Н.А. в пределах суммы исковых требований в размере 4 072 157 руб. 79 коп. (четыре миллиона семьдесят две тысячи сто пятьдесят семь руб. 79 коп.).

Согласно ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению представителя ответчика Мунского Н.В. (л.д. 2 том 2) не имеется и суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 733,50 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 190 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 987,34 ░░░., ░ ░░░░░: 410 210 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400 ░░░., ░ ░░░░░: 182 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 711,50 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 110 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 637,12 ░░░., ░ ░░░░░: 957 157 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 600 ░░░., ░ ░░░░░: 425 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 538,50 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 090,8 ░░░., ░ ░░░░░: 55 779 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 256,50 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 545,20 ░░░., ░ ░░░░░: 130 151 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.