Решение по делу № 11-31/2020 от 30.10.2019

Мировой судья

Судебного участка № 78 в Советском районе

г. Красноярска

Споткай Н.Ф.

Дело № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Шаповалова Михаила Александровича по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповалова Михаила Александровича к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

на решение мирового судьи Судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаповалова Михаил Александровича о взыскании страховой суммы в размере 18 176 руб. 66 коп. за участие в Программе страхования, неустойки - 2258 руб. 12 коп., компенсации морального вреда - 9500 руб., судебных расходов 20 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаповалов М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» о защите прав потребителя, о возврате денежных средств уплаченных в счет страховой суммы по Программе страхования в размере 18179 рублей 66 копеек, неустойки в размере 2258 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей 00 копеек, понесенных судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 12.05.2016 между сторонами заключён кредитный договор №, в который в одностороннем порядке включено условие, по которому истец обязан подписать заявление на страхование. Подписывая предложенную форму заявления, Шаповалов М.А. полагал, что данное заявление о подключении к Программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора. На срок действия кредитного договора, был заключен договор - заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика №. Выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев является банк. Согласно кредитному договору, предоставлен кредит в размере 176367 руб. 00 коп. по ставке 22,7% годовых на срок 60 месяцев. Истцом получена денежная сумма в размере 150 000 руб., а страховая сумма составила 26 367 руб. 00 коп., таким образом, банком неправомерно страховая сумма поставлена в увеличение заёмщику кредита. Действие кредитного договора прекращено досрочно 09.12.2017. Истец считает, что включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заёмщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг. В связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком, кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратило страхование, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением. Истец считает, что банк обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере.

Мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска 16.09.2019 постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец Шаповалов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 16.09.2019 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора с банком, намерений себя страховать у истца не было. Суд не дал не оценку тому, что истец является инвалидом № группы, что исключает его страхование. Кроме того, кредит досрочно погашен, истец перестал быть заемщиком и в услугах страховой компании более не нуждается.

Истец Шаповалов М.А., его представитель Медведева В.П., действует по устному ходатайству, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что банк обязан вернуть страховую премию пропорционально досрочно погашенному кредиту. Истец при получении кредита представил свидетельство о наличии инвалидности № группы, поэтому страховая компания уже не должна была его страховать. С требованием о признании договора недействительным не обращались.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Рудов Д.Е., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, против доводов апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что истец мог потребовать возврата страховой премии в течение 14 дней с момента подписания заявления на подключение к программе страхования. Однако истец в указанный период не обратился.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 136, 139).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.422 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Таким образом, конкретные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиков рисков, связанных с невозможностью исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта; этой же статьи).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщик; страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено мировым судьей, 12.05.2016 между Шаповаловым М.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 176367 руб. 00 коп., под 22,70 % годовых, сроком на 60 месяцев. Аннуитетными ежемесячный платеж составил 4941 рубль 52 копейки (л.д. 42-44).

В этот же день истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением в Головное отделение по Красноярскому краю, в соответствии с которым дал Банку согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается представленным заявлением № (л.д. 9-11).

Подписывая заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, Шаповалов М.А. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Условия участия в программе страхования были вручены ему под расписку.

В соответствии с условиями заявления на страхование №, срок действия страхования составил 60 месяцев с даты подписания заявления, при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховая сумма равна 176367 рублей (является постоянной в течение срока действия договора страхования).

Также, из заявления на страхование следует, что Шаповалов М.А. дал свое согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 26366 рублей 87 копеек за весь срок страхования. Шаповалову М.А. известно, что указанная плата может быть уплачена любым способом.

12.05.2016 Шаповалов М.А. самостоятельно дал поручение о перечислении в ПАО Сбербанк платы за подключение к Программе страхования (кредитный договор №) в размере 26366 рублей 87 копеек, что подтверждается поручением (л.д. 58).

09.12.2017 истец досрочно погасил кредит (л.д. 12, 13).

23.04.2019 Шаповалов М.А. обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просил вернуть сумму страховки по кредитному договору в размере 26367 рублей (л.д. 14).

В ответе на претензию ПАО Сбербанк указал, что в соответствии с условиями программы страхования, возврат денежных средств предусмотрен только в течении 14 календарных дней с даты подписания заявления. Иных условий для возврата средств, в том числе досрочного погашения кредита, не предусмотрено (л.д. 15).

На основании пункта 2.1 Условий участия от 21 марта 2016 года участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

В силу пункта 2.2 Условий участия участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.

При досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (пункт 3.2.3 Условий участия).

Согласно пункту 4.2 Условий участия страховая выплата по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность 1 или 2 группы", "Смерть от несчастного случая" устанавливается равной страховой сумме. Страховая выплата по страховому риску "Дожитие застрахованного лица до события" устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости (л.д. 55-57).

Из приведенных положений Условий участия в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Согласно пункту 5.1 Условий участия от 21 марта 2016 года участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение в Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования независимо от того, был ли договор в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности возвратить истцу части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, что явилось основанием для отказа в иске.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение, что банком в отношении истца были совершенны неправомерные действия, которыми ему были причинены нравственные, физические страдания, им в ходе рассмотрения не представлено, судом таких доказательств не добыто, поэтому оснований, установленных законом для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в иске в данной части также отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования истец имел возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, условиями участия в Программе страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, судом не установлено оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана истцу, которому было указано на невозможность получения кредита без оформления страховки, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены, в том числе о невозможности заключить кредитный договор без оформления страховки. Кроме того, как следует из материалов дела, истец, заключая кредитный договор с ответчиком, заявление на страхование, выразил согласие с их условиями, о чем свидетельствует его подпись в представленных документах, а также был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что мировой судья не дал оценку тому, что истец является инвалидом № группы, не может быть принят во внимание, поскольку ранее истцом как основание иска не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, соответственно не может быть предметом апелляционного рассмотрения, что не лишает заявителя жалобы возможности защищать свои права в ином судебном процессе, при предоставлении соответствующих допустимых и относимых доказательств.

Требований о признании договора недействительным истцом также заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 16.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Шаповалова Михаила Александровича к ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование Жизни» о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шаповалова Михаила Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Васильева