Решение по делу № 8Г-11694/2024 [88-13445/2024] от 23.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-13445/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                            23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2023-006000-90 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Паларии Владимиру Андриановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Паларии В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, находившегося под управлением Паларии А.В., и автомобиля Mazda Demio, в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Паларии В.А. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не представил транспортное средство на осмотр. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Паларии В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58 900 руб., которое с учетом положений пункта «з» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховщику ответчиком в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 58 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, находившегося под управлением Паларии А.В., и автомобиля Mazda Demio, находившимся под управлением Хатюшиной Ю.В.

Палария А.В. признал вину в данном ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паларии А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Хатюшиной Ю.В. в АО «МАКС».

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio были причинены повреждения.

2 мая 2023 г. Хатюшина Ю.В. обратилась к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между Хатюшиной Ю.В. и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в размере 58 900 руб.

На основании акта о страховом случае от 16 мая 2023 г. потерпевшей Хатюшиной Ю.В. выплачено 17 мая 2023 г. страховое возмещение в размере 58 900 руб.

Данные расходы прямого страховщика были возмещены истцом.

4 мая 2023 г. ответчику направлено извещение от 3 мая 2023 г. о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней.

Данное извещение не было вручено ответчику и 6 июня 2023 г. было возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.1, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), исходил из того, что извещение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр не было вручено ответчику и 6 июня 2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения по причине «неудачная попытка вручения», поступило во временное хранилище 22 июня 2023 г., иным способом виновник ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр извещен не был; таким образом, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Кроме того, при осуществлении потерпевшей Хатюшиной Ю.В. страхового возмещения у АО «МАКС» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Mazda Demio в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 г.; страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п.2, п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. №1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судебными инстанциями установлено, что истец произвел выплату АО «МАКС», которым ДТП от 21 апреля 2023 г. признано страховым случаем и 17 мая 2023 г. на основании заключенного соглашения с потерпевшей, произведена выплата страхового возмещения. То есть у АО «МАКС» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Mazda Demio в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2023 г.; страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика, при этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установило факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что диспозиция ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судебными инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Репринцева Н.Ю.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2024 г.