Решение по делу № 1-15/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-15/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово                  26 апреля 2016 года

    Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Гудкова Д.Г., представившего служебное удостоверение ТО №,

подсудимого Смирнова Д.Ю.,

его защитника адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.Ю. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

    13 февраля 2016 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, Смирнов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи бензопилы марки «Партнер», пришел к дому <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проник в жилище П.В.Ф., где тайно похитил бензопилу марки «Партнер 351», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую П.В.Ф., вышел с нею из дома П.В.Ф., намереваясь скрыться, однако был обнаружен З.Т.В., которая, увидев, что Смирнов Д.Ю. совершает хищение бензопилы, стала шуметь. Смирнов Д.Ю., осознав, что его действия стали явными, и довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества он не сможет по независящим от него обстоятельствам, был вынужден прекратить свои преступные действия и скрыться с места преступления, оставив бензопилу марки «Партер-351», принадлежащую П.В.Ф. около дома последнего.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Смирновым Д.Ю. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимый заявил ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, совершил преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Смирнова Д.Ю. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О том, что подсудимым было совершено покушение на кражу, свидетельствует то обстоятельство, что Смирновым Д.Ю. были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам: он тайно проник в жилище потерпевшего, где взял и вынес на улицу имущество потерпевшего, намереваясь его похитить, но не получил реальной возможности распорядиться похищенным, так как был застигнут З.Т.В.

О наличии в действиях Смирнова Д.Ю. квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище – свидетельствуют действия Смирнова, который с целью хищения имущества противоправно, не имея на то разрешения владельца, тайно, с целью совершения кражи, через не запертую дверь незаконно проник в жилище потерпевшего.

Смирнов Д.Ю. подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость Смирнова Д.Ю. у суда сомнения не вызывает. Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Смирнов Д.Ю. во время совершения общественно-опасного деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Смирнов обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, и не исключают для Смирнова Д.Ю. в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.55-56).

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление Смирновым не было доведено до конца.

Смирнов Д.Ю. из корыстных побуждений совершил покушение на умышленное тяжкое преступление. При изучении личности Смирнова Д.Ю. установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, отмечено, что склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.1 л.д.102, 106). Из справки Селижаровской ЦРБ усматривается, что Смирнов Д.Ю. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого Смирнова Д.Ю., суд признает явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Смирнов Д.Ю. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.1 л.д.20).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Смирнову Д.Ю., суд учитывает признание им своей вины.

Согласно предъявленного обвинения, преступление Смирнов Д.Ю. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым преступления, что оно не было связано с применением насилия к потерпевшему, и осознав, что его действия стали явными, Смирнов прекратил совершать действия, направленные на совершение хищения, скрылся с места преступления, оставив имущество, которое намеревался похитить, суд приходит к выводу, что при совершении преступления влияние состояния опьянения на поведение Смирнова Д.Ю. не было значительным, не увеличивало общественную опасность поведения подсудимого, и оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим не имеется.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Смирнову Д.Ю., по делу не установлено.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и с учетом положений ст.66 УК РФ, поскольку преступление подсудимым не доведено до конца.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Смирновым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить в отношении Смирнова Д.Ю. достижения целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, признал свою вину, раскаялся, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

Суд полагает, что вещественное доказательство – бензопилу марки «Партнер-351», находящуюся на хранении у потерпевшего, следует считать возвращенной потерпевшему П.В.Ф.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Смирнова Д.Ю. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Смирнову Д.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – бензопилу марки «Партнер-351» считать возвращенной потерпевшему П.В.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий             О.Н. Лебедева