Решение по делу № 7У-5252/2020 от 29.04.2020

77-817/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

судей ФИО14 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО9, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 на приговор Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 3 года за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб; выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов ФИО9, ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб адвокатов, потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевших, прокурора ФИО7, полагавшей необходимым изменить судебные решения, назначить осужденным более строгое наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1, кроме того, и с использованием своего служебного положения (6 преступлений).

Они же, ФИО1 и ФИО2, каждый, приговором суда признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО1, кроме того, и с использованием своего служебного положения (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, потерпевшие ФИО10, ФИО8, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Полагают неверным применение и оценку судом обстоятельств, которые суд признал в качестве смягчающих, поскольку они не предусмотрены ст. 61 УК РФ, отмечают, что осужденные вину не признали, не раскаялись. Считают, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решение о назначении условного наказание, фактически не учел их мнение, как потерпевших, а также иных участников процесса, которые настаивали на назначении реального наказания в виде лишения свободы, суд также проигнорировал то обстоятельство, что никому из потерпевших не был возмещен ущерб, причиненный преступлением. Полагают, что выплаты производились либо для создания видимости исполнения договоров, либо для того, чтобы потерпевшие забрали заявления. При определении вида и размера наказания осужденным суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных ими тяжких преступлений, направленных против собственности граждан, данные об их личностях. Отмечают, что осужденные давали потерпевшим неправильное описание деятельности ООО «Авто-электро ДИАЛ», как производственной с широкой сетью производственных площадок, что не соответствовало действительности. Считают, что суд не принял во внимание тот факт, что осужденные заранее продумывали схемы по сокрытию похищенного имущества, в частности, действиям по преднамеренному банкротству указанного общества, а также выведению собственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Полагают, что судом были нарушены права потерпевших на возмещение материального вреда, то есть, нарушены положения ст. 44 УПК РФ. Полагают несостоятельными выводы суда о необходимости производства дополнительных расчетов, поскольку расчеты были произведены в рамках гражданского дела. Отмечают, что оставление иска без рассмотрения влечет за собой необходимость обращаться в суд повторно, что противоречит принципам эффективности судопроизводства, а также затягивает сроки. Полагают, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы жалоб потерпевших и апелляционного представления. Просят приговор изменить, исключив указание о назначении наказания условно, назначить осужденным наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в колонии общего режима. Удовлетворить гражданские иски.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 считает решения судов необоснованными и незаконными в части назначенного наказания и в отказе в удовлетворении гражданского иска. Отмечает, что учтенные судом смягчающие обстоятельства не предусмотрены ст. 61 УК РФ, кроме того, служба в рядах ВС РФ, состояние здоровья и награды не помешали осужденным совершать преступления. Полагает, что суд не учел социальный статус и материальное положение потерпевших, которые не имеют денежных средств даже на лечение, в то время как осужденные ездят за границу. Просит усилить наказание до 8 лет лишения свободы, исключить применение ст. 73 УК РФ, разрешить в пользу потерпевших гражданские иски.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12, не оспаривая виновность осужденных и квалификацию их действий, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью, а также вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал голословные утверждения осужденных, не подтвержденные документально. Отмечает, что суд признал их виновными в совершении восьми эпизодов преступлений в разное время, что, по мнению потерпевшего, свидетельствует о наличии рецидива и должно вызывать назначение более строгого наказания, суд проигнорировал то, что никому из потерпевших не был возмещен ущерб, а также то, что осужденные скрыли все имущество, на которое можно было обратить взыскание. Просит изменить приговор, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить осужденным наказание в виде 8 лет лишения свободы, принять положительное решение по гражданскому иску.

В кассационных жалобах адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО2 приводят аналогичные доводы, выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Утверждают, что в судебном заседании не установлено достоверных фактов, свидетельствующих о возникновении у их подзащитных умысла на хищение денежных средств потерпевших до фактического их получения, а также доказательств заведомого отсутствия у них реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств. В судебном заседании установлено, что ООО «Авто-электро ДИАЛ», учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО2, осуществляло хозяйственную деятельность, от которой получало прибыль. Указывают, что наличие значительных сумм денежных средств на счетах Общества подтверждено в судебном заседании и указывает на реальную возможность подсудимых вернуть взятые в качестве займов денежные средства потерпевших из средств Общества. Потерпевшие в судебном заседании подтвердили факт выплаты процентов за использование заемных средств, что также подтверждает отсутствие намерения у подзащитных не исполнять взятые на себя обязательства. Полагают, что судом не дано данному обстоятельству должной доказательственной оценки, а безмотивно и бездоказательно принята версия следствия. Выплачивая длительное время проценты по договорам займа, подсудимые фактически исполняли взятые на себя обязательства по договорам, что свидетельствует об отсутствии в их действиях умысла на хищение денежных средств по указанным договорам займа. Считают, что судом необоснованно взяты во внимание факты, произошедшие после момента завладения (передачи) денежных средств по договорам займа. Указывают, что действия осужденных не могут считаться соисполнительством, поскольку каких-либо достоверных доказательств совместного использования полученных в качестве займов денежных средств в личных целях, а не в деятельности общества, не добыто. Ссылаясь на показания потерпевших, утверждают, что в приговоре искажены установленные в судебном заседании обстоятельства заключения договоров займа с потерпевшими, проигнорированы факты, указанные самими потерпевшими, при этом не приведены мотивы непринятия существенных для уголовного дела обстоятельств. Полагают, что, исходя из показаний потерпевших, взаимоотношения по договорам займа у потерпевших с ООО «Авто-электро ДИАЛ» в лице ФИО1 и ФИО2 сложились значительно раньше, чем указано в описательной части приговора, факт завладения денежными средствами в момент, указанный в приговоре, в судебном заседании не подтвержден, время совершения деяния не установлено. Считают, что из показаний потерпевших следует, что ложных сведений при заключения договоров займа не предоставлялось, в связи с чем, обман не может рассматриваться как признак объективной стороны преступлений. Указывают, что в судебном заседании установлено наличие длительных гражданско-правовых отношений между их подзащитными и потерпевшими, которые были частично реализованы в гражданско-правовом порядке, в том числе путем обращения с исками о взыскании сумм долга по договорам. Полагают, что изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение преступлений, что в приговоре должным образом не отражено. Мотивы, по которым отвергнуты доказательства, оправдывающие ФИО1 и ФИО2, судом не приведены, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о незаконности вынесенного приговора. Считают, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, доводы защитников рассмотрены поверхностно и отвергнуты по надуманным основаниям, вопреки достоверно установленным сведениям. Считают необоснованным вывод суда о том, что на основании проведенных документальных исследований установлен факт неиспользования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности общества, поскольку в судебном заседании их подзащитные пояснили, что вводили поступающие от потерпевших денежные средства в оборот общества, оформляя их как прибыль, поскольку сами потерпевшие при заключении договоров возражали против официальности данных сделок. Отмечают, что период проведенного документального исследования не совпадает с реальным поступлением денежных средств в виде займов. Просят отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

По смыслу закона жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вопреки указанным положениям закона суд при постановлении приговора не мотивировал свое решение о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 и ФИО2 иждивенцев, при этом материалы уголовного дела доказательств указанного не содержат.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе – обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения уголовно-процессуального закона в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Указанные требования закона при проверке в апелляционном порядке данного уголовного дела судом второй инстанции не выполнены.

Как показала проверка материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы потерпевших о необоснованном признании судом ряда обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденных, а также о недостаточном учете судом требований ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных при назначении наказания условно. Аналогичные доводы содержались в апелляционном представлении.

В нарушении требований закона суд апелляционной инстанции формально сослался в своем решении на то, что судом наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, вывод о назначении наказания условно мотивирован совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение, рассмотрев, в том числе, доводы кассационной жалобы потерпевших о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов и потерпевших, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что до вынесения приговора осужденные ФИО2 и ФИО1 находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия с учетом данных о личности каждого из них считает возможным на данной стадии судопроизводства не избирать в отношении них меру пресечения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: