Решение по делу № 02-6604/2022 от 24.08.2022

77RS0001-02-2022-013530-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6604/2022 по иску Парамонова к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства 486 106 руб. 067 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой оформления нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 861 руб. 60 коп.

Иск мотивирован тем, что 18.04.2019 г. между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Развитие» (участник) и ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №НСТ-2/ОПТ-3-41/ФСК предметом которого является участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3. В соответствии с договором уступки права требования от 23.06.2020 г. №НСТ-2/2-8-413-2/ФСК, ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Развитие» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков». На основании договора цессии ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» уступило истцу Парамонову И.А. право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д.3, кв. 391. Цена договора составила 7 325 500 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме. Квартира была принята истцом у ответчика 08.11.2021 г. В процессе приемки квартиры, были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком, о чем застройщику Понамаревым И.А. была направлена досудебная претензия. ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, в связи с чем Пономарев И.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Толочкин О.А. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия. В материалах дела имеются возражения на иск, представленные в суд представителем ООО «СЗ ФСК Красная Сосна», в котором он выражает свое несогласие с иском, просит в его удовлетворении отказать. Также представитель ответчика просил уменьшить размеры штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 18.04.2019 г. между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Развитие» (участник) и ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № №НСТ-2/ОПТ-3-41/ФСК предметом которого является участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3. В соответствии с договором уступки права требования от 23.06.2020 г. №НСТ-2/2-8-413-2/ФСК, ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Развитие» уступило право требования по договору участия в долевом строительстве ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков». На основании договора цессии ООО «Финансово-строительная корпорация застройщиков» уступило истцу Парамонову И.А. право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д.3, кв. 391. Цена договора составила 7 325 500 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме. Квартира была принята истцом у ответчика 08.11.2021 г. В процессе приемки квартиры, были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком, о чем застройщику Понамаревым И.А. была направлена досудебная претензия. ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве, а также договорами уступки прав требования, финансовыми документами, актом осмотра, досудебной претензией.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. ООО «М-Эксперт» была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта, из которого следует следующее: в результате исследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 3, кв. 391, выявлены строительные недостатки, причиной которых является нарушение застройщиком технологии производства подготовительных и отделочных работ, а также нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 329 673 руб. 78 коп., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 156 432 руб. 29 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ ФСК Красная Сосна» в пользу Парамонова И.А. расходы на устранения недостатков в размере 486 106 руб. 07 коп. (329 673 руб. 78 коп. + 156 432 руб. 29 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего расчета: ((486 106 руб. 07 коп. 10 000)х50%= 248 053 руб. 03 коп.).

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, из соображений разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 150 000 руб.

Также, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов 861 руб. 60 коп.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности представителя, поскольку из указанной доверенности не следует, что она была оформлена для представления интересов Парамонова И.А. только в рамках настоящего судебного спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 9 661 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова к ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» в пользу Парамонова в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства 486 106 руб. 07 коп., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 861 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 661 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года

Судья А.С. Меркушова