Решение по делу № 33-9974/2022 от 24.02.2022

РЎСѓРґСЊСЏ - Калнина Рњ.Р®.                       23RS0030-01-2021-001351-72

в„–33-9974/2022 (в„–2-892/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                    РЁРёРїРёР»РѕРІР° Рђ.Рќ.,

РїСЂРё ведении протокола помощником СЃСѓРґСЊРё            РђРЅРѕРїСЂРёРµРЅРєРѕ Р•.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Ленинградский район, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 8 пос. Бичевой муниципального образования Ленинградский район о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности с частной жалобой главы муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края Шулико Ю.Ю. на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года,

установил:

глава муниципального образования Ленинградский район Шулико Ю.Ю., сославшись на отсутствие финансирования из бюджета, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинградского районного суда от 08 июля 2021 года.

Определением судьи Ленинградского районного суда от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления главы муниципального образования Ленинградский район Шулико Ю.Ю. отказано.

В частной жалобе должник выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Ленинградского района Ермолаев Я.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд обязал администрацию муниципального образования Ленинградский район выделить бюджетные средства для выполнения мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 пос. Бичевой муниципального образования Ленинградский район. На администрацию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 пос. Бичевой муниципального образования Ленинградский район возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности путем выполнения соответствующих мероприятий.

Решение Ленинградского районного суда от 08 июля 2021 года вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

В добровольном порядке до настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда возможно только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих действительные препятствия к совершению исполнительных действий, при обеспечении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судьей районного суда установлено, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления, в силу приведенных норм действующего законодательства, не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оснований в обоснование заявленных требований заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих, на протяжении порядка семи лет, исполнению судебного акта, не представлено.

Вместе с тем, неисполнение решения суда по настоящему делу не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные участниками процесса доказательства, судья Ленинградского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно отказано главе муниципального образования Ленинградский район Шулико Ю.Ю. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинградского районного суда от 08 июля 2021 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансирования не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку отсутствие финансирования или ненадлежащее финансирование, по смыслу действующих норм процессуального права, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих действительные препятствия к исполнению решения суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу главы муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края Шулико Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                       Рђ.Рќ. Шипилов