Решение по делу № 33-5937/2014 от 10.06.2014

Судья: Емельянова Е.Н.     гр. дело № 33-5937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Зайцева Д.Г. о признании незаконным бездействия ОСП Челно-Вершинского района Управления ФССП по Самарской области по исполнительному производству №837/11/33/63 в отношении должника Моисеева А.И. и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме; о признании незаконным бездействия Управления ФССП Самарской области, выразившегося в ненадлежащей организации и отсутствия контроля деятельности должностных лиц ОСП Челно-Вершинского района Управления ФССП по Самарской области по розыску имущества должника и непринятии мер по жалобам Зайцева Д.Г. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Зайцева Д.Г. – Сонюшкиной Е.Н. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления ФССП по Самарской области Меньшиковой М.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОСП Челно-Вершинского района Самарской области и Управления ФССП по Самарской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского Самарской области Поповой Е.В. с 9 марта 2011 года находится исполнительное производство №837/11/33/63, предметом которого является взыскание с должника Моисеева А.И. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взысканная по решению Кировского районного суда г.Самары от 23 июля 2010 года. По состоянию на 9 декабря 2013 года задолженность составляла <данные изъяты> рублей, до 1 октября 2012 года в собственности должника находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая затем перешла в собственность Чебаевой Т.А., реализации квартиры предшествовало вынесение 23 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с квартиры в связи с окончанием исполнительного производства, взыскателем по которому выступало другое лицо. Его обращение от 9 декабря 2013 года о сообщении оснований снятия ареста Управлением ФССП по Самарской области оставлено без ответа. 29 января 2014 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №837/11/33/63 и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 27 декабря 2013 года. Исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились ненадлежащим образом, что повлекло за собой неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не истребовал из соответствующих органов сведения об имуществе должника, арест на имущество должника не накладывал, контроль за наличием и движением денежных средств Моисеева А.И. поступающих из ПФ РФ не осуществлял, окончание исполнительного производства является незаконным.

Ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, просил признать незаконным бездействие ОСП Челно-Вершинского района Самарской области выразившееся в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительских действий по исполнительному производству №837/11/33/63; в не установлении имущества, собственником которого является должник Моисеев А.И.; в не наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в не установлении фактического наличия или отсутствия денежных средств должника Моисеева А.И. на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в незаконном прекращении исполнительного производства №837/11/33/63. Просил также признать незаконным бездействие Управления ФССП по Самарской области, выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствия контроля за деятельностью должностных лиц ОСП Челно-Вершинского района Самарской области по розыску имущества должника Моисеева А.И. и непринятии мер по его жалобам.

В судебном заседании представители Зайцева Д.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель Управления ФССП по Самарской области просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что должностными лицами Управления ФССП по Самарской области и ОСП Челно-Вершинского района Самарской области бездействия в ходе исполнительного производства №837/11/33/63 не допущено.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 249-259).

В апелляционной жалобе Зайцев Д.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 264-270).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Согласно ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2011 года в ОСП Челно-Вершинского района Самарской области поступил исполнительный лист ВС № 012381932, выданный Кировским районным судом г.Самары 24 августа 2010 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Моисеева А.И. в пользу взыскателя Зайцева Д.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48-49).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Челно-Вершинского района Самарской области Поповой Е.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа 9 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство №837/11/33/63 в отношении Моисеева А.И., предметом исполнения которого является взыскание с должника Моисеева А.И. в пользу взыскателя Зайцева Д.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50-51).

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено с семью исполнительными производствами, должником по которым является Моисеев А.И. в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 341/10/33/63 в ходе которого с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие действия:

В регистрирующие органы для отыскания имущества должника, в кредитные учреждения для установления лицевых расчетных и валютных счетов должника и наличия на них денежных средств направлялись запросы, из поступивших ответов на которые следует, что Моисеев А.И. на учете в центре занятости не состоит, лицевые расчетные и валютные счета открытые на его имя отсутствуют, в системе государственного пенсионного страхования сведения об отчислении им пенсионных страховых взносов отсутствуют. По заявлению Зайцева Д.Г. 20 июня 2013 года направлялся запрос в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, из ответа от 2 июля 2013 года следует, что сведения о таком имуществе отсутствуют, 19 февраля 2013 года из Управления Росреестра по Самарской области была истребована копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в предоставлении которой было отказано.

Кроме того, 14 февраля 2013 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, 18 февраля 2013 года Моисееву А.И. вручено требование об исполнении решении суда и установлен для этого срок, 19 февраля 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Моисеева А.И., 5 марта 2013 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого наложен арест на имущество должника стоимостью в <данные изъяты> рублей, 7 марта 2013 года должнику вручено требование об исполнении решения суда, после чего 11 марта 2013 года должником на счет взыскателя перечислена <данные изъяты> рублей, 26 марта 2013 года должнику вручено требование об исполнении решения суда, 3 апреля 2013 года направлена заявка на реализацию арестованного имущества, вырученная от реализации денежная сумма была направлена в ГУ УПФ РФ в счет погашения задолженности Моисеева А.И. согласно очередности.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. своим постановлением от 27 декабря 2013 года окончила исполнительное производство № 837/11/33/63 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вернула исполнительный лист взыскателю Зайцеву Д.Г. (л.д. 103). При этом предварительно в тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 102).

Управлением ФССП по Самарской области на письменное обращение Зайцева Д.Г. по поводу длительного неисполнения решения суда дан исчерпывающий ответ (л.д. 20-23).

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер, и что Управлением ФССП по Самарской области совершались действия по организации работы ОСП Челно-Вершинского района Самарской области по исполнению решения суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Зайцева Д.Г. об оспаривании бездействия должностных лиц Управления ФССП по Самарской области и ОСП Челно-Вершинского района Самарской области.

Довод апелляционной жалобы Зайцева Д.Г. о не согласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в неисполнении судебного решения срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку в данном Законе не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства является безусловным основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт нарушения срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа является основанием для признания допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия отклоняется судебной коллегией, поскольку в Законе N 229-ФЗ не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не предприняты меры, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в виде наложения ареста на имущество должника – квартиру <адрес> заслуживает внимание, поскольку наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

По своему содержанию арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Из вышеизложенного следует, что наложение ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника.

Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Вместе с тем, при оценке данного довода необходимо учитывать тот факт, что заявителем пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока для оспаривания действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что Зайцеву Д.Г. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер обеспечивающих сохранность имущества должника стало известно до 30 ноября 2012 года, даты обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к руководителю Управления ФССП по Самарской области (л.д. 14).

Поскольку с заявлением об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заявитель Зайцев Д.Г., как следует из материалов дела, обратился в суд 10 февраля 2014 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, который следует исчислять как заявителю стало известно о нарушении своих прав. В данном случае с 30 ноября 2012 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.Г.. - без удовлетворения.

Председательствующий –    

Судьи -