cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Чувашская Республика / Гражданские / 33-949/2022

Решение по делу № 33-949/2022 от 03.02.2022

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-949/2022

Судья Иванов Н.Г. УИД 21RS0019-01-2020-000057-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионова Г.В. к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. к Родионову Г.В. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Родионова Г.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Родионов Г.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д., после уточнения требований мотивировав их тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <.1.>, а ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ... доле каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>. Сведения о местоположении смежной границы земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), однако в ее описании имеется реестровая ошибка. В связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу Родионова Г.В. кадастровым инженером ООО «Аршин» ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка от 13 октября 2020 года. Однако, Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. отказались подписать акт согласования границ земельного участка. Кроме того, ответчики незаконно заняли часть принадлежащего Родионову Г.В. земельного участка площадью ... кв.м., разместив там свои постройки: амбар, выгребную яму, баню. На основании изложенного Родионов Г.В. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.1.>; признать согласованной и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.1.>, в координатах характерных точек X и Y, согласно межевому плану ООО «Аршин» от 13 октября 2020 года по следующим координатным точкам и координатам: от точки 1 (X=..., Y=...) до точки н15 (X=..., Y=...), от точки н15 (X=..., Y=...) до точки н16 (X=..., Y=...), от точки н16 (X=..., Y=...) до точки н17 (X=..., Y=...); от точки н17 (X=..., Y=...) до точки н1 (X=..., Y=...); возложить на Смирнова А.А. и Смирнову Н.Д. обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <.1.>, от построек: амбара, выгребной ямы, бани, расположенных на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ..., путем сноса в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать со Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. в солидарном порядке в пользу Родионова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. обратились в суд со встречным иском к Родионову Г.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что в связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу истцов кадастровым инженером ООО «БТИ Ядринского района» ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка от 11 октября 2019 года по уточнению местоположения гра­ниц и площади данного земельного участка. Возражений при согласовании границ со стороны Родионова Г.В. не поступало. В 2014 году Родионов Г.В. без разрешения на строительство построил каменное нежилое строение, которое частично расположено на части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. Кроме этого, скат крыши навеса, построенного в 2019-2020 годах и расположенного рядом с данным строением, выходит за пределы земельного участка Родионова Г.В. на их земельный участок на расстояние около полуметра. Наклон крыши навеса расположен перпендикулярно границе смежных земельных участков, в виду чего природные осадки в виде снега и дождя отводятся на принадлежащим им земельный участок, затапливают канализационный колодец и разрушают фундамент дома. В июле - сентябре 2020 года в период судебного разбирательства Родионов Г.В. возвел металлический забор, который частично (до 1 м. 62 см.) расположен на их земельном участке. Всего ответчиком по встречному иску занята часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. На основании изложенного Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. просили суд возложить на Родионова Г.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.1.>, и частично на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Родионова Г.В. обязанность осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Родионова Г.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

В суде первой инстанции Родионов Г.В. и его представитель Васильев А.И. свои исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. не признали. Смирнов А.А. и его представитель Багина Л.В. встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Родионова Г.В. не признали. Кадастровый инженер Николаев А.В. свои выводы, указанные межевом плане ООО «Аршин» от 13 октября 2020 года, поддержал и указал, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков сторон. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении иска Родионова Г.В. отказать; встречные исковые требования Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. к Родионову Г.В. удовлетворить: обязать Родионова Г.В. осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, и частично на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Родионова Г.В. осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Родионова Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирновой Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение обжаловано Родионовым Г.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы об отсутствии в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела; при этом суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по данному вопросу.

В суде апелляционной инстанции Родионов Г.В. и его представитель Васильев А.И. апелляционную жалобу поддержали. Смирнов А.А., его представитель Багина Л.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионов Г.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <.1.>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 года. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и в ЕГРН отсутствуют сведения об их местоположении (координатах характерных точек границ).

Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. на праве общей долевой собственности по ... доле в праве каждый являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <.2.>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 июля 2003 года. В ЕГРН 31 октября 2019 года внесены сведения о местоположении границ земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года.

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза в ООО «НПП «Инженер».

Как следует из заключения эксперта от 15 июля 2021 года №..., выполненного ООО «НПП «Инженер», за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.1.>, в сторону учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, частично выходят следующие постройки: одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к фасадной границе земельного участка; металлический навес, расположенный южнее кирпичного строения; двухэтажное строение, расположенное южнее металлического навеса.

Общая площадь заступа (пересечения) построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, за границу учтенного в ЕГРН объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером ...), по наиболее выступающим элементам проекции строений и кровли на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, составляет: ... кв. м., при средней квадратической погрешности определения площади земельного участка равной ... кв.м.; в том числе: площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м.; площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли металлического навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м.; площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м, (приложение № 11).

Направление ската крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, пересекающих границу смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.> следующее:

- одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к фасадной границе земельного участка, имеет двускатную крышу. Правый скат крыши имеет уклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ...;

- металлический навес, расположенный южнее одноэтажного кирпичного строения, имеет односкатную крышу. Скат крыши имеет уклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ...;

- двухэтажное строение, расположенное южнее металлического навеса, имеет односкатную крышу. Скат крыши имеет уклон в сторону тыльной границы земельного участка с кадастровым номером ....

В результате сопоставления сведений о месторасположении металлического забора с параметрами учтенной в ЕГРН смежной границы установлено, что имеет место несоответствие местоположения забора с границами, учтенными в ЕГРН об объекте недвижимости (приложение № 11).

Взаимное местоположение учтенной в ЕГРН границы и ограждения показано на плане смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (приложение № 11).

Площадь наложения (заступа) месторасположения забора (из сетки-рабицы), установленного от угла бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.2.>, до конца огорода в точке 5, между смежными земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., относительно сведений, имеющихся в ЕГРН, составляет: ... кв. м., при средней квадратической погрешности определения площади земельного участка равной ... кв.м.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Смирновых, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 222, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ст. 14, ст. ст. 21-22, ст. 24, ст. 26, ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) и исходил из того, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... не имеется.

Судебная коллегия находит выводы районного суда в указанной части неправильными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в п.1.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

При этом, как разъяснено в п.48, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением суда первой инстанции от 7 апреля 2021 года по делу была назначена судебная, комплексная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которого поручено экспертам ООО «НПП «Инженер», представившему суду заключение экспертов от 15 июля 2021 года №.

Между тем, вопрос о наличии реестровой ошибки, как требующий специальных познаний, судом перед экспертом поставлен не был.

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и при установлении указанного факта - определения местоположения характерных точек границ земельных участков сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗЕМЛЯ», представившей заключение ФИО3 от 12 августа 2022 года №.

Как следует из заключения эксперта, в описании земельных участков, в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от 11 октября 2019 года по заказу Смирнова А.А. в описании о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... имеются разночтения. Кадастровым инженером указан технический паспорт с инв.№, изготовленным по состоянию на 19.02.2008г., на основании которого он установил границы земельного участка, при этом он не указал данный документ в исходных данных межевого плана, также документ отсутствует в материалах дела. Есть разночтение в описании прохождения смежной границы и его описании в заключении кадастрового инженера: в заключении указано, что граница между точками н2-н3 проходит по указанному строению, а в описании «забор, частично строение». В заключении точки н3 и н4 расположены в 30 см от углов нежилого строения Смирновых, а расстояние между точками н4 и н5 проходят по прямой меже, тогда как в описании точка н3 закреплен столбом, а части границ проходят не по меже, а по «забор, частично строение».

Таким образом, хотя процедура согласования границ проведена в соответствии с действующим законодательством на момент проведения кадастровых работ, выявленные разночтения и отсутствие использованного документа приводит к сомнению верности установленной смежной границы. Имеется вероятность допущения ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащаяся в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от 11 октября 2019 года по заказу Смирнова А.А. о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Экспертом определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... исходя из сведений, содержащихся в выписке из государственного земельного кадастра от 27.02.2008 г. № (см. Приложение 1).

Граница проведена с учетом линейных размеров, указанных в выписке от 27.02.2008 г. №. По фасаду ширина участка составляет ... м, сзади огорода - ... м. Линейные размеры откладывались от границы земельного участка с кадастровым номером ... со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ... по ул...., так как данные границы согласованы. Образованная граница проходит через северо-западный угол амбара Смирновых.

При установлении смежной границы по документу площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 2), иные границы соответствуют границам по ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 2), иные границы соответствуют границам по фактическому землепользованию.

Примечание эксперта: определение местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... проводилось исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером ..., так как исследование проводилось в определении наличия ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от 11 октября 2019 года по заказу Смирнова А.А., выполненном в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование смежной границы на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с чем определим смежную границу по фактическому землепользованию.

Граница проведена по фасаду от точки смены забора смежников по меже (прямая) до столба ограждения из профилированный листов, далее по ограждению из профилированный листов, далее по стене строения Родионова Г.В., далее граница проведена с учетом выступов деревянных срубов строений Смирновых (амбар, мастерская, баня) по меже, далее по ограждению из сетки.

При установлении смежной границы по фактическому землепользованию площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 3), иные границы соответствуют границам по ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 5), иные границы соответствуют границам по фактическому землепользованию.

Эксперт пришел к выводу, что при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по документу (см. Приложение 2) объекты, принадлежащие Смирновым находятся на расстоянии от смежной границы указанных земельных участков:

- северный угол амбара - это точка смежной границы д2, южный угол - 0,33 м (расстояния определены без учета выступающих частей деревянного сруба);

- баня - 1,51-1,54м (расстояния определены без учета выступающих частей деревянного сруба);

- выгребная яма - граница проходит по середине выгребной ямы.

При установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по фактическому землепользованию (см. Приложение 3) объекты, принадлежащие Смирновым находятся на расстоянии от смежной границы указанных земельных участков:

- амбар - по границе смежной границы (с учета выступающих частей деревянного сруба);

- баня - по границе смежной границы (с учета выступающих частей деревянного сруба);

- выгребная яма - 1,13 м до центра ямы.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЗЕМЛЯ» от 12 августа 2022 года № в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» от 12 августа 2022 года № отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не опровергают.

Несмотря на то, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции считает данный факт доказанным, поскольку из материалов дела следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года фактически не было учтено местоположение каменного нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ....

В то же время, как указано выше, в отсутствие возможности установить смежную границу земельного участка по правоустанавливающим или землеотводным документам, кадастровый инженер должен был принять во внимание расположенные по границе объекты искусственного происхождения, позволяющие определить ее местоположение.

При таких обстоятельствах следует признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в части местоположения углов каменного нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ...: точка ф3 (Х=..., Y=...), точка ф4 (X=..., Y=...), согласно экспертного заключения ООО «ЗЕМЛЯ» № от 12 августа 2022 года.

В остальной части материалы дела наличия реестровой ошибки о местоположении смежной границы земельных участков сторон не подтверждают, в связи с чем смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... следует признать установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» №... от 12 августа 2022 года: точка н1 (Х=..., Y=...), точка н2 (Х=..., Y=...), точка ф3 (Х=..., Y=...), точка ф4 (X=..., Y=...), точка н3 (Х=..., Y=...), точка н4 (Х=..., Y=...), точка н5 (Х=..., Y=...).

В связи с изложенным исковые требования Родионова Г.В. в указанной части следует признать обоснованными.

Местоположение металлического забора, установленного Родионовым Г.В. вдоль смежной границы земельных участков сторон наличия реестровой ошибки в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года не подтверждает.

Так, по утверждению Смирновых, указанный забор возведен Родионовым Г.В. только в 2020 году, что не противоречит межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года.

В подтверждение своих доводов о существовании указанного забора с 2018 года Родионов Г.В. представил суду выписку из похозяйственной книги №... по состоянию на 4 апреля 2022 года, к которой следует отнестись критически, поскольку в ранее представленных им же выписках по состоянию на 23 марта 2022 года, указанный забор не значился.

Представленный суду технический паспорт на жилой дом <адрес .1.> по состоянию на 20 декабря 2014 года местоположение смежной границы между земельными участками сторон не подтверждает, поскольку в нем отсутствуют координаты характерных точек контуров строений, зданий, сооружений и (или) имеющихся на земельном участке ограждений.

Что касается первоначальных и встречных исковых требований, сводящихся к сносу самовольной постройки, устранению препятствий в пользовании земельными участками, то, применительно к установленному судом апелляционной инстанции местоположению смежной границы между ними, необходимо исходить из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Последствием разрешения любого судебного спора является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как следует из материалов дела, амбар, выгребная яма, баня Смирновых расположены полностью на земельном участке с кадастровым номером ..., а каменное нежилое строение и навес Родионова Г.В. - на земельном участке с кадастровым номером ....

Материалами дела не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения сторон в результате сохранения указанных построек, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, которая, к тому же, не может быть устранена иным образом, не сводящимся к их сносу (демонтажу).

Само по себе несоблюдение минимальных расстояний от указанных строений и сооружений до смежной границы земельных и (или) до строений и сооружений другой стороны указанных обстоятельств не подтверждает.

При таких обстоятельствах как первоначальные исковые требования Родионова Г.В. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. от амбара, выгребной ямы, бани, так и встречные исковые требования Смирновых к Родионову Г.В. о сносе каменного нежилого строения и демонтаже навеса, следует признать необоснованными.

Между тем, встречные исковые требования Смирновых к Родионову Г.В., сводящиеся к демонтажу металлического забора, расположенного вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., являются обоснованными.

Как следует из экспертных заключений по настоящему делу, указанный забор установлен Родионовым Г.В. на земельном участке с кадастровым номером ..., что очевидно лишает Смирновых возможности пользоваться соответствующей частью принадлежащего им земельного участка.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия находит, что необходимым и разумным сроком для исполнения Родионовым Г.В. обязанности демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., является два месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Исходя из соответствующего требования Смирновых, в случае неисполнения Родионовым Г.В. судебного акта в указанный срок следует взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирновых судебную неустойку в общем размере 100 руб. в день, который, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ....

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» № от 12 августа 2022 года:

точка н1 (Х=..., Y=...),

точка н2 (Х=..., Y=...),

точка ф3 (Х=..., Y=...),

точка ф4 (X=..., Y=...),

точка н3 (Х=..., Y=...),

точка н4 (Х=..., Y=...),

точка н5 (Х=..., Y=...).

Отказать в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. от амбара, выгребной ямы, бани.

Возложить на Родионова Г.В. обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. судебную неустойку в размере 100 руб. в день.

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. к Родионову Г.В. о возложении обязанности снести каменное нежилое строение и осуществить демонтаж навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-949/2022

Судья Иванов Н.Г. УИД 21RS0019-01-2020-000057-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Родионова Г.В. к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. к Родионову Г.В. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Родионова Г.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Родионов Г.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д., после уточнения требований мотивировав их тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <.1.>, а ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ... доле каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>. Сведения о местоположении смежной границы земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), однако в ее описании имеется реестровая ошибка. В связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу Родионова Г.В. кадастровым инженером ООО «Аршин» ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка от 13 октября 2020 года. Однако, Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. отказались подписать акт согласования границ земельного участка. Кроме того, ответчики незаконно заняли часть принадлежащего Родионову Г.В. земельного участка площадью ... кв.м., разместив там свои постройки: амбар, выгребную яму, баню. На основании изложенного Родионов Г.В. просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.1.>; признать согласованной и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.1.>, в координатах характерных точек X и Y, согласно межевому плану ООО «Аршин» от 13 октября 2020 года по следующим координатным точкам и координатам: от точки 1 (X=..., Y=...) до точки н15 (X=..., Y=...), от точки н15 (X=..., Y=...) до точки н16 (X=..., Y=...), от точки н16 (X=..., Y=...) до точки н17 (X=..., Y=...); от точки н17 (X=..., Y=...) до точки н1 (X=..., Y=...); возложить на Смирнова А.А. и Смирнову Н.Д. обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <.1.>, от построек: амбара, выгребной ямы, бани, расположенных на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ..., путем сноса в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать со Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. в солидарном порядке в пользу Родионова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. обратились в суд со встречным иском к Родионову Г.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что в связи с уточнением границ и площади земельного участка, по заказу истцов кадастровым инженером ООО «БТИ Ядринского района» ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка от 11 октября 2019 года по уточнению местоположения гра­ниц и площади данного земельного участка. Возражений при согласовании границ со стороны Родионова Г.В. не поступало. В 2014 году Родионов Г.В. без разрешения на строительство построил каменное нежилое строение, которое частично расположено на части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. Кроме этого, скат крыши навеса, построенного в 2019-2020 годах и расположенного рядом с данным строением, выходит за пределы земельного участка Родионова Г.В. на их земельный участок на расстояние около полуметра. Наклон крыши навеса расположен перпендикулярно границе смежных земельных участков, в виду чего природные осадки в виде снега и дождя отводятся на принадлежащим им земельный участок, затапливают канализационный колодец и разрушают фундамент дома. В июле - сентябре 2020 года в период судебного разбирательства Родионов Г.В. возвел металлический забор, который частично (до 1 м. 62 см.) расположен на их земельном участке. Всего ответчиком по встречному иску занята часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. На основании изложенного Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. просили суд возложить на Родионова Г.В. обязанность осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.1.>, и частично на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Родионова Г.В. обязанность осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на Родионова Г.В. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения.

В суде первой инстанции Родионов Г.В. и его представитель Васильев А.И. свои исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. не признали. Смирнов А.А. и его представитель Багина Л.В. встречные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования Родионова Г.В. не признали. Кадастровый инженер Николаев А.В. свои выводы, указанные межевом плане ООО «Аршин» от 13 октября 2020 года, поддержал и указал, что имеется кадастровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков сторон. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении иска Родионова Г.В. отказать; встречные исковые требования Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. к Родионову Г.В. удовлетворить: обязать Родионова Г.В. осуществить снос самовольной постройки - каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, и частично на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Родионова Г.В. осуществить демонтаж навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, путем переноса сборно-разборной конструкции на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Родионова Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <.2.>, путем демонтажа и переноса металлического забора, согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. и Смирновой Н.Д. судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирновой Н.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение обжаловано Родионовым Г.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы об отсутствии в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела; при этом суд необоснованно отказал истцу в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по данному вопросу.

В суде апелляционной инстанции Родионов Г.В. и его представитель Васильев А.И. апелляционную жалобу поддержали. Смирнов А.А., его представитель Багина Л.В. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионов Г.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <.1.>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 января 2001 года. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и в ЕГРН отсутствуют сведения об их местоположении (координатах характерных точек границ).

Смирнов А.А., Смирнова Н.Д. на праве общей долевой собственности по ... доле в праве каждый являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <.2.>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 июля 2003 года. В ЕГРН 31 октября 2019 года внесены сведения о местоположении границ земельного участка на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года.

По настоящему делу судом назначена судебная экспертиза в ООО «НПП «Инженер».

Как следует из заключения эксперта от 15 июля 2021 года №..., выполненного ООО «НПП «Инженер», за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.1.>, в сторону учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, частично выходят следующие постройки: одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к фасадной границе земельного участка; металлический навес, расположенный южнее кирпичного строения; двухэтажное строение, расположенное южнее металлического навеса.

Общая площадь заступа (пересечения) построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, за границу учтенного в ЕГРН объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером ...), по наиболее выступающим элементам проекции строений и кровли на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.>, составляет: ... кв. м., при средней квадратической погрешности определения площади земельного участка равной ... кв.м.; в том числе: площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м.; площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли металлического навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м.; площадь заступа (пересечения) наиболее выступающих элементов проекции кровли двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет ... кв.м, (приложение № 11).

Направление ската крыш хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.1.>, пересекающих границу смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <.2.> следующее:

- одноэтажное кирпичное строение, примыкающее к фасадной границе земельного участка, имеет двускатную крышу. Правый скат крыши имеет уклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ...;

- металлический навес, расположенный южнее одноэтажного кирпичного строения, имеет односкатную крышу. Скат крыши имеет уклон в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ...;

- двухэтажное строение, расположенное южнее металлического навеса, имеет односкатную крышу. Скат крыши имеет уклон в сторону тыльной границы земельного участка с кадастровым номером ....

В результате сопоставления сведений о месторасположении металлического забора с параметрами учтенной в ЕГРН смежной границы установлено, что имеет место несоответствие местоположения забора с границами, учтенными в ЕГРН об объекте недвижимости (приложение № 11).

Взаимное местоположение учтенной в ЕГРН границы и ограждения показано на плане смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... (приложение № 11).

Площадь наложения (заступа) месторасположения забора (из сетки-рабицы), установленного от угла бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <.2.>, до конца огорода в точке 5, между смежными земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., относительно сведений, имеющихся в ЕГРН, составляет: ... кв. м., при средней квадратической погрешности определения площади земельного участка равной ... кв.м.

Отказывая полностью в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Смирновых, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 222, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, ст. 14, ст. ст. 21-22, ст. 24, ст. 26, ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) и исходил из того, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... не имеется.

Судебная коллегия находит выводы районного суда в указанной части неправильными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в п.1.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 ЗК РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Таким образом, требование о признании (исправлении) реестровой ошибки и вытекающее из него требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования его границ.

При этом, как разъяснено в п.48, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дела по иску об установлении границ земельного участка суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение местоположения границ земельных участков требует специальных познаний и проведения на их основе исследований как правоустанавливающих документов, так и самих земельных участков с использованием соответствующих технических средств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 1 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением суда первой инстанции от 7 апреля 2021 года по делу была назначена судебная, комплексная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которого поручено экспертам ООО «НПП «Инженер», представившему суду заключение экспертов от 15 июля 2021 года №.

Между тем, вопрос о наличии реестровой ошибки, как требующий специальных познаний, судом перед экспертом поставлен не был.

Для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки и при установлении указанного факта - определения местоположения характерных точек границ земельных участков сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗЕМЛЯ», представившей заключение ФИО3 от 12 августа 2022 года №.

Как следует из заключения эксперта, в описании земельных участков, в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от 11 октября 2019 года по заказу Смирнова А.А. в описании о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... имеются разночтения. Кадастровым инженером указан технический паспорт с инв.№, изготовленным по состоянию на 19.02.2008г., на основании которого он установил границы земельного участка, при этом он не указал данный документ в исходных данных межевого плана, также документ отсутствует в материалах дела. Есть разночтение в описании прохождения смежной границы и его описании в заключении кадастрового инженера: в заключении указано, что граница между точками н2-н3 проходит по указанному строению, а в описании «забор, частично строение». В заключении точки н3 и н4 расположены в 30 см от углов нежилого строения Смирновых, а расстояние между точками н4 и н5 проходят по прямой меже, тогда как в описании точка н3 закреплен столбом, а части границ проходят не по меже, а по «забор, частично строение».

Таким образом, хотя процедура согласования границ проведена в соответствии с действующим законодательством на момент проведения кадастровых работ, выявленные разночтения и отсутствие использованного документа приводит к сомнению верности установленной смежной границы. Имеется вероятность допущения ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащаяся в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от 11 октября 2019 года по заказу Смирнова А.А. о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

Экспертом определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... исходя из сведений, содержащихся в выписке из государственного земельного кадастра от 27.02.2008 г. № (см. Приложение 1).

Граница проведена с учетом линейных размеров, указанных в выписке от 27.02.2008 г. №. По фасаду ширина участка составляет ... м, сзади огорода - ... м. Линейные размеры откладывались от границы земельного участка с кадастровым номером ... со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ... по ул...., так как данные границы согласованы. Образованная граница проходит через северо-западный угол амбара Смирновых.

При установлении смежной границы по документу площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 2), иные границы соответствуют границам по ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 2), иные границы соответствуют границам по фактическому землепользованию.

Примечание эксперта: определение местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... проводилось исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером ..., так как исследование проводилось в определении наличия ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, содержащихся в межевом плане ООО «БТИ Ядринского района» от 11 октября 2019 года по заказу Смирнова А.А., выполненном в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование смежной границы на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В связи с чем определим смежную границу по фактическому землепользованию.

Граница проведена по фасаду от точки смены забора смежников по меже (прямая) до столба ограждения из профилированный листов, далее по ограждению из профилированный листов, далее по стене строения Родионова Г.В., далее граница проведена с учетом выступов деревянных срубов строений Смирновых (амбар, мастерская, баня) по меже, далее по ограждению из сетки.

При установлении смежной границы по фактическому землепользованию площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 3), иные границы соответствуют границам по ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером ... составит ... кв.м, каталог координат характерных точек границы представлен в приложении (см. к Приложению 5), иные границы соответствуют границам по фактическому землепользованию.

Эксперт пришел к выводу, что при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по документу (см. Приложение 2) объекты, принадлежащие Смирновым находятся на расстоянии от смежной границы указанных земельных участков:

- северный угол амбара - это точка смежной границы д2, южный угол - 0,33 м (расстояния определены без учета выступающих частей деревянного сруба);

- баня - 1,51-1,54м (расстояния определены без учета выступающих частей деревянного сруба);

- выгребная яма - граница проходит по середине выгребной ямы.

При установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по фактическому землепользованию (см. Приложение 3) объекты, принадлежащие Смирновым находятся на расстоянии от смежной границы указанных земельных участков:

- амбар - по границе смежной границы (с учета выступающих частей деревянного сруба);

- баня - по границе смежной границы (с учета выступающих частей деревянного сруба);

- выгребная яма - 1,13 м до центра ямы.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЗЕМЛЯ» от 12 августа 2022 года № в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» от 12 августа 2022 года № отсутствуют.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, не опровергают.

Несмотря на то, что выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции считает данный факт доказанным, поскольку из материалов дела следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года фактически не было учтено местоположение каменного нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ....

В то же время, как указано выше, в отсутствие возможности установить смежную границу земельного участка по правоустанавливающим или землеотводным документам, кадастровый инженер должен был принять во внимание расположенные по границе объекты искусственного происхождения, позволяющие определить ее местоположение.

При таких обстоятельствах следует признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в части местоположения углов каменного нежилого строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером ...: точка ф3 (Х=..., Y=...), точка ф4 (X=..., Y=...), согласно экспертного заключения ООО «ЗЕМЛЯ» № от 12 августа 2022 года.

В остальной части материалы дела наличия реестровой ошибки о местоположении смежной границы земельных участков сторон не подтверждают, в связи с чем смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... следует признать установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» №... от 12 августа 2022 года: точка н1 (Х=..., Y=...), точка н2 (Х=..., Y=...), точка ф3 (Х=..., Y=...), точка ф4 (X=..., Y=...), точка н3 (Х=..., Y=...), точка н4 (Х=..., Y=...), точка н5 (Х=..., Y=...).

В связи с изложенным исковые требования Родионова Г.В. в указанной части следует признать обоснованными.

Местоположение металлического забора, установленного Родионовым Г.В. вдоль смежной границы земельных участков сторон наличия реестровой ошибки в межевом плане кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года не подтверждает.

Так, по утверждению Смирновых, указанный забор возведен Родионовым Г.В. только в 2020 году, что не противоречит межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от 11 октября 2019 года.

В подтверждение своих доводов о существовании указанного забора с 2018 года Родионов Г.В. представил суду выписку из похозяйственной книги №... по состоянию на 4 апреля 2022 года, к которой следует отнестись критически, поскольку в ранее представленных им же выписках по состоянию на 23 марта 2022 года, указанный забор не значился.

Представленный суду технический паспорт на жилой дом <адрес .1.> по состоянию на 20 декабря 2014 года местоположение смежной границы между земельными участками сторон не подтверждает, поскольку в нем отсутствуют координаты характерных точек контуров строений, зданий, сооружений и (или) имеющихся на земельном участке ограждений.

Что касается первоначальных и встречных исковых требований, сводящихся к сносу самовольной постройки, устранению препятствий в пользовании земельными участками, то, применительно к установленному судом апелляционной инстанции местоположению смежной границы между ними, необходимо исходить из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Последствием разрешения любого судебного спора является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как следует из материалов дела, амбар, выгребная яма, баня Смирновых расположены полностью на земельном участке с кадастровым номером ..., а каменное нежилое строение и навес Родионова Г.В. - на земельном участке с кадастровым номером ....

Материалами дела не подтверждается, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения сторон в результате сохранения указанных построек, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, которая, к тому же, не может быть устранена иным образом, не сводящимся к их сносу (демонтажу).

Само по себе несоблюдение минимальных расстояний от указанных строений и сооружений до смежной границы земельных и (или) до строений и сооружений другой стороны указанных обстоятельств не подтверждает.

При таких обстоятельствах как первоначальные исковые требования Родионова Г.В. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. от амбара, выгребной ямы, бани, так и встречные исковые требования Смирновых к Родионову Г.В. о сносе каменного нежилого строения и демонтаже навеса, следует признать необоснованными.

Между тем, встречные исковые требования Смирновых к Родионову Г.В., сводящиеся к демонтажу металлического забора, расположенного вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., являются обоснованными.

Как следует из экспертных заключений по настоящему делу, указанный забор установлен Родионовым Г.В. на земельном участке с кадастровым номером ..., что очевидно лишает Смирновых возможности пользоваться соответствующей частью принадлежащего им земельного участка.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия находит, что необходимым и разумным сроком для исполнения Родионовым Г.В. обязанности демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., является два месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Исходя из соответствующего требования Смирновых, в случае неисполнения Родионовым Г.В. судебного акта в указанный срок следует взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирновых судебную неустойку в общем размере 100 руб. в день, который, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ....

Признать смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... установленной и согласованной в координатах характерных точек границ, указанных в экспертном заключении ООО «ЗЕМЛЯ» № от 12 августа 2022 года:

точка н1 (Х=..., Y=...),

точка н2 (Х=..., Y=...),

точка ф3 (Х=..., Y=...),

точка ф4 (X=..., Y=...),

точка н3 (Х=..., Y=...),

точка н4 (Х=..., Y=...),

точка н5 (Х=..., Y=...).

Отказать в удовлетворении исковых требований Родионова Г.В. к Смирнову А.А., Смирновой Н.Д. о возложении обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. от амбара, выгребной ямы, бани.

Возложить на Родионова Г.В. обязанность демонтировать металлический забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать с Родионова Г.В. в пользу Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. судебную неустойку в размере 100 руб. в день.

Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А., Смирновой Н.Д. к Родионову Г.В. о возложении обязанности снести каменное нежилое строение и осуществить демонтаж навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

33-949/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Родионов Григорий Валерьевич
Ответчики
Смирнов Александр Аркадьевич
Смирнова Нина Денисовна
Другие
Администраиция Малокарачкинского сельского поселения Ядринского района ЧР
Управление Росреестра по Чувашской Республике
Васильев Александр Иванович
Ядринская районная администрация Чувашской Республики
Максимов Алексей Николаевич
Багина Людмила Владимировна
Алексеева Зоя Петровна
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Спиридонов А.Е.
Дело на сайте суда
vs.chv.sudrf.ru
03.02.2022Передача дела судье
09.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
26.09.2022Производство по делу возобновлено
26.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.10.2022Судебное заседание
27.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.10.2022Передано в экспедицию
12.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее