Решение по делу № 11-8924/2020 от 07.08.2020

судья Гибадуллина Ю.Р.

     дело № 2-527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8924/2020

01 сентября 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Фортыгиной И.И.,

судей                     Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Доброва Станислава Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июня 2020 года по иску Доброва Станислава Владимировича к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Доброва С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добров С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2019 года в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, он хотел приобрести «Першинский кефир», цена которого была указана 22 руб. 90 коп., однако, на кассе ему было предложено оплатить за упаковку кефира 30 рублей. На его требование продать кефир по цене 22 рубля 90 коп. ему было отказано, со ссылкой на объявление при входе в магазин, предупреждающее покупателей о производстве переоценки товара и необходимости уточнения цены товара на кассе. Как потребитель был введен в заблуждение относительно цены товара (кефир), и отказом в продаже товара по цене 22 руб. 90 коп., истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере 1 000 000 руб., а также штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом в удовлетворении требований Доброва С.В. отказано.

Добров С.В. не соглашаясь с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтены положения закона «О защите прав потребителей», который не обязывает потребителя предъявлять претензии продавцу перед подачей иска в суд, в том числе посредством записи в книге отзывов и предложений. О таком способе обратной связи он не был проинформирован руководством магазина. Не дозвонившись на горячую линию, 17 декабря 2019 года направил копию иска на электронный адрес ответчика.

Несмотря на то, что ценник на кефир датирован 10 декабря 2019 года, это не противоречит, что он информировал покупателей о цене кефира и 12 декабря 2019 года. Судом при принятии решения не была учтена фотография объявления о несоответствии цен действительности. Своим отказом в продаже кефира по заявленной цене ответчик уклонился от заключения договора, нарушив свое обязательство на его заключение.

Представитель ответчика АО «Тандер» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения явившегося истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о цене товара и отказе в продаже товара по цене указанной в установленном на него ценнике, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не усмотрел нарушения АО «Тандер» прав Доброва С.В. как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Основанием своих требований истец указывал обстоятельства посещения им 12 декабря 2019 года принадлежащего АО «Тандер» магазина «Магнит» по адресу: <адрес> при которых ему было отказано в продаже товара «Першинский кефир» по заявленной цене 22 руб. 90 коп., ввиду не соответствия его действительной стоимости (30 руб. 90 коп.) и информации в ценнике товара (22 руб. 90 коп.).

В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены копии автобусных билетов от 12 декабря 2019 года по маршруту <адрес> и обратно (л.д. 10). Судом первой инстанции данные доказательства верно отклонены, поскольку они не являются подтверждением, изложенных истцом обстоятельств. Поездка Доброва С.В. в г. Челябинск не является безусловным доказательством посещения истцом магазина ответчика по указанному адресу, а также предоставлении ответчиком недостоверной информации о стоимости товара и отказа в продаже товара по заявленной цене.

Представленный истцом ценник на товар «Кефир Першинский», датированный иной датой относительно обстоятельств, на которые ссылается истец, не содержит информации о продавце (л.д. 40).

Книга отзывов и предложений магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, не содержит сведений об обращении Доброва С.В., в том числе в заявленную дату событий (л.д. 34-38). Довод жалобы на то, что положения закона «О защите прав потребителей» не обязывают потребителя предъявлять претензии продавцу перед подачей иска в суд, в том числе посредством записи в книге отзывов и предложений, судебной коллегией отклоняются, поскольку в иске Доброву С.В. отказано по иным основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, бремя доказывания при разрешении возникшего спора распределено судом правильно. Все доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброва Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи