Решение по делу № 4А-1354/2017 от 25.09.2017

Дело № 4а-1354/17 Мировой судья Силиваск Н. А.

(№ 5-265/2017-24) Санкт-Петербург

Постановление

11 октября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Кондратьева В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года Кондратьев В. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кондратьева В. Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кондратьев В. Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, кроме того, указывает на то, что судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрел дело в его отсутствие необоснованно, так как им было заявлено ходатайство об отложении судебного слушания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кондратьева В. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Кондратьева В. Н. был составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Кондратьева В. Н. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно: совершение выезда на трамвайные пути встречного направления. Квалификация подобных действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является совершенно правильной.

При этом сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются составленной инспектором ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями инспектора ГИБДД, данными последним при рассмотрении дела мировым судьей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые по делу обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Кондратьева В. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом довод жалобы относительно того, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Кондратьева В. Н. необоснованно, так как последним было заявлено ходатайство об отложении судебного слушания, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что заявленное Кондратьевым В. Н. ходатайство об отложении судебного слушания было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему вынесено мотивированное определение. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Кондратьева В. Н., и оставив без удовлетворения заявленное им ходатайство об отложении судебного слушания, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кондратьева В.Н. оставить без изменения.

Жалобу Кондратьева В. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко