Решение по делу № 2-1227/2018 от 27.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1227\2018        

    19 апреля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя автомашины (данные обезличены) ФИО2 А.М., автомашина истца марки ДОДЖ Калибер получила механические повреждения. Согласно заключению экспертов Негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 52524 руб., с учетом износа- 38907 руб. Учитывая тот факт, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ущерб должен возмещать непосредственный причинитель вреда.

    Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины -52524 руб., расходы на проведение экспертизы-4300 руб., расходы на оплату телеграммы-269 руб. 70 коп., расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя- 9000 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

    Ответчик исковые требования не признал. Считает, что по его вине ДТП не имело места быть, в связи с чем иск необоснован.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Ст. 936 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать… риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в частности обязанность владельца транспортного средства…страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании было установлено следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) автомашина истца марки (данные обезличены) получила механические повреждения. Согласно заключению экспертов Негосударственной судебно-экспертной организации «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 52524 руб., с учетом износа- 38907 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 А.М. в страховой компании на период ДТП не была застрахована.

У суда нет оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, документам, свидетельствующим о расходах истца, т.к. иного в суд не представлено.

Доводы истца о том, что ДТП имело место быть по вине водителя автомашины (данные обезличены) ФИО2 А.М., суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях ФИО4 по факту ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), нарушений ПДД РФ не имеется, в отношении водителя ФИО3 А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д.35).

Согласно протоколу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 А.М., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 часов 10 мин. управляя автомашиной (данные обезличены), в г. (адрес обезличен), не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ ( л.д.37)

Согласно постановлению инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ( л.д.38)

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) материал проверки по факту ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), возвратили на новое рассмотрение, отменив постановление ( л.д. 98,99-100)

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.( л.д.97)

Представленные истцом документы, а именно: схема ДТП, диски с видеофиксацией обстоятельств ДТП, записи разговорной речи сторон, фотографии с места ДТП, не могут быть признаны судом доказательствами виновности ФИО3 А.М. в ДТП, имевшем место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку анализ доказательств не дает четкой картины ДТП и не свидетельствует о виновности ответчика в ДТП.

Материалы проверки по факту ДТП, проведенные работниками ГИБДД, не свидетельствуют о том, что в ДТП виновен ответчик.

Иного в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельств суд находит, что отсутствуют допустимые и достаточные доказательств вины водителя ФИО3 А.М. в совершении ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ст. 401 ГК РФ содержится гражданско-правовой принцип презумпции вины: "Большое значение имеет и норма п. 2 ст. 401 ГК РФ: "Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство". В этой норме выражен еще один важнейший принцип гражданского права - принцип "презумпции виновности".

Исходя из положений статей 1079, 1064 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости вреда, причиненного ДТП, не подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении основных требований истцу суд находит необходимым отказать, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы-4300 руб., расходов на оплату телеграммы-269 руб. 70 коп., расходов на оплату госпошлины-1367 руб.21 коп., взыскании расходов на услуги представителя, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомашины -52524 руб., расходов на проведение экспертизы-4300 руб., расходов на оплату телеграммы-269 руб. 70 коп., расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя- 9000 руб. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

    Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2018 года

Судья Л.И. Корнилова