Решение по делу № 33-9123/2015 от 17.08.2015

Судья Ежелева Е.А.          дело № 33- 9123/2015

             А-62

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Гришиной В.Г., Деева А.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Пархоменко ФИО13 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Пархоменко И.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Пархоменко ФИО14 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия ОИК-36, выразившегося в невручении Пархоменко ФИО15 поступивших на его имя документов (справки МСЭ), отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в невручении ему поступивших на его имя документов.

Требования мотивированы тем, что Пархоменко И.Ю. неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями к сотрудникам отдела социальной защиты ИК-34 ФИО16 в которых он просил выдать ему копии справки МСЭ об инвалидности, которая необходима ему для обращения суд в качестве подтверждения наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Однако в выдаче таких документов истцу было отказано. 29 июня 2014 года и 08 июля 2014 года истец направил через сотрудников социальной защиты в адрес УПФР в Емельяновском районе заявление о направлении ему заверенной надлежащим образом копии справки МСЭ, такие документы были направлены Пенсионным фондом, однако сотрудники социальной защиты ФИО17. отказались их выдавать на руки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пархоменко И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в своем исковом заявлении. Также указывает, что запрашиваемые им документы в УПФР в Емельяновском районе Красноярского края им до сих пор не получены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО18. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко И.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО19. (доверенность от <дата>), представителя третьего лица УПФР в Емельяновском районе Красноярского края - ФИО20. (доверенность от <дата>), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Частью 3 ст. 15 УИК РФ определено, что направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.Приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которыми установлено, что каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно (п. 57). Все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию исправительного учреждения. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии (п. 61). Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в иные органы и общественные объединения, не позднее чем в трехсуточный срок направляются адресату (п. 63). Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к личному делу осужденного (п. 65).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пархоменко И.Ю., являясь инвалидом 2 группы, отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Уярского районного суда с 26 января 2014 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-5 г. Канска.

18 июня 2014 года Пархоменко И.Ю. обратился в группу социальной защиты ИК-34 с просьбой выдать справку МСЭ о его инвалидности.

Так как справка в личном деле осужденного отсутствовала, сотрудниками ОИК-36 20 июня 2014 года был сделал соответствующий запрос в УПФ по Емельяновскому району о предоставлении копии указанной справки.

31 июля 2014 года из УПФ РФ по Емельяновскому району такая справка поступила, после чего ее копия была передана Пархоменко И.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИК-34 о том, что в личном деле Пархоменко И.Ю. имеются только паспорт гражданина РФ и полис медицинского страхования; выпиской из журнала приема по личным вопросам за 2014 год, из которого видно, что 18 июня 2014 года Пархоменко И.Ю. обращался в группу социальной защиты ИК-34 по вопросу выдачи ему копии справки МСЭ, по данному обращению принято решение о направлении запроса в УПФ; копией запроса ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20 июня 2014 года в УПФ по Емельяновскому району о направлении заверенной копии справки МСЭ на осужденного Пархоменко И.Ю.; копией сопроводительного письма УПФ по Емельяновскому району о направлении копии выписки из акта освидетельствования Пархоменко И.Ю., признанного инвалидом, № а также показаниями старшего инспектора группы социальной защиты ОИК-36 ФИО21 допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, о том, что Пархоменко И.Ю. обратился к ней 18 июня 2014 года с просьбой выдать оригинал справки МСЭ, так как такой справки в личном деле Пархоменко И.Ю. не было, то группой социальной защиты был сделан соответствующий запрос в Пенсионный фонд, при поступлении копии указанной справки, ФИО22 выдала ее копию Пархоменко И.Ю.

Утверждение Пархоменко И.Ю. о том, что копия справки МСЭ из УПФ РФ по Емельяновскому району была направлена ему по его запросу, опровергаются справкой по переписке осужденного за период с 01 мая 2014 года по 17 ноября 2014 года, из которой не усматривается обращение Пархоменко И.Ю. в Пенсионный Фонд РФ с какими-либо запросами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе Пархоменко И.Ю. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав Пархоменко И.Ю. не установлено.

Кроме того, суд правильно отметил, что имеющаяся у Пархоменко И.Ю. индивидуальная программа реабилитации инвалида также подтверждает, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем у него не имеется препятствий на реализацию права на судебную защиту и на беспрепятственный доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в обоснование доводов жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: