Решение по делу № 2-83/2018 от 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя истца Гроо Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтетского районного потребительского общества к Клюшниковой Д.В. о возмещении ущерба,

установил:

Тюхтетское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на допущенную продавцом Клюшниковой Д.В. при исполнении трудовых обязанностей недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, а так же образовавшуюся задолженность перед предприятием, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба 55121 рубль 23 копейки, в счёт возмещения судебных расходов 1854 рубля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью, указав, что ответчик работала в должности продавца магазина № в <адрес> в период с 23.05.2016 по 01.09.2016, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ходе проведения с участием ответчика инвентаризаций вверенных ей товарно-материальных ценностей были выявлены недостачи, часть которых ответчик возместила, однако оставшуюся часть задолженности перед предприятием в размере 55121 рубля 23 копеек ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместила, что подлежит взысканию наряду с судебными расходами.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена лично, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем её неявка в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не установлено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несёт ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причинённый этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с которым такой договор может заключаться с продавцами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Клюшникова Д.В. осуществляла свои трудовые функции в должности продавца магазина № «Продукты» по трудовому договору от 24.05.2016, при этом в указанный день с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что в силу вышеприведённых норм закона является правомерным.

В соответствии с договором ответчику были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена индивидуальная материальная ответственность за их утрату (недостачу).

В период с июня по июль 2016 года ответчик исполняла свои трудовые обязанности, работая в должности продавца одна по две недели с последующей передачей товарно-материальных ценностей другому продавцу с проведением соответствующих инвентаризаций.

Распоряжением от 06.06.2016 в Тюхтетском районном потребительском обществе в магазине № была назначена инвентаризация ценностей и расчётов, которая была проведена в присутствии продавца Клюшниковой Д.В. в указанный день.

По результатам проведённой инвентаризации инвентаризационной комиссией в присутствии ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 30757 рублей 66 копеек, что подтверждается соответствующим актом от 08.06.2016, подписанным членами инвентаризационной комиссии, а так же ответчиком.

Распоряжением от 09.07.2016 в Тюхтетском районном потребительском обществе в магазине № была назначена инвентаризация ценностей и расчётов, которая была проведена в присутствии продавца Клюшниковой Д.В. в указанный день.

По результатам проведённой инвентаризации инвентаризационной комиссией в присутствии ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 8025 рублей 41 копейки, что подтверждается соответствующим актом от 10.07.2016, подписанным членами инвентаризационной комиссии, а так же ответчиком.

Распоряжением от 21.07.2016 в Тюхтетском районном потребительском обществе в магазине № была назначена инвентаризация ценностей и расчётов, которая была проведена в присутствии продавца Клюшниковой Д.В. в указанный день.

По результатам проведённой инвентаризации инвентаризационной комиссией в присутствии ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 24490 рублей 85 копеек, что подтверждается соответствующим актом от 22.07.2016, подписанным членами инвентаризационной комиссии, а так же ответчиком.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

У ответчика после проведения каждой из вышеуказанных инвентаризаций были запрошены письменные объяснения, в которых ответчик объясняла причину возникновения недостачи своей невнимательностью, отсутствием актов на уценку товаров и их возврат, причину возникновения недостачи 09.07.2016 объяснить не смогла.

Как следует из материалов дела, работодателем были проведены бухгалтерские сверки, по результатам которых были устранены допущенные ответчиком в учёте товарно-материальных ценностей ошибки, что выявило ущерб в размере 63302 рублей 58 копеек.

Ответчиком причинённый работодателю ущерб был возмещён в размере 8881 рубля 35 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.08.2016, 29.12.2016.

Согласно распоряжению работодателя от 29.08.2016 Клюшникова Д.В. была уволена 01.09.2016 по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Результаты инвентаризаций ответчиком не оспорены, причинённый работодателю ущерб в полной мере до настоящего времени не возмещён.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих её материальную ответственность.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Клюшниковой Д.В., предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Ответчик работала с материальными ценностями одна, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в межинвентаризационный период материальные ценности никому не передавались, иные работники доступа в период работы ответчика к материальным ценностям не имели, что ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах факт причинения ответчиком ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей суд признаёт доказанным, а требования истца о возмещении Клюшниковой Д.В. причинённого предприятию ущерба подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию с Клюшниковой Д.В. суммы суд исходит из размера недостачи товарно-материальных ценностей, установленного в результате проведённых инвентаризаций с учётом бухгалтерских сверок, а так же с учётом возмещённой части ущерба, что составляет 55121 рубль 23 копейки (недостача в общей сумме 63302 рубля 58 копеек – возмещённая часть ущерба 8181 рубль 35 копеек).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанными с уплатой государственной пошлины, что составляет 1854 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тюхтетского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Клюшниковой Д.В. в пользу Тюхтетского районного потребительского общества 56975 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки, из которых:

в счёт возмещения ущерба 55121 рубль 23 копейки,

в счёт возмещения судебных расходов 1854 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова