Решение по делу № 8Г-978/2022 [88-3157/2022] от 11.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3157/2022

42RS0007-01-2021-001436-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Игнатьева Владимира Николаевича к Третьяковой Марии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании 100000 рублей долга по договору займа от 16 октября 2017 г., 248000 рублей процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2018 г. по 16 июня 2021 г., 100000 рублей неустойки (неустойка начислена в размере 912000 рублей, но уменьшена истцом до заявленного размера) обоснован тем, что истец передал ответчику денежные средства под 8% в месяц на срок до 16 апреля 2018 г., ответчик не возвратила сумму займа в установленный договором срок, проценты за пользование займом выплатила только за период с 13 ноября 2017 г. по 16 декабря 2018 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – взыскано 368000 рублей, из них: 100000 рублей - основной долг, 248000 рублей - проценты за пользование займом с 16 декабря 2018 г. по 16 июня 2021 г., 20000 рублей - неустойка (пени) за период с 16 декабря 2018 г. по 16 июня 2021 г., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 7680 рублей, в удовлетворении остального размера иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: суды пришли к незаконным и необоснованным выводам о том, что исполнение заемных обязательств не было обеспечено залогом автомобиля; суды не разрешили ходатайство о привлечении к участию в деле банка, в пользу которого реализован автомобиль, являющийся предметом залога.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 330, 333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: 16 октября 2017 г. сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей под 8% в месяц на срок до 16 апреля 2018 г., уплата процентов по договору предусмотрена ежемесячными платежами (п. 2.6 договора), в соответствии с п. 1.3. договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль, получение денежных средств подтверждено распиской; факт, обстоятельства и размер полученной по договору денежной суммы ответчиком не оспаривался; обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, размер неустойки снижен. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии обеспечения заемного обязательства залогом в связи с недостижением сторонами существенных условий договора. Доводы ответчика о наличии договора залога, обеспечивающего возврат денежных средств по спорному договору займа и, как следствие, необходимости привлечения в качестве третьего лица ПАО «Банк ВТБ», в пользу которого в настоящее время изъят предмет залога, судом отклонен, поскольку требований об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлялось, обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Учитывая, что залог не являлся ни предметом, ни основанием иска, выводы судов относительно залога не могут повлиять на права или обязанности как сторон, так и не участвовавших в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в том числе потому, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    О.С. Дмитриева

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        В.Н. Соловьев