Решение по делу № 33-2940/2019 от 18.01.2019

Судья Байчоров Р.А.                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Онофрей Е.В., Ивановой Н.В. и Макеева В.М. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Онофрей Е.В., Ивановой Н.В. и Макеева В.М. к Поплевину В.В. о признании обременения и права собственности отсутствующим, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной, обязании ее снести и по встречному иску Поплевина В.В. к Онофрей Е.В., Макееву В.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН о земельном участке и их исключении,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Онофрей Е.В., Макеева В.М., представителя Онофрей Е.В. и Ивановой Н.В. – Горшкова Р.С., Поплевина В.В., представителя ТСЖ инвалидов ЧАЭС «Реактор» Гущина В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Онофрей Е.В., Иванова Н.В. и Макеев В.М., уточнив требования, обратились в суд с иском к Поплевину В.В. о признании обременения отсутствующим, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, истребовании части земельного участка из незаконного владения, признании постройки самовольной и обязании её снести.

В обоснование иска указали, что Онофрей Е.В. и Макееву В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в районе <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Ивановой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 746 га, из которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В 2014 году земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ.

Поплевин В.В. является собственником земельного участка, площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 144,7 кв.м. Границы данного земельного участка ответчика установлены в 2011 году.

Ответчик запользовал часть принадлежащего истцам Онофрей Е.В. и Макееву В.М. земельного участка, площадью 409 кв.м., сместив часть забора и часть дома на их участок. Добровольно выполнить требования истцов об освобождении занятой части земельного участка ответчик отказался.

На основании изложенного, истцы просили:

- признать обременение ответчика Поплевина В.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствующим;

- признать право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 50 кв.м., отсутствующим;

- истребовать из незаконного владения ответчика Поплевина В.В. запользованную им часть земельного участка истцов, площадью 50 кв.м.;

- признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты>, и обязать ответчика снести самовольную постройку;

- указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации прекращения права собственности Поплевина В.В. на указанный жилой дом;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу предоставить истцам право осуществить снос дома с последующим взысканием расходов с ответчика.

Ответчик Поплевин В.В. обратился в суд со встречным иском к Онофрей Е.В., Макееву В.М. и Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными и исключении сведений ЕГРН в отношении земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства. Основанием для формирования указанного земельного участка и оформления его в собственность Онофрей Е.В. послужили сделки купли-продажи, заключенные с участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли АО «Лесные озера»). При этом, на основании протоколов общего собрания участников общей долевой собственности выдел земельных участков в счет их доли полагался в иных населенных пунктах, в то время как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в д. <данные изъяты>, то есть за пределами земельных участков, подлежащих выделению.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий Поплевину В.В. поставлен на кадастровый учет с описанием границ в 2011 году, в то время как кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен в 2014 году, при этом, границы указанного земельного участка с истцом по встречному иску не согласовывались, на участке местности, на котором образован земельный участок Онофрей Е.В. имеются обременения в виде жилого дома и ограждения, которые не отражены в документах образования земельного участка и кадастрового учета. Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено с нарушениями действующего законодательства и с использованием недостоверных сведений и документов, в связи с чем, истец по встречному иску просил признать недействительными сведения ЕГРН в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке.

В судебном заседании истцы Онофрей Е.В., Макеев В.М. и представитель Ивановой Н.В. поддержали свои заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Поплевин В.В. и его представитель основной иск не признали, свои встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ТСЖ инвалидов ЧАЭС «РЕАКТОР» против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы Онофрей Е.В., Иванова Н.В. и Макеев В.М. в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от представителя истицы Ивановой Н.В. поступило ходатайство об отказе от иска.

Заслушав пояснения представителя истицы, подтвердившего заявленный отказ от иска, заслушав мнение ответчика и третьего лица, не возражавших против принятия судом данного отказа, разъяснив представителю истицы последствия отказа от иска, обсудив заявленный отказ, судебная коллегия, в силу требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, находит, что отказ от иска подлежит принятию, т.к. не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска, заявленного после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом принятия судом отказа истицы Ивановой Н.В. от заявленного ею иска, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к Поплевину В.В. подлежит отмене с прекращением производства по данному делу в указанной части.

Кроме того, из материалов дела (т.9 л.д. 84-95) усматривается и не оспаривалось, в том числе в суде апелляционной инстанции сторонами, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 аперя 2016 года уже был рассмотрен аналогичный спор по встречному иску Поплевина В.В. к Онофрей Е.В., Макееву В.М. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН о земельном участке и их исключении, который был удовлетворен.

При этом, предмет и основания иска, а также стороны, при разрешении спора в 2016 году являются тождественными настоящему встречному иску, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам истец по встречному иску Поплевин В.В.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения встречного иска Поплевина В.В. подлежит отмене, а производство по делу в этой части, - прекращению.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда в остальной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Онофрей Е.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истицей 10 ноября 2014 года.

На основании договора купли-продажи доли земельного участка от 15 июня 2015 года, часть земельного участка, площадью 500 кв.м. Онофрей Е.В. продала Макееву В.М., после чего доля в праве собственности истицы на указанный земельный участок составила 7/8.

Государственный кадастровый учет принадлежащего истице земельного участка с внесением сведений о местоположении его границ осуществлен в 2014 году.

Ответчик Поплевин В.В., на основании договора купли-продажи от 27 января 2014 года, заключенного с Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1001 кв.м., а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 144,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15000 кв.м., принадлежавшего ТСЖ инвалидов ЧАЭС «Реактор» на основании решения собственника о реальном разделе земельного участка от 30 декабря 2010 года.

Государственный кадастровый учет с установлением местоположения границ на местности земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен 14 сентября 2011 года, а данные о жилом строении, расположенном на этом земельном участке, внесены в сведения БТИ <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в результате выдела земельных долей участников общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ранее относящегося к землям АО «Лесные озера», общей площадью 7460000 кв.м., границы которого в установленном законом порядке установлены не были.

Состав и местоположение земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвержден протоколом № 6 от 02 декабря 2006 года общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. При чем, после утверждения выделения земельного участка в счет доли пайщик не имеет права на замену выделенного участка на другой без согласия всех участников общей долевой собственности.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель в районе д. <данные изъяты> сформирован Онофрей Е.В. и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства и решений участников общей долевой собственности, в виду того, что правообладателям долей, которые впоследствии были приобретены Онофрей Е.В., выдел земельных участков полагался в иных населенных пунктах, в то время как спорный земельный участок сформирован ею в д. <данные изъяты>.

Более того, земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет в 2011 году, в то время как земельный участок истицы с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 04 апреля 2014 года. При этом, при проведении межевания указанного земельного участка в его состав была включена часть жилого дома и ограждения, принадлежащего ответчику, результатом чего явилось частичное наложение вновь образуемого земельного участка на ранее образованный участок, принадлежащий Поплевину В.В.

При этом, на момент проведения межевания принадлежащего истице участка и до настоящего времени границы участка ответчика не изменялись, в связи с чем, порядок пользования спорными участками является сложившимся. Вместе с тем, при проведении межевых работ в отношении земельного участка истцов кадастровый инженер не отразил в материалах межевого дела расположение в выделяемых границах земельного участка истицей забора и жилого дома, принадлежащих ответчику, что привело к наложению границ земельного участка истцов на земельный участок ответчика по его фактическому использованию.

Жилой дом и ограждение ответчика на момент проведения межевания находились на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что не было учтено кадастровым инженером при проведении межевых работ, что свидетельствует о неверно выполненной работе по межеванию.

Таким образом, наложение границ спорных земельных участков является следствием того, что кадастровым инженером при проведении межевых работ были установлены границы земельного участка истцов с кадастровым номером <данные изъяты> без учета исторически сложившихся границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, а именно, объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 304, 222 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.9, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и, принимая во внимание, что при формировании Онофрей Е.В. земельного участка представлены документы, из которых следовало, что данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежал выделу в д. <данные изъяты>, а постановка его на кадастровый учет произведена с нарушениями установленной процедуры, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, формирование с нарушением закона и процедуры межевания земельного участка истцов привело к наложению его кадастровых границ на принадлежащее ответчику жилое строение, а, следовательно, выявленные нарушения свидетельствует о том, что образованный истицей земельный участок не соответствует требованиям, действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о нарушении прав самого ответчика Поплевина В.В., поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, а также доказательств создания угрозы жизни и здоровья истцов угрозы нарушения их прав, при том, что земельный участок истцов с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован незаконно.

Сам по себе факт того, что строение ответчика частично выходит за границы его земельного участка, не может безусловно свидетельствовать о занятии части земельного участка истцов, поскольку формирование их земельного участка в указанном месте является незаконным.

При этом, суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ей в собственность в порядке выдела долей участников долевой собственности М.В. и Поповой Л.В. (наследником С.С. с которыми истица в 2010 году заключила договоры купли-продажи принадлежащих им долей, поскольку, основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужили договоры купли-продажи, заключенные со А.В. и В.В. и М.Н.

И, кроме того, в соответствии с протоколом № 6 от 02 декабря 2006 года, М.В. и Поповой Л.В. в счет их долей в праве общей долевой собственности надлежало выделить земельные участки в д. <данные изъяты>, а не в д. Лыткино, где был сформирован спорный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 39, 173, 326.1, 220, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истицы Ивановой Н.В. от иска.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. к Поплевину В.В. о признании обременения и права собственности отсутствующим, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании постройки самовольной, обязании ее снести, отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года в части удовлетворения встречного иска Поплевина В.В. к Онофрей Е.В., Макееву В.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными сведений ЕГРН о земельном участке и их исключении, отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи