Решение по делу № 2-647/2022 (2-7595/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                    г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья             Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания         Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-647/22 по исковому заявлению Сапрыкина В. В.ича к ИП Ломакину Д. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, в котором просит суд установить факт трудовых отношений Сапрыкина В.В. у ИП Ломакина Д.А. в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ на условиях полного рабочего дня; с графиком работы пять дней в неделю, выходные – суббота, воскресенье; рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с установлением оклада 46 000 руб. в месяц период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 80 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Ломакина Д.А. оформить прием на работу и внести в трудовую книжку Сапрыкина В.В. сведения о приеме на работу на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Ломакина Д.А. в пользу Сапрыкина В.В. задолженность по выплате заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налогов на доход физического лица сумму в размере 280 140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявления истец указывает, что в конце мая 2015 года Ломакин Д. А. вместо ИП Ковлаевой Н. М. был назначен управляющим объектов недвижимости: административного здания по адресу: город Сочи, <адрес> (Бизнес-Центр «Бизнес-Парк «Дендрарий»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:№ апарт-отеля «Горная Резиденция» по адресу: город Сочи, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:№. С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно между владельцами названных объектов недвижимости (ООО «Бизнес-Парк «Дендрарий» и ООО «Открытые инвестиции») с ИП Ломакиным Д.А. заключены договоры управления, а также выданы доверенности (в том числе и нотариально заверенные) на представление интересов по вопросу эксплуатации и коммерческого использования зданий. По условиям договоров ответчик обязался в том числе осуществлял, юридическое сопровождение.

В период с декабря 2012 года по мнению истца он работал в должности юриста у ИП Ковалевой H.М., деятельность которой была связана с управлением вышеуказанных объектов недвижимости.

В конце мая 2015 года от Ломакина Д.А., после передачи в его управление вышеуказанных объектов недвижимости, в присутствии Ковалевой Н. М. и Горлова Б. Г. поступило предложение истцу о трудоустройстве к нему на должность юриста на условиях, на которых истец работал у ИП Ковалевой Н.М. Данное предложение истец принял. С ИП Ковалевой Н.М. он достиг взаимной договоренности по вопросу расторжения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Приступить к работе у Ломакина Д.А. истец должен был с даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в этот же день истец фактически лично приступил к исполнению трудовых обязанностей юриста с ведома по поручению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе №, расположенном на 1 этаже здания Бизнес-Центра «Бизнес-Парк «Дендрарий» по адресу: г. Сочи, <адрес> присутствии Ковалевой Н. М. и Горлова Б. Г. между истцом и ответчиком были оговорены условия работы, а именно:

- истец принимался на работу к ответчику на должность юриста на условиях подчинения, ответчик обозначил себя как руководитель;

- оговорен рабочий график: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 9 час. 00 мин., время окончания работы 18 час. 00 мин., время перерывов в работе для отдыха и питания - продолжительностью 1 час с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.;

- оговорено место выполнения работы: офис 109 в здании по адресу: город Сочи. <адрес>;

оговорен оклад в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) руб. до удержания НДФЛ:

работа устанавливалась на неопределенный срок, характер работы в офисе и разъездной;

оговорена трудовая функция: правовое сопровождение деятельности ИП Ломакина Д.А., Ломакина Д.А., правовое сопровождение деятельности объектов недвижимости по адресам: город Сочи, <адрес> (Бизнес-Центр «Бизнес-Парк «Дендрарий»): город Сочи. <адрес> (апарт-отель «Горная Резиденция»), переданных ответчику в управление; подготовка и согласование договоров, соглашений; сопровождение сделок с недвижимым имуществом; ведение официальной переписки; претензионная работа; досудебное урегулирование споров; сопровождение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; представление интересов в органах государственной и муниципальной власти; подготовка документов для оформления лицензий и специальных разрешений; подготовка документов для внесения изменений в ЕГРИП и ЕГРЮЛ; регистрация юридических лиц, внесение изменений в учредительные документы; подготовка и подача документов, связанных с внесением изменений в кадастровые сведения и государственной регистрацией прав и ограничений на недвижимое имущество; запрос сведений из ЕГРН; подготовка текстов доверенностей; консультация по правовым вопросам; подготовка заключений по правовым вопросам.

Трудовой договор ответчик обещал заключить позднее после того, как получит документы из налоговой инспекции о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако под разными предлогами ответчик откладывал заключение трудового договора. Как стало известно истцу ответчик отрицает наличие трудовых отношений, им не предоставляется в уполномоченные органы власти информация о трудовой деятельности истца, не производятся отчисления в фонды и перечисления, удержанного НДФЛ.

По мнению истца между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, ответчик на протяжении всей деятельности называл себя руководителем, требовал от истца выполнения именно трудовых обязанностей и соблюдения трудового распорядка, давались поручения на выполнение именно заранее обусловленной трудовой функции, характер прав и обязанностей истца носит личный характер, имелось подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, работодателем предоставлялось работнику конкретно выделенное обустроенное рабочее место в офисе 109 в здании по адресу: г. Сочи, <адрес>, трудовая функция истца носила длительный устойчивый характер.

Выплата заработной платы ответчиком осуществлялась путем перечисления на банковскую карту истца и (или) наличными денежными средствами. При этом ответчик допускал постоянные длительные задержки по выплате заработной платы.

В связи со значительными задержками ответчиком по выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ломакина Д.А. направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой заработной платы. При этом в соответствии со ст. 142 ТК РФ на время приостановлении работы за работником сохраняется право на средний заработок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному расчету истца, за ответчиком имеется задолженность по выплате заработной платы за 7 месяцев, что составляет 280 140 (двести восемьдесят тысяч сто сорок) руб. за вычетом НДФЛ из расчета 40 020 х 7 = 280 140.

Незаконными действиями работодателя, выразившимся в задержках выплаты заработной платы, ненадлежащим оформлением трудовых правоотношений по мнению истца ему причинен моральный вред, который выразился в причинении переживаний, стресса, возникновении депрессии и бессонницы. Причиненный моральный вред оцениваю в 100 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске, также пояснил, что доверенности на представления интересов ИП Ломакин Д.А. ему не выдавал, но его деятельность предполагает работу юриста. Также пояснил, что у ИП Ломакина Д.А. он до сих пор числится, однако работу фактически не выполняет. Действия по оформлению на работу у ответчика не предпринимались, так как он считал, что может вообще потерять работу. Где в настоящее время находится трудовая книжка не помнит. Возражал против применения срока исковой давности, так как речь идет об индивидуальном трудовом споре, и до настоящего времени истец продолжает числиться у ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец никогда не предоставлял документы необходимые для оформления не работу. В отеле, где фактически он осуществляет деятельность, не имеется конкретного трудового распорядка. По поводу представленной выписки из банка, возможно и были перечисления, однако эти перечисления не связаны с заработной платой, он возвращал истцу долг. С истцом он знаком, так как у него с истцом имеются общие знакомые, и их деятельность пересекалась из-за общих знакомых, но истец никогда не работал на него. Документы, которые истец предоставляет суду были украдены в офисе, по данному факту проводится проверка в соответствующих органах. Поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истцом не представлены надлежащие доказательства, что между сторонами были именно трудовые отношения. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как, как утверждает истец, он поступил на работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он должен был обратится в суд в сентябре 2015 года, тогда как он обратился в суд только в декабре 2021 года.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч.2 ст.20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч.4 ст.20 ТК РФ).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истец в обоснование свих требований указал, что он работал у ИП Ломакина Д.А. в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами определена заработная плата, обязанности, которые истец должен выполнять, указан распорядок дня.

    При этом, суду не представлено убедительных, бесспорных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Так, в обоснование своих доводов истец представил суду договора на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом, договора на оказание услуг, договора аренды, доверенности, в которых истец Сапрыкин В.В. не поименован как представитель ИП Ломакина Д.А., а также не указан как юрист ИП Ломакина Д.А.

При этом, в материалах дела отсутствуют доверенности, которыми бы ИП Ломакин Д.А. уполномочивал Сапрыкина В.В. на проведение каких-либо действий от имени индивидуального предпринимателя. Также суду не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что ИП Ломакин Д.А. давал поручения, истцу на производство каких-то действий в интересах ответчика.

    Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами суду не представлено.

То обстоятельство, что истец получал от Ломакина Д.А. денежные переводы, не может указывать на факт получения, таким образом заработной платы, так как из пояснений ответчика, которые не опровергнуты истцом следует, что Сапрыкин В.В. и Ломакин Д.А. знакомы, у них имеются совместные знакомые, в интересах которых по управлению имущества действовали стороны параллельно. Также данные обстоятельства, указывают на наличие переписки между сторонами.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав нормы трудового законодательства, на основании отсутствия доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в спорный период трудовые отношения отсутствовали.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Природа спорных отношений, указывает на наличие индивидуального трудового спора, при разрешении которого применение норм трудового кодекса и в частности положений ст. ст. 14 и 392 ТК РФ обязательно.

Так истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ его официально не оформлял ответчик на работу в должности юриста, при этом в суд истец направил иск спустя трехмесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не представил суду доказательства существования таких обстоятельств, которые указывали бы на уважительность пропуска срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, об установлении факта трудовых отношений, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика оформить прием на работу; о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сапрыкина В. В.ича к ИП Ломакину Д. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2022.

Председательствующий