Решение по делу № 7У-7023/2023 [77-3248/2023] от 16.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3248/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хохлова А.Н.,

судей Колесника А.В. и Скачкова А.А.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

защитника – адвоката Ландиной Н.Н.,

при секретаре Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Недогонова А.И. - адвоката Воронцовой С.В. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2023 года.

По приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на него возложены обязанности, указанные в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления защитника – адвоката Ландиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 и мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в растрате, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, представляя интересы потерпевшего ФИО8, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения хищение товарно-материальных ценностей на сумму 13560326 рублей 37 копеек, тогда как уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку суд установил, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а именно: в нем не отражен способ совершения хищения товарно-материальных ценностей на указанную сумму и их перечень. Также суд, по мнению адвоката, незаконно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что признание этих обстоятельств смягчающими повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А., а также осужденный ФИО1, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, помимо явки с повинной и показаний самого осужденного, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, Бит-Зая Д.Э. и ФИО27; заключениями бухгалтерской и почерковедческой судебных экспертиз; должностной инструкцией осужденного ФИО1 и заключенным с ним договором о полной материальной ответственности; актом документальной ревизии, а также фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на растрату.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, соблюдая требования принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами нашло подтверждение лишь предъявленное ФИО1 обвинение в части совершения им хищения путем растраты вверенных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 1418673 рубля 12 копеек и с учетом установленных обстоятельств исключил из объема предъявленного ему обвинения хищение части товарно-материальных ценностей в размере 13560326 рублей 37 копеек путем присвоения и растраты, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, принимая такое решение, суд правильно исходило из того, что сама по себе выявленная в ходе инвентаризации и ревизии недостача вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей на указанную сумму, не может расцениваться исключительно как хищение чужого имущества, поскольку сама недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей может быть обусловлена и иными причинами, не являющимися противоправными, а эти обстоятельства по делу достоверно не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Неподтверждение представленными суду доказательствами предъявленного лицу обвинения в какой-либо части, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Напротив, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащиеся в статье 237 УПК РФ положения не предполагают в качестве основания для возращения уголовного дела прокурору необходимость восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являются необоснованными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытия и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно расценил объяснение ФИО1, данное им добровольно до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном преступлении, как явку с повинной, а его показания, в которых он предоставил органам следствия информацию, в том числе о способе и механизме совершенного им хищения, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При этом судом обоснованно сделан вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы применены положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: