Решение от 15.08.2022 по делу № 22-1108/2022 от 06.07.2022

Судья Белозерская Е.С.      Дело № 22-1108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Артамонова М.Г.,

судей Алексеевой И.В., Желтобрюхова С.П.,

при секретарях Манжосовой О.Н., Смолиной А.В.,

с участием прокуроров Пашковского С.О., Константинова А.С.,

потерпевшей К.,

осужденного Винника А.В. и его защитника - адвоката Супруна Д.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Винника А.В. и его адвоката Супруна Д.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 года, которым

Винник А. В., родившийся _ _ года в ***, гражданин ***, судимый:

- 24 апреля 2007 года Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 3 марта 2008 года Печенгским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 6 мая 2008 года), по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ (оба в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5
ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24 апреля 2007 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 16 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней;

- 16 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 3 марта 2008 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

- 8 октября 2019 года Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2
ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден 31 июля 2020 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- 8 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по
ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 8 октября 2019 года) к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- 19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 8 апреля 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

- 26 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 3
ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19 мая 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; освобожден 10 сентября 2021 года по отбытию срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто в размере 8 месяцев 13 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 марта 2021 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 мая 2021 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время полностью отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 26 мая 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы, а также в виде 8 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 сентября 2021 года) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 сентября 2021 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 17 дней.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 4 октября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Винника А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по уголовному делу, в общей сумме 111 452 рубля.

Постановлено взыскать с Винника А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением:

в пользу К. 5 000 рублей;

в пользу В. 9 000 рублей;

в пользу М. 1 889 рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Винника А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его адвоката Супруна Д.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Константинова А.С. и потерпевшей К., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила :

Винник А.В. осужден за две кражи, а также покушение на кражу с банковского счета.

Преступления, как установил суд, совершены 2 марта 2021 года, 22 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года в г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Винник А.В. считает, что приговор основан на косвенных доказательствах, поскольку доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают его вину, а из показаний потерпевших нельзя сделать вывод о его причастности к инкриминируемым ему преступлений. Опознаний с его участием не проводилось.

Отмечает, что свидетель М1 при просмотре видеозаписи из магазина «Л.» не говорит, что на видео именно он, а лишь замечает некоторое сходство, что является ее субъективным мнением, а ее указание, что одежда на подозреваемом на видеозаписи соответствует одежде, увиденной ею на нем, носит предположительный характер, так как при просмотре видеозаписи невозможно сделать уверенное заключение об идентичности одежды. Утверждает, что такой одежды у него никогда не было.

Обращает внимание, что в момент дачи показаний свидетелем М1 в Октябрьском ОВД находилось возбужденное в отношении нее уголовное дело по обвинению в распространении наркотиков. Считает, что данный факт повлиял на ее показания, так как на нее могло быть оказано моральное давление в виде угрозы в неблагоприятном исходе ее уголовного дела.

Поясняет, что похищенный телефон «***» находился у него в пользовании, но был приобретен им у незнакомого лица в районе магазина «ДМ». Следствием установлено, что принадлежащая ему сим-карта вставлена в телефон 2 марта 2021 года в 14 часов, и тот факт, что хищение произошло в другое время, подтверждает, что у похитившего телефон было достаточно времени для того, чтобы уехать в другое место для его продажи.

Отмечает, что зная о хищении телефона, он не устанавливал бы сим-карту, оформленную на его паспортные данные, поскольку это противоречит здравому смыслу.

Считает, что показания К. противоречивы, при этом в суд она не явилась. К. при просмотре каждой видеозаписи поясняла, что подозреваемый только похож на него, вместе с тем, следователь указал, что К. опознает его уверенно, и К. это подтвердила своей подписью.

Обращает внимание, что на этапе следствия показания К. легли в основу обвинения, и чтобы не ослабить свою позицию, сторона обвинения привлекла для дачи показаний в суде А. - руководителя реабилитационного центра.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования А. не допрашивался, ему не знаком. Полагает, что если А. видел его при поступлении в реабилитационный центр, то этого не достаточно, чтобы относиться к его опознанию по видеозаписи со ссылкой на профессиональную память, поскольку прошло 8 месяцев.

Указывает, что при просмотре видеозаписи в суде А. пояснил, что опознает его на некоторых видеозаписях по форме ушей, носа, особенностям рук и походке. Однако на видеозаписи из магазина «Л.» А. не опознал в подозреваемом его, несмотря на то, что были видны черты лица, форма ушей, кисти рук.

Считает, что в данном случае свидетель не подтверждает выводы суда и показания М1, что на представленных видеозаписях действительно он, и в остальных случаях, опознавая на представленных видеозаписях его, А. опирался только на свое субъективное мнение о схожести одежды с той, которую видел на нем на фотографиях, предоставленных суду. Полагает, что фотографии могли быть редактированы.

Полагает, что все показания свидетелей и выводы суда о схожести и идентичности его одежды субъективны, так как данная одежда распространена массово и не обладает индивидуальными особенностями. Одежда для сравнения не изымалась, экспертиза не проводилась, в связи с чем такие показания не могут быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание, что если бы в период следствия ему стало известно о показаниях свидетелей, которые его опознают, он просил бы о проведении очных ставок. Во время ознакомления с уголовным делом ни адвокат, ни следователь не говорили, что он может это сделать.

Указывает, что в суде А. давал ему отрицательную характеристику, выражая свою неприязнь, обвиняя в совращении сотрудницы реабилитационного центра К., склонении ее к употреблению наркотиков, самовольном уходе из реабилитационного центра. Полагает, что А. и К. связывали не только профессиональные отношения, поэтому А.. испытывает к нему чувство ревности и оговаривает его.

Считает, что появление отпечатка части его ладони на бутылке с алкогольной продукцией, изъятой из магазина «М.», где была предпринята попытка хищения денежных средств с карты М., можно объяснить чем угодно. Указывает, что на видеозаписи из магазина видно, что подозреваемый пытается приобрести несколько бутылок, держа их все в руках, при этом на остальных бутылках отпечатков не обнаружено.

Полагает, что следствием не подтверждено, что бутылка с отпечатком действительно изъята из магазина «М.», нет сведений о том, каким образом она изымалась, принимали ли участие понятые. Бутылка и отпечаток на ней появились в момент его первого допроса, когда его привезли после утреннего приема лекарств из МОНДа, где он проходил лечение, поэтому он ничего не помнил. При этом на него оказывали психологическое давление, а оперативные сотрудники применяли физическую силу, пока не появился его защитник.

Считает, что сотрудники полиции выбрали его как лицо, подходящее под описание преступника и имеющего судимости за аналогичные преступления, а для усиления позиции обвинения провели беседы со свидетелями и скорректировали улики.

Полагает, что противоречия в доказательствах и показаниях свидетелей свидетельствуют о том, что они не являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Отмечает, что за время следствия умер его дедушка, для своей бабушки он является единственной опорой. При отмене приговора просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы, чтобы в период нового судебного разбирательства он мог находиться рядом с бабушкой.

Просит пересмотреть решение об оплате труда адвоката и оплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Указывает, что от услуг защитника не отказывался, так как рассчитывал на оправдательный приговор, дающий возможность работать и оплачивать труд адвоката. Оставаясь в местах лишения свободы, он такой возможности не имеет.

Просит его оправдать, так как он не причастен к совершению преступлений, либо приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. считает приговор несправедливым, незаконным, постановленным с неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что во время следствия и судебного заседания Винник А.В. давал последовательные показания. Вину не признал, пояснил, что на видеозаписях изображен не он, а мужчина в похожей одежде, свидетели его оговаривают, доказательств вины не представлено.

Так, по факту хищения мобильного телефона у потерпевшей К. 2 марта 2021 года в гипермаркете «Л.» Винник А.А. пояснил, что телефон ранее приобрел у незнакомого человека, не знал, что он похищен, и поэтому пользовался сим-картой, оформленной на свое имя.

Полагает, что зная о хищении телефона, человек не будет совершать действия, позволяющие идентифицировать нового владельца украденной вещи.

Считает, что показания свидетелей о причастности Винника А.В. к хищению телефона только на основе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения по одежде и чертам лица, видимым из-под медицинской маски, являются предположениями, положенными судом в основу приговора. Свидетель М1 не подтвердила, что Винник А.В. похитил именно этот телефон. Свидетели К1, Б., Д.. являются сотрудниками полиции и дали показания, нужные для следствия. Свидетель А.. не опознал на видеозаписи Винника А.В. по лицу, сослался на идентичность одежды у Винника А.В. и мужчины, изображенном на видеозаписи. Отмечает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета «Л.» имеют низкое качество записи и не позволяют идентифицировать граждан, изображенных на записи.

Полагает, что по факту хищения имущества у потерпевшей В. также отсутствуют доказательства вины Винника А.В. Камеры видеонаблюдения с магазина, где было похищено имущество В.., имеют низкое качество разрешения, на видеозаписи изображен мужчина в медицинской маске, одежде, скрывающей черты лица. Однако судом в основу приговора положены показания заинтересованного сотрудника полиции С., согласно которым видеофайлы камер видеонаблюдения были записаны (переписаны) на камеру мобильного телефона, что, по мнению защитника, также ухудшает качество видеозаписи.

По факту покушения на кражу со счета банковской карты у потерпевшей М. указывает, что исходя из пояснений осужденного, он непричастен к совершению данного преступления, по видеозаписям с камер наблюдения из магазина не видно, что именно Винник А.В. пользовался похищенной банковской картой. Отмечает, что даже если осужденный и находился в указанном магазине, это не свидетельствует о его причастности к совершению преступления.

Считает, что показания свидетеля А. носят заинтересованный характер. Согласно показаниям А. осужденный Винник А.В. ранее находился в реабилитационном центре, директором которого А. являлся, между ними сложились конфликтные отношения, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля в даче нужных ему, свидетелю, показаний, в связи с чем они не могли быть приняты судом в качестве доказательства. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В ходе предварительного расследования, при выполнении процессуальных и следственных действий, собирании доказательств не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Доводы осужденного о том, что в период предварительного расследования ему не были известны показания свидетелей, которые опознали его по видеозаписям с камер видеонаблюдения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола ознакомления его с материалами уголовного дела от 13 января 2022 года, он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме вместе с защитником. При этом от ознакомления с иными материалами, вещественными доказательствами знакомиться отказался. По итогам следственного действия замечаний и ходатайств ни от Винника А.В., ни от его защитника не поступило (том 5 л.д. 40-43).

Из материалов дела не усматривается какая-либо предвзятость либо заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела, что свидетельствовало бы о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений права на защиту, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и выводы о доказанности вины Винника А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснование юридической квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осужденный Винник А.В. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших К., В., М. отрицал, показав, что, возможно, находился в местах, где произошли преступления, однако на видеозаписях с мест совершения преступлений изображен не он, а неизвестный мужчина в похожей одежде.

Вместе с тем, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его показания противоречат материалам дела.

Так, вина Винника А.Н. в хищении имущества потерпевшей К. подтверждается:

- показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона «***» 2 марта 2021 года оставленного в шкафчике постамата в помещении гипермаркета «Л.», впоследствии при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она видела мужчину, который приближался к шкафчику постамата, совершил движение в сторону шкафчика, после чего покинул гипермаркет;

- показаниями свидетеля С1 - сотрудника службы охраны гипермаркета «Л.», который в связи с хищением мобильного телефона сотрудника просматривал записи с камер видеонаблюдения и установил, что к месту хранения похищенного имущества подходил мужчина, который взял мобильный телефон из шкафа и покинул гипермаркет;

- показаниями свидетеля М1, которая при просмотре записей с камер видеонаблюдения гипермаркета «Л.» пояснила, что мужчина, находящийся в районе кассовой зоны, похож на Винника А.В., которого она опознала по видимым из-под маски чертам лица и одежде, идентичной одежде Винника А.В., при этом она сообщила номер его мобильного телефона, который у нее имелся;

- показаниями свидетелей К1 - дознавателя отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску и начальника отделения ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску Б., которые по иным уголовным делам вызывали Винника А.В. на допросы по номеру мобильного телефона, который находился в пользовании последнего;

- показаниями свидетеля Д. - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску, который в связи с возможностью утраты при оформлении официального запроса записей с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Л.», в день хищения осмотрел видеофайлы от 2 марта 2021 года, предоставленные работниками гипермаркета, и зафиксировал их на флешнакопитель, впоследствии данные видеозаписи были перенесены на компакт-диск;

- показаниями свидетеля А. - руководителя реабилитационного центра «ТС», предоставляющего помощь людям, оказавшимся в затруднительном положении, больным наркоманией и имеющим алкогольную зависимость, о том, что Винник А.В. 24 сентября 2021 года пришел в указанную организацию и самовольно покинул центр 30 сентября 2021 года. Он видел Винника А.В. в день оформления в центр. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения гипермаркета «Л.» опознал мужчину, похожего на Винника А.В., одежда на нем частично соответствовала той, в которой Винник А.В. находился в центре «ТС», что подтверждается фотографией, сделанной в первый день его нахождения в центре;

- справкой о стоимости мобильного телефона «***»;

- протоколом осмотра места происшествия;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения гипермаркета «Л.», на которых зафиксированы действия Винника А.В., находящегося в помещении гипермаркета с эскалаторными дорожками, шкафчиками и торговыми тележками, по хищению мобильного телефона К., а также предметы одежды, в которой он находился;

- сообщением ООО «***» о нахождении в пользовании Винника А.В. номера мобильного телефона НОМЕР;

- детализацией телефонных разговоров из телефонной компании ООО «***» о том, что именно сим-карта с абонентским номером Винника А.В. устанавливалась в мобильный телефон К. непосредственно после хищения мобильного телефона, и данный телефон находился в пользовании последнего до 13 марта 2021 года;

- фотографиями, на которых запечатлены надетые на Виннике А.В. предметы одежды при оформлении в социальный центр «ТС», идентичные описанным при допросах потерпевшей и свидетелями, а также изображенным на видеозаписях.

Вина Винника А.В. в хищении имущества потерпевшей В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах хищения из тележки для покупок в магазине «М.» принадлежащей ей сумки с портмоне и деньгами, после чего при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, она сделала снимок мужчины, похитившего ее имущество, на камеру своего мобильного телефона;

- показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску о том, что в связи с возможностью утраты при оформлении официального запроса записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «М.», им в день хищения были осмотрены видеофайлы, предоставленные работниками магазина и записаны при помощи цифровой камеры мобильного телефона, впоследствии они были перенесены на компакт-диск;

- показаниями свидетеля А. - руководителя реабилитационного центра «ТС», знающего Винника А.В. как жителя социального центра, который при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «М.» опознал Винника А.В. по походке, манере поведения, чертам лица, рукам, имеющим характерные признаки лица, употребляющего наркотические средства, а также по одежде, которая соответствовала той, в которой Винник А.В. находился в центре «ТС»;

- протоколом осмотра места происшествия;

- справкой о стоимости похищенного у В. имущества;

- снимком с экрана мобильного телефона, предоставленным В., на котором изображен мужчина в помещении магазина «М.», зафиксированы предметы его одежды;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «М.», на которых зафиксированы действия Винника А.В. по хищению имущества В., предметы его одежды;

- фотографиями, на которых зафиксированы надетые на Винника А.В. предметы одежды при оформлении в социальный центр «ТС», идентичные изображенным на видеозаписях.

Вина Винника А.В. в покушении на хищение имущества потерпевшей М.. подтверждается:

- показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах хищения из ее одежды в подсобном помещении ГОБУЗ «***» принадлежащей ей банковской карты и поступлением в программе «***», установленной в ее мобильном телефоне, двух смс-оповещений о списании с ее банковской карты денежных средств в счет оплаты покупок в магазине «М.», после блокировки банковской карты ей пришло смс-оповещение о неудачной попытке списания со счета карты денежных средств при оплате товаров. В день совершения хищения в помещении ГОБУЗ «***» она и работники учреждения видели незнакомого мужчину;

- показаниями свидетеля А. - руководителя реабилитационного центра «ТС», знающего Винника А.В. как жителя социального центра и опознавшего его при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения медицинской организации и магазина «М.» по лицу, которое не было скрыто маской, походке, манере поведения, одежде, идентичной той, в которой находился Винник А.В. в центре «ТС»;

- протоколами осмотров мест происшествий;

- заключением эксперта № *, согласно которому на отрезках липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия в магазине «М.» с бутылки с алкогольной продукцией имеется след участка ладони руки, оставленный Винником А.В., что подтверждает нахождение последнего в магазине, где была осуществлена попытка оплаты товара денежными средствами, находящимися на банковском счете М.;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения ГОБУЗ «***», на которых зафиксирован Винник А.В. в день кражи банковской карты ПАО «***» у потерпевшей М., а также видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов «М.», на которых зафиксирован Винник А.В. при попытке хищения денежных средств со счета М., а также предметы одежды и обуви, в которой он находился, его лицо;

- товарными чеками, историей операций по дебетовой карте М., снимком с экрана мобильного телефона последней приложения «***», изъятых в ходе выемки, которыми установлены время списания и сумма списанных с банковского счета М. денежных средств, а также попытка списания денежных средств в магазинах «М.» в счет оплаты товаров;

- фотографиями, на которых запечатлены надетые на Винника А.В. предметы одежды при оформлении в социальный центр «ТС», идентичные изображенным на видеозаписях.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и подверг сомнению другие, выводы суда основаны на оценке совокупности исследованных доказательств и являются правильными. Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Винника А.В. и требовали бы их истолкования в его пользу, не имеется.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Оснований для оговора Винника А.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Винника А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного и защитника о непричастности Винника А.В. к совершению краж имущества потерпевших, о том, что его оговорили, о заинтересованности свидетелей в исходе дела проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, протоколами выемок, осмотров предметов, видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключением эксперта.

Оснований для оговора Винника А.В. потерпевшими или свидетелями, наличии неприязненных отношений между осужденным и свидетелями и каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Не приведено в этой части каких-либо объективных доводов и самим осужденным.

Показаниям свидетеля А., вопреки мнению Винника А.В., дана надлежащая оценка в приговоре. Они обоснованно признаны достоверными ввиду согласованности с иными доказательствами.

Тот факт, что свидетель А. не был допрошен в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о недостоверности его показаний. При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанному свидетелю, в том числе в целях сопоставления его показаний с иными доказательствами по делу.

Кроме того, осужденный Винник А.В. не отрицал, что на представленных свидетелем А. суду фотографиях изображен именно он, в момент поступления в реабилитационный центр «ТС».

Помимо этого, судом первой инстанции осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения с мест преступлений от 2 марта 2021 года, 22 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года, на которых зафиксированы действия Винника А.В. по хищению чужого имущества.

Суд не учитывал при принятии решения показания свидетеля К.., в связи с чем довод осужденного о необходимости проведения очной ставки с указанным свидетелем является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах уголовного дела не содержится данных, дающих основания полагать, что на Винника А.В. в период предварительного следствия оказывалось какое-либо давление, в связи с чем его довод об оказании на него психологического и физического давления является надуманным. При этом суду первой инстанции осужденный и его защитник об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий не заявляли.

Иные доводы осужденного, стремящегося опорочить доказательства, в основном сводятся к их переоценке, что не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку содержащаяся в приговоре оценка, данная судом всей совокупности доказательств, является объективной и всесторонней.

Судебная коллегия находит, что в апелляционных жалобах осужденного и защитника изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный и его защитник оспаривают выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Наказание Виннику А.В. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность Винника А.В. исследована по имеющимся в деле характеризующим его сведениям, которые в приговоре получили объе░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73, ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░»
░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1
░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 131-132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░