Решение по делу № 2а-475/2021 от 02.11.2020

УИД 25RS0005-01-2020-004850-49

Дело № 2а-475/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                                             Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Сибиревой Д.К., ОСП по <адрес>, УФССП России по ПК, о признании незаконными бездействия судебного пристава, возложении обязанности, с участием заинтересованного лица Губанищевой А. В.,

УСТАНОВИЛ

Административный истец, ООО МФК «ОТП Финанс«», обратился в суд с административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Губанищевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сибиревой Д.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность до настоящего времени не погашена в полном объеме. Полагал, что СПИ проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать незаконными бездействия СПИ ОСП <адрес> УФССП России по ПК Сибиревой Д.К. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать СПИ принять меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Сибиревой Д.К., ОСП по <адрес>, УФССП России по ПК, с участием заинтересованного лица Губанищевой А. В., о признании незаконными бездействия судебного пристава, возложении обязанности в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № по <адрес>.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, все извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представитель административного иска в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя административного иска.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Губанищевой А.В. в пользу административного истца, предмет исполнения: задолженность в размере 223798 руб. 68 коп. Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительное производство ИП 109122/19/25002-ИП (5021629239060), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», и ИП 18094/20/25002-ИП (5021636581407), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: МИФНС № по <адрес>, в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сибиревой Д.К. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении ДС. Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ неоднократно были сделаны запросы в органы ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, в Банки, Центр занятости населения, операторам связи, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должнику оставлено извещение о явке к СПИ. Также согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств с Губанищевой А.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» на общую сумму 1416,77 руб..

Т.о. материалами дела действительно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, последние были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; при этом доводы о непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела, при этом невынесение постановления не может свидетельствовать о бездействии СПИ.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства принимались и принимаются судебным приставом – исполнителем ОСП, возможность взыскания денежных средств не утрачена, постольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ОСП <адрес> ВГО УФССП по ПК, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, а также для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП по ПК Сибиревой Д.К. принять меры принудительного исполнения.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сибиревой Д.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                       М.В. Коржева