Решение по делу № 2-139/2024 (2-6104/2023;) от 03.07.2023

2-139/2024 (2-6104/2023)

56RS0018-01-2023-005560-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                         27 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В. В. к Бакунову А. А., Диченко Д. Я., Колосову Д. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником транспортного средства .... 24.03.2022 г. истец передал транспортное средство во временное безвозмездное пользование Бакунову А.А., который обязался возвратить транспортное средство в срок до 30.03.2022 г.

26.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - ..., под управлением Бакунова А.А. и автомобиля ..., под управлением Диченко Д.Я. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по обоюдной вине водителей Бакунова А.А. и Диченко Д.Я.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Диченко Д.Я. на момент ДТП не была застрахована.

26.03.2023 г. Бакунов А.А. возвратил истцу автомобиль, на котором имелись повреждения от ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению N от 21.04.2022 г. ИП ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Бакунова А.А., Диченко Д.Я., Колосова Д.В. в пользу Воронцова В.В. ущерб, причиненный транспортному средству ... в результате ДТП от 26.03.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колосов Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Воронцов В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Бакунов А.А., Диченко Д.Я., Колосов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Бакунов А.А. зарегистрирован по адресу: ... Диченко Д.Я. зарегистрирован по адресу: ...; ответчик Колосов Д.В. зарегистрирован по адресу: ....

Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ... от 08.08.2023 г. Бакунов А.А. зарегистрирован по адресу: ...

Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 18.07.2023 г. ответчик Диченко Д.Я. зарегистрирован по адресу: ....

В материалах дела также имелсь сведения о прохождении ответчиком Диченко Д.Я военной службы в войсковой части ..., со согласно ответу в/ч от 31.05.2024 г. Диченко Д.Я. в списках войсковой части ... не числится.

По указанным адресам суд извещал ответчиков о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

    С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчиком надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подп. "в" п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 ню № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что Воронцов В.В. является собственником транспортного средства ....

В соответствии с архивными сведениями о регистрации транспортных средств собственником автомобиля ..., с 26.06.2020 г. по 23.05.2023 г. являлся Колосов Д.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2021 г. Колосов Д.В. (продавец) передал в собственность Диченко Д.Я. (покупатель) транспортное средство ..., покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из иска следует, что 24.03.2022 г. истец передал транспортное средство ..., во временное безвозмездное пользование Бакунову А.А. на срок до 30.03.2022 г. Транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, без каких-либо механических повреждений кузова.

26.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - ..., под управлением Бакунова А.А. и автомобиля ..., под управлением Диченко Д.Я.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 г. N Бакунов А.А., управляя транспортным средством ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. При выборе скорости движения своего транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 г. N Диченко Д.Я., управляя транспортным средством ... нарушил правила расположения транспортных средств, двигаясь по левой полосе «встречной» и допустил столкновение с автомобилем.

Таким образом, постановлениями по делу об административных правонарушениях установлено, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя: Бакунов А.А. и Диченко Д.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Диченко Д.Я. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ... в СПАО «Ингосстрах» с 30.12.2022 г.

Согласно ответу на запрос суда Воронцов В.В. не обращался в СПАО «Иногосстрах» за выплатой по факту ДТП (полис страхования ХХХ N) 26.03.2022 г. с участием автомобилей ... под управлением Бакунова А.А. и ..., под управлением Диченко Д.Я.

Из искового заявления следует, что 26.03.2022 г. автомобиль был возвращен Бакуновым А.А. истцу. В момент возврата автомобиля на нем имелись повреждения от ДТП, а именно: передний левый бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка переднего бампера, молдинги переднего бампера, номерной передний знак, рамка государственного номера переднего, заводской знак, капот, решетка радиатора.

Обращаясь в суд с иском к трем ответчикам, истец указывает, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении ДТП произошло по обоюдной вине водителей Бакунова А.А. и Диченко Д.Я., собственником автомобиля ... является Колосов Д.В., данных о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Колосов Д.В. указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства ..., 19.01.2021 г. автомобиль был продан Диченко Д.Я. по договору купли-продажи.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наступление ущерба автомобилю истца произошло в результате действий водителей Бакунова А.А. и Диченко Д.Я. при управлении ими источниками повышенной опасности - транспортными средствами. Действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба. Вина обоих водителей, участников ДТП, выражается в нарушении ими требований Правил дорожного движения, приведшем к столкновению транспортных средств. На момент ДТП владельцем автомобиля ..., являлся Диченко Д.Я. согласно договору купли-продажи от 19.01.2021 г.

Учитывая, что доказательств, указывающих на обстоятельства, усугубляющие степень вины в причинении ущерба одного из указанных водителей, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об установлении степени вины ответчиков Бакунова А.А. и Диченко Д.Я. в равной степени по 50%.

    В удовлетворении исковых требований к ответчику Колосову Д.В. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В обоснование требований о взыскании ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N от 21.04.2022 г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 160 023,81 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП .... как достоверное доказательство, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании собранных материалов.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая заявленные требования (ущерб в размере 160 000 рублей), с учетом определения степени вины ответчиков Бакунова А.А. и Диченко Д.Я. в равной степени (50 %), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Воронцова В.В. суммы ущерба, причиненного транспортному средству с Бакунова А.А., Диченко Д.Я. в равных долях (по 80 000 рублей с каждого).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2023 г., заключенный между Григорьевым Д.В. (исполнитель) и Воронцовым В.В. (клиент), согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах клиента исковое заявление к Бакунову А.А., Диченко Д.Я., Колосову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2022 г. с участием транспортного средства ..., принадлежащего Воронцову В.В. подготовить пакет документов для подачи в суд, подать в суд исковое заявление, представлять интересы клиента в суде, получить копию решения суда, исполнительный лист, направить исполнительный лист для принудительного исполнения.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (п. 2.1 договора).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств (п.2.3 договора).

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Бакунова А.А., Диченко Д.Я. в равных долях с каждого в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (по 3 500 рублей), полагая завышенными расходы истца, понесенные им в размере 20 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 21.04.2022 г. на сумму 4 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права для обращения в суд, определения цены иска, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца указанную сумму в равных долях с Бакунова А.А. и Диченко Д.Я., по 2 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.06.2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчиков Бакунова А.А., Диченко Д.Я., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Бакунова А.А., Диченко Д.Я. в равных долях с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Воронцова В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бакунова А. А. (водительское удостоверение ...), Диченко Д. Я. (водительское удостоверение ...) в равных долях с каждого в пользу Воронцова В. В. (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 160 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего 175 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 года.

Судья                                                                 А.С. Астафьева