Решение по делу № 22-802/2022 от 21.03.2022

Судья ФИО13                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          20 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Поповой М.Ю., Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Туховского А.В.,

защитника Туховского А.В. – адвоката Меркурьева Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Никулина С.А. – адвоката Филипповой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционным жалобам осужденного Туховского А.В. и его адвоката Новикова О.Ю. на приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Туховский Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий, функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Туховскому А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ на Туховского А.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением полномочии функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено исполнять реально.

Срок отбытия данного дополнительного наказания для Туховского А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Никулин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимого, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, приговор в отношении которого не обжалован.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Туховский А.В. и Никулин С.А., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество путём обмана в крупном размере, которое совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Туховский А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение вышеуказанного преступления. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по делу.

Просит приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на ст. 234 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок проведения предварительного слушания, ходатайство о котором было заявлено Туховским А.А. заблаговременно, в связи с чем, по мнению автора жалобы, Туховский А.В. фактически был лишен права на прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не могут являться надлежащими потерпевшими по делу, так как ранее они совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 УК РФ, и их действия в отношении Туховского А.А. носят характер провокации.

По мнению автора жалобы, действия Туховского А.В. неправильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, так как потерпевшие предоставили личные денежные средства в размере 25 000 рублей, остальная сумма была предоставлена в виде муляжей денежных средств, в силу чего фактически сумма ущерба составила 25 000 рублей, что не образует ущерба в крупном размере.

Заявляет, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении к материалам настоящего уголовного дела уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ст. 286 УК РФ. При этом отмечает, что изначально в ходе судебного заседания показания Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО9 С.А. были даны именно по обстоятельствам уголовного дела по ч.3 ст.286 УК РФ в отношении потерпевших, которые в последствие были приняты судом за основу с их слов и без подтверждения и обозрения вышеуказанного уголовного дела, что ограничило право на защиту Туховского А.В.

Ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который считает сфальсифицированным, указывает, что в ходе судебного заседания судья ФИО13 потребовала от него (адвоката Новикова О.Ю.) дать ответ на вопрос в усеченном аспекте: «Да» или «Нет», а при попытке дать расширенный ответ, суд неоднократно его приостанавливал, а в дальнейшем судья заявила, что «ответа от защитника не поступило», в связи с чем приходит к выводу, что судом были нарушены требования п.1, 3 ст.243 УПК РФ и права Туховского А.В. на получение профессиональной юридической помощи.

Кроме того заявляет, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были не выполнены требования ст.ст. 267, 271 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовного-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.82 УПК РФ указывает, что вещественное доказательство в виде муляжа денежных средств совместно с 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в материалах дела отсутствует, в ходе судебного заседания не обозревались и не предъявлялись Туховскому А.В. для обозрения, что в последствии лишило право подсудимого и защитника на принесение ходатайства об исключении их из числа доказательств, что по мнению защитника является дополнительным основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Цитируя п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что в нарушение указанных требований Туховскому А.В. назначено дополнительное наказание в виде «лишения права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий, функций представителя власти как на государственной службе так и в органах местного самоуправления» одновременно.

Просит приговор в отношении Туховского А.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Кировского городского прокурора Сычев И.П. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, тогда как оснований для удовлетворения вышеуказанных апелляционных жалоб не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, Туховский А.В. в предъявленном обвинении вину не признал, при этом пояснил, что преступления не совершал, кроме того, показал, что Никулин С.А. - его знакомый. По предложению последнего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, Туховский, подъехал к нему, чтобы посмотреть видео с камер наружного наблюдения, которые находятся на <адрес> канал <адрес>. На видео были отражены события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с задержанием пассажира автомобиля «Форд» оранжевого цвета, как выяснилось позднее, - сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес> Потерпевший №1 й Потерпевший №2. Видео было плохое, чёрно-белая съемка, по мигалкам можно было определить машину ДПС. А что за сотрудники, какие сотрудники, - определить было нельзя. Никулин прокомментировал, что пассажир данного автомобиля пытался урегулировать сложившуюся ситуацию в связи с тем, что сотрудники ДПС хотели оформить протокол на водителя. Впоследствии они применили в отношении пассажира слезоточивый газ, надев на него наручники, стали избивать его ногами и руками. Далее они посадили этого мужчину в автомобиль и увезли. И водитель и пассажир указанного автомобиля были дагестанцами. Никулин сказал, что дагестанцы хотят отомстить, не обращаясь при этом в правоохранительные органы, и желают, чтобы эти сотрудники ДПС заплатили им. О какой сумме шла речь, - Никулин не говорил. Никулин сказал, что данное видео в копии ему привезли на флешке дагестанцы. На тот момент он, Туховский, работал оперативным уполномоченным группы уголовного розыска 112 о/п <адрес>. От сотрудника ДПС Свидетель №5 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время работали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и попросил Свидетель №5 передать, чтобы они ему (ФИО49) позвонили. Он позвонил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и от Потерпевший №1 он узнал, что в указанную дату, действительно, работали он и Потерпевший №2, и назначил им встречу, чтобы урегулировать конфликт, к месту которой попросил приехать и Никулина с ноутбуком и флешкой е упомянутой видеозаписью. Зачем нужно встретиться, - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не говорил. Встретиться условились ДД.ММ.ГГГГ у Ладожского моста <адрес>, у музея-заповедника «Прорыв блокады Ленинграда» по адресу: <адрес>, Ладожский мост - 2 (это место он называет диарамой). Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подъехали туда на служебном автомобиле «Форд», они с Никулиным - на автомобиле «Фаетон», Машины остановились на расстоянии 1,5 м. друг от друга, все вышли, друг другу представились, при этом Никулина он (Туховский) представил ФИО8. Какую цель преследовал Никулин, - ему было не известно. На тему дагестанцев он с ним не разговаривал, переживал за своих сотрудников полиции, а Никулина взял с собой, чтобы показал видео, и всё было не голословно. В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сказали, что узнают себя. Никулин спрашивал, зачем они били человека, если он не сопротивлялся, укорял их, что прохожие делали им замечание по поводу того, что пинают человека в наручниках, сказал, что это ст.286 УК РФ. Он, Туховский, спросил потерпевших лишь о том, обратились ли они с рапортом по данному факту, они сказали, что нет. Далее показав глазами на Никулина, они спросили: «Кто это?», - на что он ответил, что это его знакомый, представитель дагестанцев. Ни потерпевшим, ни Никулину он никоим образом ни разу не давал никаких намёков, что Никулин является сотрудником правоохранительных органов. Никулин сказал, что у них есть два варианта. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 озвучили, что первый - это тюрьма. Никулин сказал, что второй вариант сообщит он, Туховский, на что он ответил, что сообщать не будет, и попросил их самих решать свои проблемы, сказал, что приехал на встречу, чтобы познакомить их с Никулиным, и все разошлись мирным путём. Позднее Потерпевший №2 сказал Никулину, что они готовы договориться, после чего Никулин о чём-то разговаривал с сотрудниками за своим автомобилем. Он же, Туховский, в это время стоял впереди автомобиля Никулина и не слышал их разговора. Через некоторое время Потерпевший №1 отошёл от автомобиля и громко, удивлённо спросил: «Один миллион рублей?», глядя на него, Туховского. По его мнению, Никулин потребовал от сотрудников полиции очень большую сумму денег, он растерялся и не понимал, что ему делать в этой ситуации. Никулин сказал сотруднику: «Лёха всё напишет», - на что он (Туховский) выразил недовольство и сказал, что ничего писать не будет. О передаче денежных средств они договаривались самостоятельно, без его участия. Он не имел никакого отношения к диалогу о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заплатят денежные средства. После этого все расстались. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил потерпевший Потерпевший №1 и попросил встретиться. Они договорились о встрече у памятника в <адрес>. При встрече Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили его (Туховского) о снижении назначенной Никулиным суммы. Позднее, после разговора с Никулиным, он написал Потерпевший №1 в месенджере: «200 000 - всё, что смог». Также, по просьбе потерпевших, он договорился с Никулиным, чтобы на сутки продлить срок передачи денег. Они просили передать Никулину, что приедут 12 числа, и все привезут. ДД.ММ.ГГГГ он, Туховский, и Потерпевший №1 договорились о встрече Он, Туховский, понял, что возможно, потерпевшие привезли деньги, но договорённости о времени и месте передачи денег перед этим не было, Потерпевший №1 не соглашался разговаривать на улице, говорил по телефону: «Вот мы выйдем на улицу, твой друг, УСБ-шник, нас схватит». В итоге он, Туховский, подъехал на автостанцию <адрес>, где около 5 минут они общались на улице, при этом на вопрос Потерпевший №1, приехал ли он со своим другом УСБ-шником, ответил, что Никулин не УСБ-шник и вообще не сотрудник. На его предложение самим поехать к Никулину Беляев ответил, что они устали, попросил его взять деньги и передать их Никулину. Он просил их, чтобы не было «подстав». Они сказали, что деньги у них в машине, и не будут передавать их на улице. В машине, передавая деньги, они сказали: «Здесь шестьсот, двести тысяч потом», - на что он ответил утвердительно. Кто именно (Потерпевший №1 или Потерпевший №2) передавал денежные средства, - он не помнит. Деньги были в конверте, он их не открывал, положил за пазуху куртки. Он взял у них деньги только потому, что они слёзно умоляли об этом. Они просили передать эти деньги Никулину. Когда он, Туховский, попытался уйти, то был задержан сотрудниками полиции. Когда его задержали, то он понял, что произошла провокация. По его мнению, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понимали, что «накосячили», но платить деньги не намеревались, проконсультировались с сослуживцами, узнали, что он, Туховский, - оперативник и сообщили в УСБ, спровоцировали его в связи с передачей денег. Это была установка УСБ. Хотя, главной его, Туховского, задачей было свести потерпевших с представителем дагестанцев Никулиным. Последний не хотел связываться с Потерпевший №1 лично, он пояснял им, что все вопросы через Туховского. В следственном комитете <адрес> чистосердечное признание он писал под давлением сотрудников, в нём признавал не вину, а именно совершённый им проступок. В УСБ он давал пояснения запуганный, так как слышал такие фразы: «Или ты говоришь правду, или мы у тебя что-то найдем. Ты хочешь, чтобы мы у тебя что-то нашли?». Следователь Батурина арестовала его автомобиль и отказывала в снятии ареста, его вернули лишь спустя полгода. С заявлениями по данному поводу он не обращался, потому что «...знает эту систему», это бесполезно, поверят им, и чтобы не пошло никаких «подстав» в отношении него со стороны сотрудников УСБ дальше, боялся, что всё может усугубиться. В отношении следователя Батуриной он обращался с заявлениями об отводе в Москву к Бастрыкину, в Следственный комитет <адрес>, в прокуратуру <адрес>, в Генеральную прокуратуру РФ, мотивируя тем, что срок его содержания в ИВС превышает десятидневный, а также незаконностью ареста автомобиля, но в его удовлетворении было отказано. Начальник СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ответил ему, что за нарушение сроков и порядка его содержания в ЙВС будет решён вопрос о привлечении Батуриной к дисциплинарной ответственности. Остальные жалобы были отклонены. Действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении него были спровоцированными и незаконными, следствие предвзятым, показания Никулина - абсурдными и лживыми. Деньги он взял для дагестанцев в качестве компенсаций, воспринимая Никулина в качестве их представителя. Его, Туховского, целью было то, чтобы сотрудники полиции (потерпевшие) не пострадали, так как, возможно, они и не превышали должностные полномочия. Хотел помочь им, может, даже советом, общался с ними не как с сотрудниками полиции, а по-человечески, на основе взаимовыручки. При первой встрече он пояснял потерпевшим, что об их действиях при задержании ФИО51 ничего говорить и писать не будет. В противном случае ему (Туховскому) следовало обратиться с рапортом, на тот момент он не знал, содержит ли происшествие, отображённое на видео, уголовный состав. Он понимал, что с его стороны в отношении них произошло «покрывательство», они сами просили не говорить о происшедшем их руководству. При этом он понимал, что преступления с их стороны выявлено не было. Они спровоцировали его, чтобы именно он взял эти деньги. Распределение денежных средств с Никулиным он не обговаривал, вообще с ним не обсуждали финансовый вопрос. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до данных событий он (Туховский), видел несколько раз, лично с ними знаком не был, имён их не знал. Они оговаривают его, но не знает, почему, оснований к этому нет. Никулин оговаривает его, Туховского, чтобы самому не сесть в тюрьму. Впоследствии сотрудники УСБ (фамилии не указал) требовали, чтобы он, Туховский, признал, что представил Никулина как сотрудника УСБ, но данный факт он категорически отрицал, Следователь Батурина также предлагала признать это под угрозой арестом. Она говорила: «Можешь молчать, не признаваться в том, что ты представил Никулина сотрудником УСБ, но будет ещё одно уголовное дело». Ему это было неприятно, так как он ничего не совершал. Он не считал и не признал себя виновным и не повёлся на её тактику. Она сфальсифицировала доказательства по делу, установив его виновность. На вопрос, какой смысл Батуриной фальсифицировать доказательства на предмет его виновности, - ему тяжело ответить, в настоящее время он этого всего не помнит. Ранее он был знаком с Батуриной как сотрудник полиции, также, как и со всеми следователями ОМВД и Следственного комитета, просто знал, что это следователь Батурина, личной неприязни между ними не имелось. Изначально по данному уголовному делу выражалось предвзятое отношение к нему, Туховскому, так как он был интересен правоохранительным органам как сотрудник полиции. Показания потерпевших и Никулина продиктованы предвзятым к нему (Туховскому) отношением Батуриной. На чём основана её эта предвзятость, - он сказать не может. "Чистосердечное признание" он написал под давлением сотрудников УСБ Санкт-Петербурга. Сотрудники ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в опале у следственного комитета за совершение преступления, а потому, по его мнению, давали те показания, которые им диктовал следователь. Он, Туховский, совершил не преступление, а проступок. Также Туховский пояснил, что проживает с супругой и двумя малолетними детьми. Доход семьи состоит из заработной платы супруги в размере 8 000 рублей. Его заработная плата сдельная, за последние два месяца его ежемесячный доход составлял 10 000 рублей. Расходы составляют ипотечные платежи и оплата коммунальных услуг. Денег нет даже на еду, помогают родители деньгами и овощами.

Несмотря на позицию осужденного, вина Туховского А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

-оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Никулина С.А., данными им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 3 л.д. 183-189, 200-206), из которых следует, что он знаком с Туховским А.В., который является сотрудником правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого молодого человека по имени Влад ему, Никулину, стало известно, что сотрудниками полиции избит некий Озик и последний желает наказать сотрудников ДПС и просит у него помощи. В тот же вечер Влад съездил за Озиком, они привезли видео-запись событий ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на которой было отчетливо видно, как автомобиль Форд Фокус красного цвета, подъехал в обзор видеокамеры, их остановила служебная машина ГИБДД. Он (Никулин) перекачал видео на свою флешкарту. В дальнейшем, в то время, как водитель задержанного автомобиля находился в патрульной машине, Озик подошел к её задней правой двери, где сидел один из сотрудников полиции, постоял, начал отходить и был нагнан сотрудниками полиции уже около Форд Фокуса. Сотрудник полиции что-то прыснул в лицо Озику, который сразу схватился за лицо, после чего стал наносить последнему удары по рукам и ногам. Сотрудники полиции на Озика надели наручники и дальше продолжали наносить удары. Озик, говорил, что хочет наказать сотрудников ДПС. После просмотра видео Никулин позвонил своему знакомому Туховскому А.В. и попросил его оказать помощь в том, чтобы наказать сотрудников ДПС. Позднее он, Никулин, показал видео Туховскому А.В., а тот сказал: «Сейчас мы их разведем на деньги! Здесь «доказуха» 100% на превышение должностных полномочий». Он, Никулин, ему не возразил. Туховский А.В. кому-то позвонил и вскоре перезвонили ему, как он, Никулин, понял, - эти сотрудники ДПС, которые участвовали в конфликтной ситуации с Озиком. Туховский сообщил, что у него есть видео и назначил им встречу. После этого Туховский А.В. вслух стал рассуждать о размерах взяток сотрудникам полиции и сказал, что в данном случае сумма в 1 000 000 (один миллион) рублей - "самое то" для наказания. Туховский А.В. сказал Никулину, что он пойдет вместе с ним на встречу и будет просто стоять и молчать, сказал, чтобы он, Никулин, выучил статью 286 УК РФ и привез ноутбук, чтобы показать им видеозапись. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заехал на своем автомобиле Фаэтон PH г.р.з. №) регион за Туховским, и они подъехали к мемориалу «Музей диарама», куда около 2 часов подъехал служебный автомобиль Форд Фокус, тот, что был изображен на видео. У него, Никулина, уже был готов ноутбук, в который была вставлена флешка с видео. Во время просмотра видео он, Никулин, как его учил Туховский, произнёс: «2» «8» «6». До конца видео они не досмотрели, ноутбук он закрыл. Сотрудники ДПС стали оправдываться, спрашивали, ехать ли им в тюрьму, стали доказывать, что это не преступление, на что он им дал понять, что перед ним незачем оправдываться, после чего сел за водительское место автомобиля, закрыв двери. Через 3 минуты к Никулину подошел Туховский. В это время сотрудники ДПС тоже сели к себе в машину, курили. Туховский ему сказал, что нужно еще раз показать видео и снова дал ему наставления, что он должен им озвучить сумму. После этого Никулин вышел на улицу, к нему подошли сотрудники ДПС, он им снова показал видео. Потом они стали спрашивать, что Туховский и Никулин за это хотят. В дальнейшем он, Никулин, подошел к багажнику машины и на его крышке с остатками наледи пальцем, одетым в перчатку, написал: «1 млн», что означало, что они должны один миллион рублей, при этом он недопонимал за что они должны будут платить им денег. После того, как он, Никулин, написал «1 млн», он снова сел в машину, а Туховский продолжал общаться с сотрудниками ДПС. Через некоторое время один из сотрудников ДПС подошел к нему (как он сейчас предполагает Потерпевший №2) и стал слишком любезно общался, он понял, что последний счёл его сотрудником вышестоящего правоохранительного органа. По его мнению, это Туховский А.В. придумал и представил его как сотрудника правоохранительного органа, (между собой они этот вопрос не оговаривали), хотя, лично он, Никулин этого не слышал. Возвращались он (Никулин) и Туховский странным маршрутом. По указанию Туховского машину, на которой ездили на вышеуказанную встречу, они оставили в его, Никулина, гараже, Туховский объяснил это необходимостью, вызванной тем, что они её засветили перед сотрудниками ДПС. Он, Никулин задавал Туховскому вопрос, за что им должны заплатить, на что тот ему толком не ответил. В итоге домой они ехали на такси. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече Туховский А.В. показал ему сообщение скрин-шот в Вотсап переписки его с «Потерпевший №1». Там было написано: «Леха, не губи, дай нам 3 дня, мы согласны». Туховский А.В, сказал, что в этом будет доля и его, Никулина, - сумму они не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ при переписке Туховский велел ему подъехать в КФС. Он, Никулин, с Владом подъехали в КФС. Кафе было уже закрыто, и он проехал дальше. В это время внезапно подъехал автомобиль "Лада" серого цвета, из которого выскочил человек в гражданской одежде, стал преследовать их. Впоследствии он, Никулин, почему-то испугался и скрылся. Далее обо всем он узнал из средств массовой информации. Он искренне раскаивается в совершении тяжкого преступления.

-протоколом очной ставки с Туховским А.В. 19.12.2019 (т.2, л.д, 181-193), в ходе которой Никулин С.А. дополнительно конкретизировал следующее: готовя его к встрече с сотрудниками ГИБДД, Туховский А.В. сказал, что он, Никулин, должен будет показать сотрудникам ГИБДД видеозапись, назвать им статью «286 УК» (позднее Туховский пояснил, что это «превышение должностных полномочий») и озвучить 1 000 000 рублей (Никулин понял, что Туховский хочет получить прибыль), а также предупредил, что он не должен называть эту сумму вслух. После встречи с сотрудниками ГИБДД у мемориала «Прорыв блокады Ленинграда» Туховский сообщил, что 50% от 1 000 000 рублей достанется ему, а остальные будут поделены между им, Никулиным, и тем, кто представил флешку, Расстояние между машинами при встрече было примерно 2,5 метра. Никулин не слышал, как его представлял при встрече Туховский А.В., но после встречи он ему сказал, что представил его как представитель «СК». Что такое «СК» Никулин не знает. По тому, что они возвращались домой запутанным путём, он понял, что ввязался в совершение преступления. Туховский видел, как он писал на багажнике сумму 1 000 000 рублей, так как находился рядом. Кто и как должен будет передать деньги от сотрудников ГИБДД, он, Никулин, не знал и Туховский А.В. ему не говорил. Спустя какое-то время, Туховский А.В. прислал ему сообщение, в котором написал: «Минус 200 000 рублей». Зачем он это сделал, - не знает, просто поставил перед фактом.

-показаниями Никулина С.А. в ходе судебного заседания, который подтвердил, что, действуя умышленно и по согласованию с Туховским А.В., они имели целью хищение денежных средств в крупном размере, а именно, в размере 1 000 000 рублей, а не «не менее» этой суммы. Также Никулин пояснил, что в настоящее время брак между ним и бывшей супругой расторгнут. Он проживает один, участвует в содержании и воспитании ребёнка в размере алиментных обязательств - 20 000 рублей ежемесячно, при этом сдаёт квартиру в аренду за 20 000 рублей. Его среднемесячный доход составляет 100 000 рублей;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 2019 году он работал в должности ИДПС ГИБДД по <адрес>, в его обязанности входило обеспечение охраны порядка, пресечение преступлений. В ночь с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов до 8 часов, он и ИДПС Потерпевший №2 осуществляли патрулирование на автомобиле «Форд Фокус». Около 4 часов в Шлиссельбурге ими было остановлено транспортное средство, у водителя которого отсутствовала страховка. Для составления протокола об административном правонарушении водителю автомобиля ФИО52 было предложено сесть в патрульный автомобиль. Пассажир задержанного автомобиля ФИО10 просил не составлять протокол в отношении ФИО52, в чём ему было отказано. После этого ФИО10 стал грубить, выражаться нецензурной бранью, препятствовать составлению материала. Он, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 предупредили ФИО51, что, если он не прекратит противоправные действия, то будет задержан, поскольку это сопряжено с неповиновением. Так как ФИО10 продолжил противоправные действия, он, Потерпевший №1, сообщил последнему, что он задержан, и в случае неповиновения к нему будут применены специальные средства и физическая сила. Ему, Потерпевший №1, показалось, что ФИО10 что-то взял с пола транспортного средства. В дальнейшем он стал удаляться от патрульного автомобиля. Он сделал шаг в сторону ФИО51, а последний - шаг навстречу к нему и попытался высунуть руку из кармана. Чтобы разорвать дистанцию, он оттолкнул ФИО51 и применил в отношении него спец. средство. Тогда ФИО10 набросился руками на него, Потерпевший №1, а когда он его оттолкнул, - на Потерпевший №2. Последний стал задерживать ФИО51, но не справлялся с ним. В дальнейшем он, Потерпевший №1, пытался схватить ФИО51 за руку, чтобы одеть наручник (последний сопротивлялся, не давал одеть наручники) сделал несколько расслабляющих ударов, чтобы ослабить его руку. Когда наручники были одеты, ФИО51 повели к машине. Он сопротивлялся, стал передавливать ему, Потерпевший №1, руку наручниками на цепочке. Он, Потерпевший №1, закричал, чтобы ФИО10 прекратил противоправные действия и сделал расслабляющий удар по его плечу. В результате ФИО10 был сопровождён в патрульный автомобиль как задержанный по ч.2 ст.20.1. КоАП РФ. Позднее врач Шлиссельбургской больницы установил, что телесных повреждений у ФИО51 и противопоказаний для его содержания в КАЗе нет. В дальнейшем ФИО10 скрылся в неизвестном направлении. О применении в данной ситуации физической силы и специальных средств был написан рапорт. Спустя неделю от коллеги Свидетель №5 он, Потерпевший №1, узнал, что с ним хочет поговорить оперуполномоченный Шлиссельбургского отдела полиции ФИО49. В дальнейшем по телефону он и ФИО49 договорились о встрече на «диараме» (его, Потерпевший №1, телефон: №). На место встречи 8 или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Потерпевший №1, приехал с Потерпевший №2 на служебном автомобиле «Форд». Из автомобиля «Фольцваген» вышли Никулин и Туховский. Кто-то из них спросил, работали ли он и Потерпевший №2 4 декабря, после чего на ноутбуке предъявили им видеозапись задержания ФИО51. Он, Потерпевший №1, узнал место, где это происходило: <адрес> канал, <адрес>. ФИО9 сообщил, что у ФИО51 есть к ним претензии, после чего сел в машину. ФИО49 сказал, что Никулин - его товарищ, и показал глазами вверх. Никулин вышел из машины и сказал, что материал находится у него на проверке. Никулин сказал, что есть два выхода, а Потерпевший №2 продолжил: первый - это тюрьма. Затем Никулин сказал, что о втором выходе скажет Туховекий. Последний сказал, что говорить не будет. Никулин подошёл к автомобилю «Фольцваген» и на крышке багажника пальцем по снегу написал: «1 млн.». Он, Потерпевший №1, спросил: «Миллион?», - Никулин ответил: «Да», Все стояли рядом, на расстоянии 2 метров. Туховский мог видеть надпись на снегу, но видел ли, - ему (потерпевшему) не известно. На его и Потерпевший №2 утверждение о том, что они действовали в рамках закона «О полиции» Никулин в присутствии Туховского сказал, что его не интересует, в рамках чего они действовали. Он, Потерпевший №1, воспринимал ситуацию как вымогательство денежных средств. В дальнейшем при встрече утром, сразу же после ночной рабочей смены, на его (Потерпевший №1) вопрос, является ли Никулин сотрудником УСБ, Туховский ответил утвердительно. В автомобиле он, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 просили снизить назначенную сумму, просили увеличить срок, поясняя, что возьмут кредиты, а Потерпевший №2 продаст свой автомобиль. Вечером Туховекий написал ему в мессенджере: «200 - всё, что смог», из чего он понял, что осталось 800 000 рублей, деньги должны были пойти Никулину как лицу, у которого материал находился на проверке. При первой встрече Никулин сказал Потерпевший №2, что деньги будут передаваться через Туховского. Он, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 отработали ещё ночь и обратились в УСБ (в декабре 2019 года) с заявлением о привлечении к ответственности Туховского и Никулина о вымогательстве денежных средств в размере 1 млн. рублей, при этом он, Потерпевший №1, полагал, что Туховский и Никулин действовали в группе. Сотрудник Свидетель №9 пояснил, что Никулин не является сотрудником УСБ. В дальнейшем в здании УСБ на <адрес> г, Санкт-Петербурга в присутствии понятых их снабдили диктофоном фирмы «Гном» (он был передан Потерпевший №2) и деньгами, посыпанными веществом (они были переданы ему, Потерпевший №1). Купюры в сумме 25 000 рублей были настоящими и принадлежали ему, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а остальная сумма в размере до 600 000 рублей - имитация пятитысячных купюр, которые предварительно были отксерокопированы и пересыпаны порошком. На автомобиле «Сузуки» гос. номер №, в сопровождении сотрудников УСБ они поехали в <адрес> на встречу с Туховским. Туховский звонил, интересовался, нашли ли деньги, они отвечали ему, что берут кредит. По согласованию с Туховским они приехали на место встречи, на автостанцию <адрес>. Там Туховский сел к ним в машину, на заднее сидение, где заверил их, что материал "закроется". Они сообщили ему, что привезли 600 000 рублей (деньги лежали в конверте между передними сидениями), на что он ответил: "Двести будете должны". Все это записывалось на диктофон, который в дальнейшем в следственном комитете был изъят. Туховский положил деньги во внутренний карман своей куртки, и тут сразу же произвели задержание сотрудники УСБ. Такого, чтобы в автомобиле Туховский говорил, что Никулин С. вообще не сотрудник УСБ, он, Потерпевший №1, не помнит. В настоящее время в отношений него, Потерпевший №1, в производстве следственного комитета имеется уголовное дело по ст. 286 УК РФ, возбуждённое в связи с задержанием ФИО51;

-оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия (т.2, л.д. 6-12, 15-17, 34-35), из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с 2018 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в период рабочей смены с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования <адрес> совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 в экипаже рабочего автомобиля «Форд Фокус 3», около в 03 часов 30 минут ими было остановлено транспортное средство «Форд Фокус 2» г.р.з. А955ХТ198 под управлением Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проверки документов. Он и Потерпевший №2 были одеты в форменное обмундирование, имели погоны и нагрудные жетоны. Также в автомобиле находился пассажир. Было установлено, что у водителя отсутствовал страховой полис «ОСАГО». В 03 часа 45 минут он (Потерпевший №1) начал заполнять постановление по делу об административном правонарушении по ч, 2 ст. 12.37. КоАП РФ. В этот момент вышел пассажир транспортного средства «Форд Фокус 2», представившийся Оздемировым ФИО10, который подошел к патрульному автомобилю и стал выражать возмущение по факту составления административного материала, потребовал у него, Потерпевший №1, не составлять указанное постановление, на что он ответил отказом. Потерпевший №2 при этом находился на заднем сидении автомобиля. ФИО10 стал вести себя агрессивно, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. Им, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 было принято решение задержать ФИО33 по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. На вопрос Потерпевший №2 в чей адрес он выразился, тот указал, что в его (Потерпевший №1) адрес. Потерпевший №2 пояснил ему, что он будет задержан за мелкое хулиганство, на что тот заявил, что он пассажир, и они не имеют права его задерживать. После этого он сделал шаг назад, в результате чего был предупрежден Потерпевший №2 о том, что, если окажет сопротивление, к нему будет применена физическая сила и специальные средства наручники, в соответствии с ФЗ № «О полиции». После этого он, Потерпевший №1, попытался схватить ФИО33 за верхнюю одежду, чтобы тот не скрылся, в этот момент последний сделал еще один шаг назад и, как показалось, попытался засунуть руку себе в карман. В результате он (Потерпевший №1) применил в отношении ФИО33 специальное средство - слезоточивый газ в соответствии с ФЗ № «О полиции», после чего ФИО10 попытался скрыться. В этот момент Потерпевший №2 применил в отношении него не более двух расслабляющих ударов. В дальнейшем, так как ФИО10 продолжал оказывать сопротивление, применив в отношении него ещё не более 2-х расслабляющих ударов, они надели на него наручники и после осмотра посадили его на переднее сидение служебного автомобиля. По оформлении постановления ФИО20 был отпущен, однако, он также отправился в приемный покой ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» Шлиссельбургской ГБ, где ФИО10 О. был освидетельствован. В ГИБДД им, Потерпевший №1, был написан рапорт в адрес руководителя о вышеизложенной ситуации и применении спец. средств, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель №5 он, Потерпевший №1, позвонил оперуполномоченному полиции Туховскому А.В., с которым ранее лично знаком не был, который попросил его о встрече, не пояснив об её цели. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, они встретились на развязке Ладожского моста, около музея «Диарама» в <адрес>. К месту встречи он, Потерпевший №1, подъехал с Потерпевший №2 Туховский А.В. приехал на автомобиле «Фольксваген» темного цвета, г.р.з. №. Туховский сказал, что за рулем сидит его знакомый, при этом, подняв глаза вверх, как бы показал, что тот из надзирающего органа. Его знакомый вышел, представился ФИО8 и заявил, что у него есть видео о превышении им (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 своих должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору, сославшись на ст. 286 УК РФ, после чего включил видеозапись на ноутбуке, на которой было зафиксировано задержание ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, где они узнали себя. Далее ФИО8 (впоследствии установленный как Никулин Сергей Александрович ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заявил, что у них (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) есть 2 пути, чтобы он не показал никому материал, при этом он акцентировал, что материал проверки по данному инциденту находится у него: первый - тюрьма, а второй ФИО7 укажет в СМС - сообщении. Туховский А.В. заявил, что никаких сообщений писать не будет. Никутин С.А. же пояснил, что все общение будет происходить через Алексея (Туховского А.В.). В этот момент Никулин С.А. на багажнике своего транспортного средства «Фольксваген» (на заснеженной поверхности) написал «1 млн», на что он, Потерпевший №1, спросил: «Лям?». Потерпевший №2 спросил, сколько там нулей, на что он (Потерпевший №1) пояснил, что там 1 миллион рублей. ФИО1 и ФИО9 С.А. кивнули головой. Он, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 сказали, что подумают и ушли. Между собой они обсудили, что должностных полномочий при задержании ФИО33 не нарушали, все их действия происходили в рамках ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) встретились с ФИО1 на театральной площади г, Кировска, перед этим созвонившись посредством приложения «Вотс ап», сели к нему в личный транспорт «Шкода Актавиа» серебристого цвета, попросили снизить сумму и дать им время на поиски денежных средств, понимая, что фактически платить не будут. Туховский А.В. ответил, что он уточнит этот вопрос. На его, Потерпевший №1, вопрос является ли знакомый Туховского, имея ввиду Никулина С.А., сотрудником УСБ - Туховский А.В. кивнул положительно. Это видел и он, и Потерпевший №2 В дальнейшем от командира отделения ГИБДД ФИО22 они узнали, что знакомый Туховского, управлявший транспортным средством «Фольксваген» темного цвета, г.р.з. Е097ЕН198, живет в <адрес> и не является сотрудником УСБ. После этого им (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 было принято решение обратиться в УСБ ГУМВД России по СПБ и ЛО, что они и сделали. Около 09 часов 34 минут, Туховский А.В. в социальном приложении «Вотс Ап», написал ему (Потерпевший №1): «200 - все, что смог», - после чего написал, что вопрос должен быть решён до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он (Потерпевший №1) написал ему, что это нереально, сумма неподъемная, ему необходимо время, просил его договориться со своим «другом» об отсрочке выплаты суммы. Также он сказал, что они с Потерпевший №2 в этот день пойдут оформлять кредит и получат его только ДД.ММ.ГГГГ. Туховский написал, что материал уйдет в 15 часов 30 минут и больше ничего сделать невозможно. В конце диалога Туховский А.В. пояснил, что материал «держат» до завтра, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ему (Потерпевший №1) поступил звонок в «Вотс Ап» от Туховского А.В. (абонентский №), который сообщил, что он дежурит в 112 ОП, и сказал, что как только они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) соберут указанную сумму, то должны подъехать к 112 ОП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после звонка Туховского А.В., осуществленного около 11 часов 00 минут, они с Потерпевший №2 сообщили о происходящем в УСБ ГУМВД России по СПб и ЛО. Он, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 дали сотрудникам УСБ добровольное согласие на участие в ОРМ, а он, Потерпевший №1, передал для проведения оперативных мероприятий свои личные денежные средства в сумме 25 000 рублей пятитысячными купюрами. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих лиц мужского пола в 112 ОП их (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) снабдили диктофонами и «меченными» деньгами в конверте в сумме 25 000 рублей (настоящих) и 575 000 рублей (фальшивыми купюрами). Перед началом мероприятия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Диктофон был осмотрен на предмет отсутствия на нём каких-либо записей, после чего был опечатан бумагой, сопровождён подписями участвующих лиц, опечатан печатью, все его входы и выходы, а также кнопки, за исключением кнопки «включения - выключения» были заклеены. Перед вручением диктофона ему, Потерпевший №1, было разъяснено, каким способом он должен включать диктофон и в какой ситуации, было разъяснено, что по окончании оперативного мероприятия он обязан вернуть диктофон. Был составлен соответствующий протокол. Представленные им 25 000 рублей были осмотрены, проверены на подлинность ультрафиолетовой лампой, выполнены их ксерокопии. Муляжи денежных средств были вскрыты из упаковки, на которой было указано их количество (110 штук в общей сумме 575 000 рублей). Данные муляжи и 5 оригинальных купюр были обпачканы специальным окрашивающим средством, которое заметно при освещении специальной лампой. Все вышеуказанные купюры и муляжи были положены в бумажный конверт, который не запечатывался. В <адрес> с ними отправился сотрудник УСБ Свидетель №9 Около 22 часов 30 минут они с Потерпевший №2 встретились с ФИО49 на автостанции <адрес>, Диктофоны у них были уже включены. Изначально он отказывался садиться в его (Потерпевший №1) личный автомобиль (ФИО48 Икс 4, коричневого цвета), но после того как он (Потерпевший №1) сказал, что ему страшнее, и он очень боится, что его посадят в тюрьму, согласился и сел на заднее сидение слева. Он, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 сказали, что у них есть только 600 000 рублей, на что тот ответил, что материал никуда не уйдет, но 200 000 рублей они еще ему должны донести позднее. Он (Потерпевший №1) передал Туховскому А.В. денежные средства в конверте (том же, в котором ранее они были выданы ему), который тот положил во внутренний карман своей куртки слева. Всё было записано на диктофон, который в это время непрерывно работал на запись. Тут он, Потерпевший №1, сделал условный сигнал (продолжительно нажал на стоп сигнал), и в тот же момент двери автомобиля открыли сотрудники УСБ и задержали Туховского А.В. По окончании ОРМ в следственном комитете по адресу: <адрес> присутствии представителей общественности и специалиста, которым были разъяснены права и обязанности, он добровольно выдал вышеуказанный диктофон, на который осуществлял аудиозапись разговоров согласно инструктажа Свидетель №9 Целостность его упаковки нарушена не была. Он, Потерпевший №1, всё выполнял строго по инструкций Свидетель №9. Был произведён осмотр диктофона, на котором было 3 аудиозаписи. Он дал пояснения, что это за аудиозаписи, после чего была составлена их стенограмма, которая явилась приложением к протоколу, составленному Свидетель №9, в котором все поставили свои подписи. Аудиозаписи были скопированы на два диска, которые были упакованы, опечатаны, сопровождены подписями. У Потерпевший №2 также изъяли диктофон с аудиозаписью, которую записывал он.

По оглашении данных показаний Потерпевший №1 пояснил, что их давал и подтверждает, наличие существенных противоречий между ними и вышеизложенными, данными суду, объяснил тем, что события подзабыл из- за давности;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в суде, которые по содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям Потерпевший №1,

-оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в период предварительного следствия (т.2, л.д, 23- 27, 31-33, 36-37), подтвержденными ФИО23 в суде, которые по содержанию аналогичны вышеуказанным показаниям Потерпевший №1

-показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он работает заместителем начальника 6 отдела Управления собственной безопасности Главного Управления по Санкт-Петербургу и <адрес>, с каждым из подсудимых знаком в связи со своей трудовой деятельностью 12 или ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение проверки по заявлениям Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что ФИО49 вымогает у них 1 000 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности, якобы, за совершение ими преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с применением к лицу физической силы в ночное время при выполнении своих служебных обязанностей. Проверкой было установлено, что Никулин С.А. не является сотрудником полиций и УСБ. По рассмотрении заявлений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью выявления и документирования противоправной деятельности Туховского. Был подготовлен необходимый комплект документов. В Управлении собственной безопасности (далее УСБ) в присутствии понятых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были вручены диктофоны, а также осмотренные и отксерокопированные денежные средства: оригинальные в сумме 25 000 рублей и муляж денежных средств в банковской упаковке, помеченные специальным порошком. Перед тем, как он, свидетель, и иные участники ОРМ выдвинулись к месту встречи потерпевших с Туховским, потерпевшие были проинструктированы о необходимости подачи условного сигнала (неоднократное нажатие на педаль тормоза), который бы означал, что деньги переданы. По задержании Туховского на площади <адрес> денежные средства находились у него во внутреннем кармане. Поскольку Туховским не были исполнены команды при задержании, и он оказывал сопротивление, в отношении него были применены приёмы, направленные на удержание, и применены специальные средства, У потерпевших в присутствии специалиста Свидетель №11 были изъяты диктофоны, которые были прослушаны в присутствии каждого потерпевшего соответственно (диктофоны выдавались обоим), записи с них скопированы, составлены стенограммы. Такого, чтобы Туховский отказывался от получения денежных средств, утверждая бы о том, что Никулин - не сотрудник УСБ, - аудиозаписи не содержат. Аудиозаписи, полученные в ходе ОРМ, полностью были переданы в следственный комитет. В ходе ОРМ составлялись соответствующие протоколы, которые подписывались участниками мероприятия. Позднее было установлено, что Никулин находился Недалеко от места передачи денег Туховскому, однако, скрылся, в дальнейшем его местонахождение было установлено. Ему, свидетелю, известно, что Туховский является оперуполномоченным полиции, а Никулин сотрудником полиции не является. Понятые в ходе указанных мероприятии участвовали как на вручении и передаче специальных средств и денежных средств каждому из потерпевших, так и при проведении мероприятий после задержания Туховского. Утверждение Туховского в судебном заседании о том, что он, якобы, отказывался от денежных средств, что не зафиксировано на записи, не соответствует действительности. На диктофоне все три записи есть. Более того, Туховский не то, что отказывался, а, напротив, потребовал дополнительно передать ему 200 000 рублей, но был задержан;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в период предварительного следствия (т.2, л.д. 103 - 106), из которых следует, что с июня 2019 по март 2020 он проходил службу в должности старшего о/у по ОВД 6-го отдела УСБ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, в настоящее время занимает должность заместителя начальника 6 го отдела УСБ. ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД России с заявлениями обратились сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что у них требует деньги о/у МВД по <адрес> Туховский А.В. за не привлечение к уголовной ответственности по факту превышения ими своих должностных обязанностей при задержании ими гражданина ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Туховский А.В. сообщил им, что передаст эти денежные средства в сумме 1 миллион рублей сотруднику УСБ, как было впоследствии установлено, которым позиционировался Никулин С.А. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали добровольное согласие на участие в ОРМ, В ходе проверки было установлено, что фактически Никулин С.А. не является сотрудником полиции и материалов проверки в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на тот момент не имелось. Проведение проверки руководством УСБ было поручено ему, Свидетель №9. В ходе проверки были подготовлены и согласованы в установленном порядке документы на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». Совместно с ним, Свидетель №9 в ОРМ принимали участие сотрудники УСБ Свидетель №10,А., ФИО24,, Свидетель №11, ФИО25 и ФИО26 Сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были вручены диктофоны, которые предварительно в присутствии представителей общественности и специалиста были прослушаны (на них отсутствовали какие-либо аудиозаписи), после чего опечатаны таким способом, что можно было бы включить запись и её отключить. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были проинструктированы, как они и в какой момент должны включать диктофон Также были осмотрены и отксерокопированы денежные купюры и муляжи - билеты банка приколов, внешне схожие с купюрой достоинством 5 000 рублей, которые находились в заводской упаковке, на которой имелось пояснение о том, что в данной упаковке находится 110 штук билетов. Денежные средства в сумме 25 000 рублей (пять пятитысячных купюр) были представлены Потерпевший №1 для производства оперативных мероприятий. Данные денежные средства и билеты банка приколов были вручены Потерпевший №1 в бумажном конверте. По данному поводу были составлены протоколы, все указанные мероприятия проводились при участии представителей общественности, после чего участники ОРМ выехали к месту встречи с Туховским. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 под его, свидетеля, контролем прибыли к 112 ОП, о чём сообщили Туховскому, По телефону последний стал менять место встречи, поэтому было принято решение о том, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили Туховскому А.В., что готовы встретиться с ним на автостанции в <адрес>. Через некоторое время Туховский А.В. приехал <адрес>. Туховский А.В. сначала разговаривал с Потерпевший №1 на улице, после чего сел в машину к Потерпевший №2 на заднее сиденье. По окончании встречи Потерпевший №2 подал заранее оговоренный условный сигнал, означающий, что деньги Туховскому А.В. переданы. После этого Туховский А.В. был задержан. Участвовать далее в ОРМ в отношении Никулина С.А. Туховский А.В. отказался, какие-либо сведения в отношении Никулина С.А. сообщить отказался. Для проведения неотложных следственных действий Туховский А.В. был доставлен в следственный отдел по городу Кировск СУ СК России по <адрес>, где у него было получено объяснение, он был задержан в установленном законом порядке. В ходе личного обыска Туховский выдал находящиеся при нем денежные средства и муляжи денежных средств, которые хранились у него во внутреннем кармане куртки. Также был осмотрен автомобиль Туховского. У Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по окончании их участия в ОРМ были изъяты диктофоны с имеющейся на них аудиозаписью, была составлена стенограммы (из 3, а также из 1 файлов соответственно, которые" соответствовали друг Другу), соответствующие протоколы при участии представителей общественности и специалистов. Одновременно проводились ОРМ, направленные на установление местонахождение Никулина С.А.

По оглашении данных показаний Свидетель №9 пояснил, что их давал и подтверждает, наличие существенных противоречий объяснил тем, что в настоящее время события подзабыл за давностью;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, Как на автомобиле «Форд Фокус» под управлением его друга ФИО52 они подъезжали к его, свидетеля, дому по адресу: <адрес> канал, <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Проверив документы водителя (у ФИО52 не было страхового полиса), сотрудник полиции предложил ФИО52 пройти в служебный автомобиль. Он, ФИО10 О.М. попросил, чтобы на ФИО52 не составляли протокол, на что сотрудники попросили его вернуться в свой автомобиль. Он нецензурно не адресно выразился. Они сделали замечание и предупредили, что он, свидетель, может быть задержан. Подумав, что пассажира они задержать не вправе, он сказал ещё что-то и в то время, как уже почти сел в свой автомобиль, услышал, что он будет задержан. Ему плеснули баллончиком в область лица, после чего он хотел отбежать, но его повалили на землю, надели наручники, посадили в служебный автомобиль и отвезли в больницу. По просьбе ФИО52 подъезжали их знакомые Андраник и Свидетель №2, который работает в Росгвардии. Возле больницы он, ФИО10 О.М., извинился перед сотрудниками ГИБДД, после чего, посчитав, что больше никому не нужен, ушёл. В дальнейшем, переживая, не ударил ли он сотрудников полиции, он установил, что события, связанные с его задержанием, были зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной на соседнем доме. По его просьбе, ему передали флеш-карту с данной видеозаписью. В дальнейшем, при встрече со своим знакомым ФИО50, в присутствии ранее ему не знакомого Никулина, в гараже последнего он, ФИО10, показал им данную видеозапись, которую пришлось скачивать или копировать, так как файл не загружался. Ему не известно, стёр ли в дальнейшем эту видеозапись Никулин. У него не было цели кому-то что-то показывать, просто был компьютер, поэтому все посмотрели. Каждый прокомментировал, что так нельзя, после чего Никулин сказал, что разберётся с сотрудниками ГИБДД, так как это беспредел и они поступали неправильно. Каким образом разберётся, - он не говорил. Он, ФИО10, сказал ему, что претензий к сотрудникам полиции не имеет, и ему ничего не нужно, после чего уехал. Каких-либо денежных средств в порядке компенсации со стороны сотрудников ДПС ему никто не обещал. Никулина тогда он видел впервые, после этого он ему никогда не звонил. Туховского не видел никогда. Флешку он вернул её хозяйке, больше он её никому не передавал, а видеозапись никому, кроме Свидетель №2, не показывал, В дальнейшем ФИО52 показал ему в социальной сети, что произошло, с участием ФИО49. Он, свидетель, очень удивился, ни с кем не общался, а потому ничего не знал. В дальнейшем его вызвали в Следственный комитет для допроса.

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного расследования (т.2, л.д. 50-54), из которых следует, что Аюб ФИО52 является его лучшим другом. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они катались по <адрес> на автомобиле Форд Фокус морковного Цвета. В то время, как около 3 часов Аюб вёз ФИО51 к дому 26 до Староладожскому каналу <адрес>, по месту проживания, их остановили сотрудники ГИБДД в форме, подъехавшие на автомашине. От ФИО52 он узнал, что у него нет страховки. По требованию сотрудника ФИО52 прошёл в служебную машину ГИБДД. Спустя 2-3 минуты он, ФИО10, подошел к одному из сотрудников ГИБДД, который сидел с открытой дверью на заднем сидении и спросил его, можно ли обойтись предупреждением, на что тот проигнорировал его, грубовато попросил его сесть в свою машину. Он, ФИО10 оскорбился, стал отходить от машины и вслух высказался в отношении них нецензурно: «Ган....оны», - после чего оба сотрудника ГИБДД вышли из машины и спросили у него: «Кто ган он? Иди сюда!». Он, ФИО10 не успел ответить, как один из них прыснул ему газовым баллончиком в глаза, на него стали надевать наручники. Он пытаться убежать, но они побежали за ним, скрутили, положили на землю, ударили, надели наручники и подвели к машине. В дальнейшем его отвезли в больницу <адрес>. Когда они вышли из больницы, то около неё уже находился его знакомый Свидетель №2 в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии. Он поговорил с ним и с сотрудниками полиции, в итоге он, ФИО10, попросил прощения у сотрудников ГИБДД за то, что их назвал матерным словом, а те сняли с него наручники и отпустили. Сотрудники ГИБДД перед ним не извинялись. Позднее его, ФИО51, знакомая, которая на своём доме имеет видеокамеру, направленную в сторону, где был конфликт с сотрудниками ГИБДД, предоставила ему флешку с видеозаписью тех событий в ночь с 3 на 4 декабря. Ему хотелось, чтобы сотрудники ГИБДД были наказаны и обезопасить себя от их возможной мести. Примерно через 5-6 дней (10-ДД.ММ.ГГГГ) он, ФИО10, встретился со своим знакомым ФИО50 Владом по прозвищу «Дуффа», которого он знает около 3-4 лет, которому обо всём рассказал и сообщил, что хочет наказать сотрудников ГИБДД. Разговор происходил при знакомом Степанова Никулине Сергее. Они все вместе посмотрели на компьютере видеозапись с флешки. ФИО9 скачал на компьютер с флешки эту видеозапись, после чего сказал, что сам разберется в этой ситуации и через своего знакомого решит этот вопрос. В тот же день, около 23 часов, Дуффа предложил ему, свидетелю, встретиться, и они встретились в <адрес> у причала и кафе Крепость, где Дуффа сказал: «Серега (Никулин) сказал 200 000 рублей тебя устроит?» Он, ФИО10 ответил, что да, не понимая при этом, что это будут мошеннические действия, не зная ни о чьих планах. Обо всем остальном он, ФИО10, узнал из средств массовой информации и понял, что все это произошло из-за этого видео. В дальнейшем флешку он отдал Свидетель №2, который сказал, чтобы он, свидетель, удалил видеозапись и чтобы больше ничего подобного не делал. Через некоторое время Свидетель №2 вернул флешку, - что на ней записано - он не знает.

По оглашении данных показаний ФИО10 суду показал, что их давал и подтверждает. Также ФИО10 дополнил, что за события в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ (за выражение нецензурной бранью) он привлечён к административной ответственности. Какие-либо деньги от сотрудников полиции за события, связанные с его задержанием, он получить не хотел, так как никаких претензий не имел. Предложение ФИО50 о получении 200 000 рублей он серьёзно не воспринял, сам не понял, как ему ответил, думал, что молодой парень несёт чушь. Претензий у него, ФИО51, никаких не было. Данный разговор остался голословным;

-оглашенными в части показаниями Свидетель №3 в ходе очной ставки с Свидетель №2,Г. (т.2, л.д. 56-59), из которых следует, что ФИО10 О.М, ответил, что флешку с видеозаписью он передал Свидетель №2 и попросил его стереть видеозапись.

По оглашении данных показаний ФИО10 суду показал, что их давал и подтверждает;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84-87), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, наряду с иным лицом, Свидетель №7, принимал участие в проведении оперативного мероприятия в <адрес>. В одном из кабинетов следственного отдела по городу Кировск СУ СК России по <адрес> сотрудник по фамилии Свидетель №9 разъяснил ему, Свидетель №7, а также специалисту по имени ФИО11 права и обязанности. В их присутствии Потерпевший №1 был выдан цифровой диктофон. На ноутбуке были прослушаны имеющиеся на диктофоне аудиозаписи в количестве 3 штук. Потерпевший №1 пояснил, что на диктофон он записывал свой разговор по телефону с сотрудником ОВО, потом - с Туховским и еще один - при встрече с этим Туховским. Далее была составлена стенограмма этих записей, Им, наряду с иными участниками следственного действия, были поставлены подписи в протоколе, составленном Свидетель №9 Аналогичная процедура была проведена с Потерпевший №2, у которого также был изъят цифровой диктофон (там был только один аудиофайл), который также был прослушан, и он был одинаковым со стенограммой, составленной по диктофону, изъятому у Потерпевший №1, после подписания протокола всеми участниками. Также он и Свидетель №7 участвовали при производстве личного обыска у Туховского. Предварительно им также были разъяснены права и обязанности, после чего Туховскому было предложено выдать находящиеся у него предметы и документы, в том числе, денежные средства, добытые преступным путем. Туховекий добровольно выдал пачку пятитысячных купюр, которые находились в бумажном конверте во внутреннем кармане куртки Туховского. При их осмотре следователем оказалось, что там только несколько настоящих купюр. Эти купюры были пересчитаны. Также при себе у Туховского была сумка, из которой были изъяты его удостоверение и флешка. Все было упаковано в бумажный конверт, все ознакомились с протоколом, составленным следователем и поставили свои подписи;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса показаниями свидетелей Свидетель №7 и его сына Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90-94, 97-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они согласились на предложение сотрудника позиции принять участие в оперативных мероприятиях. В тот же день в отделе УСБ по адресу: СПб, <адрес>, в присутствии их (свидетелей), а также некоего Потерпевший №2 и эксперта, после разъяснения прав и обязанностей им был предъявлен цифровой диктофон, который был прослушан. На нем не было никаких аудиозаписей. После этого диктофон был опечатан бумагой с оттиском печати, на который они поставили свои подписи. Затем диктофон был передан Потерпевший №2, которому было разъяснено, как его нужно использовать, и что по окончании разговора он обязан его вернуть. Оперативными сотрудниками было сказано, что диктофон необходимо включать перед тем, как должен будет состояться важный разговор. Диктофон был опечатан таким образом, что оставалась только одна кнопка включения и выключения, остальные функциональные кнопки были заклеены. Потерпевший №2 пояснял, что у него и Потерпевший №1 требует деньги за не привлечение к уголовной ответственности некий сотрудник полиции по фамилии Туховский и молодой человек, который представлен сотрудником УСБ. Далее аналогичным образом был вручен диктофон Потерпевший №1, который также является сотрудником ДПС, и тоже пояснил, что у него вымогает деньги Туховский со своим знакомым, которого он представил как сотрудника УСБ, за то, чтобы не привлекать к уголовной ответственности Потерпевший №1 и его сослуживца Потерпевший №2 Диктофон был прослушан, на нем не было никаких записей, после чего его опечатали аналогичным образом и вручили Потерпевший №1 Следственные действия были запротоколированы. Подписи также ставились и на опечатанный диктофон, который вручался Потерпевший №1 После этого в присутствии Потерпевший №1 после разъяснения всех прав и обязанностей, Свидетель №9 произвел ксерокопирование денежных средств - денежных купюр по 5 000 рублей каждая, в количестве около 5-6 штук, положив их в пачку вместе с пачкой билетов банка приколов, которую Свидетель №9 вскрыл. Далее на купюры, которые были проверены при помощи люминисцентной лампы (не светились), был нанесен светящийся порошок, который горел при включении люминисцентной лампы. Далее указанные муляжи и деньги были переданы Потерпевший №1 в белом конверте. Был составлен протокол, все в нем поставили свои подписи, в том числе, и на листах, являющихся ксерокопиями подлинных денежных средств. Затем в здании следственного отдела по городу Кировск по адресу: <адрес> он участвовал вместе со своим братом Свидетель №6 при изъятии и осмотре технических средств - диктофонов у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В позднее время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста, после разъяснения всем прав и обязанностей, у Потерпевший №1 был изъят выданный ранее ему диктофон в упаковке с ранее поставленными печатью и подписями. Потерпевший №1 пояснил, что он записывал разговоры с Туховским и еще с кем - то по телефону. Был произведен осмотр диктофона и находящихся на нем аудиозаписей на ноутбуке. На диктофоне было три аудиозаписи, которые были прослушаны и составлена их стенограмма. Были составлены протокол и стенограмма, в которых все участники следственного действия поставили свои подписи. Далее после разъяснения прав и обязанностей были произведны изъятие и осмотр диктофона у Потерпевший №2, на котором также оставалась упаковка с печатью и подписями. Потерпевший №2 пояснил, что он записывал разговор с Туховским на автовокзале. Был произведен осмотр диктофона и находящейся на нем аудиозаписи при помощи ноутбука. На диктофоне был один файл аудиозаписи, который был в прослушан, он был полностью таким же, как и стенограмма у Потерпевший №1. Был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. Также он, свидетель, принимал участие в качестве понятого при личном обыске подозреваемого Туховского.

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-46), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с февраля 2018 года он работает в должности полицейского (водителя) ОБО по <адрес>. С Туховским А.В. как оперативным дежурным 112 ОП они неоднократно выезжали по заявкам. Никулин С.А. ему, свидетелю, не знаком. Ему, свидетелю, знаком ФИО10 Дамир, они живут по соседству, познакомились в общей компании около 3 лет назад, а также гражданин Узбекистана по имени Аюб, с которым они также познакомились в одной компании. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель находился на смене в форменном обмундировании. От Аюба он узнал, что ФИО51 задержали сотрудники ДПС, в него брызнули газом и держат в наручниках. Он, Свидетель №2, подъехав к зданию Шлиссельбургской больницы, увидел на улице экипаж ДПС и ФИО51, который был в наручниках, с опухшим лицом. На его вопрос ФИО10 ответил, что его и Аюба остановили сотрудники ДПФИО27 была просрочена страховка. В то время, как в отношении последнего сотрудники ДПС оформляли материал, он, ФИО10, выразился нецензурно, за что сотрудники ДПС брызнули в него газом, после чего повалили на пол и задержали. После того, как ФИО10 извинился перед сотрудниками ДПС, они сняли с него наручники и отпустили его. Указанные события происходили в 4-5 часов. 10-ДД.ММ.ГГГГ, - точнее не помнит, - около 20 часов 30 минут, ему, свидетелю, от сотрудников ДПС, которые были у здания больницы в <адрес> стало известно о том, что с ними кто-то связывался по поводу видеозаписи задержания ФИО28 дальнейшем от последнего ему стало известно, что данную видеозапись (у кого-то из соседей была установлена видеокамера на машину, с неё и было заснято то место, где Дамира задерживали) он показывал своему знакомому по прозвищу «Дуффо» (или что-то вроде этого), и тот, посмотрев её, констатировал, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, что их «за это надо наказать», что у него есть знакомые в органах, которые могут сделать это. В ходе беседы, в которой он, свидетель, укорил ФИО51 по поводу его данных действий, последовавших после того, как он сказал сотрудникам ДПС, что не имеет претензий, ФИО10 пообещал удалить это видео. О том, каким образом в этой истории принимал участие Туховский А.В. и другие лица, он узнал из СМИ.

-оглашенными в части показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе очной ставки с ФИО29 (т.2, л.д. 56-59), из которых следует, что он частично просмотрел видеозапись событий, связанных с задержанием ФИО51, при этом такого, чтобы сотрудники полиции били последнего, он не видел, видел, что кто-то из них распылил ФИО51 в лицо газовый баллончик. Он, Свидетель №2 не сохранил видео, удалил его, а флешку вернул Свидетель №3;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-40), данными в ходе предварительно следствия, из которых следует, что в начале декабря 2019 года, от своего знакомого по имени Озик он узнал, что на днях в отношении последнего сотрудниками ГИБДД были применены спецсредства и физическая сила, что он имеет видеозапись всего произошедшего и хочет привлечь сотрудников к ответственности, но не знает как. Флеш-карта с видеозаписью примененной к нему, Свидетель №3, физической силы в настоящее время находится у его знакомого ФИО9, к которому обратились за помощью;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-81), из которых следует, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Его коллегами являются Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с ними он состоит в хороших служебных отношениях, Также ему известен Туховский А.В. - оперуполномоченный 112 ОП ОМВД России по <адрес>, с ним не общается. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на вопрос Туховского А.В. по телефону он ответил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в экипаже ГИБДД, вероятнее всего, работали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 По просьбе Туховского в дальнейшем он передал Потерпевший №1, что оперуполномоченный Туховский А.В. просил его с ним связаться и сообщил при этом номер телефона последнего. О намерениях Туховского А.В. ему, свидетелю, ничего известно не было;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-111), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УСБ ГУ МВД России по СПб и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УСБ ГУ МВД России с заявлениями обратились сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что у них требует деньги р/у МВД по <адрес> Туховский А.В. за не привлечение к уголовной ответственности по факту превышения ими своих должностных обязанностей при задержании ими гражданина ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Туховский А.В. сообщил им, что передаст требуемые денежные средства в сумме 1 миллион рублей сотруднику УСБ, как было впоследствии установлено, которым представлялся Никулин С.А. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали добровольное согласие на участие в ОРМ, написали заявления. В ходе проверки было установлено, что Никулин С.А. не являлся сотрудником полиции, й материалов проверки в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на тот момент в органах внутренних дел не имелось. Проведение проверки руководством УСБ было поручено Свидетель №9 В ходе проверки были подготовлены и согласованы в установленном порядке документы на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», в котором принимали участие, помимо Свидетель №9 сотрудники УСБ ФИО24, Свидетель №11, ФИО25 и ФИО26 Изначально Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было указано, что в случае передачи денежных средств Туховскому А.В. ими будет подан условный сигнал путём нажатия тормозной педали автомобиля, после чего будет произведено задержание. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, ФИО25, а также техник ФИО30 на служебном автомобиле Форд, за рулем которого был оперативный сотрудник ФИО31, подъехали за автомобилем «Судзуки» сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в условленное для встречи с Туховским А.В. место - у здания 112 ОП ОМВД России по <адрес>. Туховский на своем автомобиле Шкода серого цвета проехал мимо главного входа в отдел полиции, развернулся и опять уехал. Свидетель так понимал, что Туховский осматривал, нет ли за ним слежки. В результате место встречи было изменено, она состоялась на площади <адрес>, рядом с автостанцией. Соблюдая конспирацию, он, свидетель, и его коллеги наблюдали за ситуацией, а затем, проезжая мимо автомобиля сотрудников ДПС, увидели включенные сигналы тормоза, означающие, что передача денежных средств состоялась. Был перекрыт выезд с автостанции. Он (свидетель) и иные сотрудниками ОСБ подошли к машине сотрудников ДПС, где на заднем сидении находился Туховский А.В. Насколько им было известно, Туховский А.В. был вооружен, поэтому к нему была применена физическая сила, он упирался и не хотел самостоятельно выходить, был насильно вытащен из машины, после чего второй группой был отвезен для дачи объяснений. Туховский А.В. говорил, что деньги у него в кармане куртки, что он их не открывал, не пересчитывал. Туховский А.В. принципиально не называл, где находится второе лицо;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-118), которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №10;

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания следователя по ОВД СО по городу Кировск СУ СК РФ по <адрес> ФИО32, из которых следует, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Туховского А.В. и Никулина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Показания в протоколы вносились ею со слов допрашиваемых лиц, Они знакомились с их содержанием без ограничения во времени. В случае, если бы поступили замечания к содержанию того или иного протокола, они были бы занесены в протокол. Ранее она была знакома с Туховским как оперативным сотрудником. Отношения между ними были исключительно служебными, доброжелательными, конфликтов не возникало. Такого, что ему вменят ещё какие-либо преступления, она не говорила, оснований предъявлять ему какие- либо другие составы обвинения у неё не было. На её взгляд, утверждая, что она сфальсифицировала доказательства по делу, понуждая его к признанию вины, говорила, что на него «повесят» и другое обвинение, он полагает шансом уйти от ответственности, а, возможно, продлить рассмотрение дела в суде. Неприязни ни к одному из подсудимых у неё не было и нет. Она допускает, что накладывала арест на имущество Туховского, делала это согласно оснований, предусмотренных УПК РФ, выполняя свои служебные обязанности. У Туховского непосредственно после совершения преступления был изъят автомобиль, он являлся вещественным доказательством по делу, Никулин обратился с явкой с повинной, с самого начала давал признательные показания. Это может объяснить разные следственные действия в отношении них. При этом стоимость автомобиля Никулина гораздо выше стоимости автомобиля Туховского. Никулин давал обязательство о том, что выплатит штраф, который предусмотрен санкцией статьи. Никакого предвзятого отношения ни к одному из подсудимых у неё не было. Это были рабочие моменты, связанные с расследованием дела;

-заявлениями в адрес врио начальника УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, зарегистрированными 12.12,2019 года соответственно, согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили провести проверку в отношении о/у 112 ОП ОМВД России по <адрес> Туховского А.В. и Никулина С.А., якобы, - сотрудника УСБГУ МВД России, - которые ДД.ММ.ГГГГ потребовали у них деньги в сумме 1 млн. рублей за не привлечение к уголовной ответственности; а также допустить их (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в рамках проверки по его заявлению (т.1, л.д. 97, 98, 119, 120);

-заявлением Потерпевший №1 согласно которому им представлены личные денежные средства в общей сумме 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 5 штук для использования при проведении ОРМ (т.1, л.д. 99);

-рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки по факту обнаружения ею признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в действиях Никулина С.А. и Туховского А.В. (т.1, л.д. 38);

-постановлением начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому результаты ОРД в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» постановлено представить руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 1, л.д. 40-46);

-постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, решено провести в отношение оперуполномоченного 112 ОП ОМВД России по <адрес> Туховского А.В. «Оперативный эксперимент» в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с Использованием специальных технических средств, который поручить сотрудникам 6 отдела УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО (т. 1 л,<адрес>). Данное постановление рассекречено (т.1, л.д, 47- 48);

-результатами ОРМ ст. о/у 6 отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №9 согласно которым составлена справка «Оперативный эксперимент» (т,1, л.д. 75-79);

-справкой ст. о/у по ОВД 6 отдела УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Свидетель №9 согласно которой при проведении проверки по обращениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 установлено, что Туховский А.В. является оперуполномоченным группы уголовного розыска 112 отделения полиции ОМВД России по <адрес>. Никулин С.А. работником правоохранительных органов не является (т.1, л.д. 52);

-протоколом осмотра, ксерокопирования и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в присутствии представителей общественности, согласно которому принимающему участие в ОРМ Потерпевший №1 были вручены денежные средства в сумме 25 000 рублей и 110 муляжей денежных купюр достоинством 5000 рублей, которые предварительно были осмотрены и отксерокопированы (т. 1, л.д. 53-56);

-протоколами передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было зафиксировано, что в присутствии представителей общественности принимающим участие в ОРМ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были вручены диктофоны «ГНОМ», на которых после прослушивания аудиозаписей не имелось (т. 1, л.д. 57-58, 59-60);

-протоколами изъятия и осмотра технических средств - диктофонов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которыми было зафиксировано, что у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были изъяты цифровые диктофоны «ГНОМ», которые были прослушаны в присутствии представителей общественности, составлены стенограммы совершённых на них аудиозаписей (т. 1 л.д. 61-69, 70-71);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> при участии потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены представленные результаты ОРМ: 3 диска с аудиозаписями разговоров ДД.ММ.ГГГГ, произведено их стенографирование: отражён диалог Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с сотрудником 112 ОП ОМВД России по <адрес> Туховским А.В., в ходе которого они договаривались о времени и месте встречи, её конфиденциальности, подлежащей передаче Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Туховскому денежной сумме, а также по поводу гарантированности оговоренной услуги в счёт данной суммы и иных обстоятельствах, связанных с совершением Туховским указанного в приговоре преступления (т.1, л.д. 80-90);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> при участии понятых произведён осмотр диска с аудиозаписью и скриншотами переписки с Туховским А.В. и Никулиным С.А., выданного Потерпевший №1 в ходе производства его опроса, и предоставленного с результатами ОРМ. Согласно стенограммы аудиозаписи отражена часть диалога между подсудимыми и потерпевшими у музея - диарамы по поводу событий, связанных с задержанием ФИО51, возможных последствий действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при этом и способов разрешения ситуации (т. 1 л.д. 105-115);

-копией приказа начальника ОМВД России по <адрес> ЛO от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков ОУР ОМВД России по <адрес> ЛО Туховского А.В. (т.2, л.д. 128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в присутствии понятых произведён осмотр автомобильной стоянки, расположенной в 50 метрах слева от автостанции <адрес> - 6А, а также автомобиля «Шкода Октавиа» грз Е 645 СА 178 регион, в ходе которого были изъяты видеорегистратор фирмы PRESTIGIO СЕ 028 и карта памяти SanDisk Ultra 32GB бело-серого цвета (т. 1, л.д. 127- 136);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> согласно которому в присутствии понятых у Никулина С.А. изъяты: ноутбук «ACER» в чёрно-розовой сумке, 2 флеш- карты, 2 микро - CD карты, МР 3 плейер «Филиппе». Изъятое упаковано, опечатано, сопровождено пояснительными записками и подписями участвующих лиц. Также у Никулина изъят и направлен на хранение на спец. стоянку автомобиль «Фольксваген Фаетон» (т.1, л.д. 163-168);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в присутствии понятых осмотрены видеорегистратор фирмы PRESTIGIO СЕ 028 и карта памяти SanDisk Ultra 32GB бело-серого цвета; мобильный телефон - смартфон SAMSUNG - А5 - в корпусе золотистого цвета IMEI: 359601/08122940012, IMEI: 359602/22940010 (т. 1, л.д. 195-199);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у подозреваемого Никулина С.А. была изъята флеш-карта с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, связанных с задержанием ФИО33 с применением физической силы и специальных средств (т. 1, л.д. 214-216);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему согласно которому следователем в присутствии понятых была осмотрена флеш-карта с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л д. 217- 229);

-данными карточки учёта транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля «Фольксваген» г.р.з. EQ97EH198 (ТИП 98) является Никулин С,А. (т.3, л.д. 216);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отображено в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденного Туховского А.В. к совершению вышеуказанного преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Туховского А.В. в совершении вышеукзанного преступления при установленных судом обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в подтверждение вины осужденного Туховского А.В., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, в том числе вышеуказанными показаниями осужденного Никулина С.А., которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Причин для оговора осужденных вышеуказанными лицами не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части на предмет правомерности действий потерпевших по настоящему уголовному делу при задержании Свидетель №3, с учётом того, что, исходя из информации и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в производстве следственного отдела по <адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, потерпевшим по которому является ФИО10 О.М. Возможная же заинтересованность ФИО52 в исходе уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обусловлена дружескими отношениями с ФИО29

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, расследование уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не закончено, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, однако для рассмотрения судом данное дело не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Туховского А.В. об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанного преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, который основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Туховского А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Туховского А.В., отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их надуманными и пришёл к выводу о том, что будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, Туховский А.В. стремится избежать уголовного наказания за покушение на тяжкое преступление, в силу чего дает такие показания в соответствии с избранной им линией поведения защиты.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соответствии с требованиями закона, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел в одно производство, что якобы ограничило право на защиту Туховского А.В., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Туховского А.В. и Никулина С.А. рассматривалось отдельно от дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не отразилось на всесторонности и объективности разрешения настоящего уголовного дела, и, вопреки доводам жалобы, не нарушило прав Туховского А.В. на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанному основанию, как и по иным основаниям, не имеется.

При этом, не проведение предварительного слушания в порядке ст.234 УПК РФ в целях разрешения вопроса о соединении уголовных дел не является существенным нарушением закона и не влечет отмену обжалуемого приговора, так как указанное ходатайство было разрешено в ходе судебного заседания, в удовлетворении которого было обоснованно отказано по основаниям, изложенным в постановлении суда (т.5 л.д.243-245). Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в ходе предварительного слушания и судебного заседания не имелось.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были признаны потерпевшими в установленном законом порядке, при этом не имеет юридического значения обстоятельство привлечения их к ответственности по иному уголовному делу.

Исследовав представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Туховского А.В. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество путём обмана в крупном размере.

При этом, доводы жалобы о об отсутствии признаков причинения крупного ущерба основаны на неверном понимании закона, так как крупный размер установлен исходя из направленности умысла осужденных на завладение денежными средствами потерпевших в размере 1 000 000 рублей, а не количества реальных денежных средств, которые были использованы в ОРМ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы вещественные доказательства – денежные средства в размере 25 000 рублей в связи с чем, нарушены его права на защиту Туховского А.В., несостоятельны, поскольку из протокола следует, что в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайство об осмотре вещественных доказательств стороной защиты не заявлялось.

При назначении наказания Туховскому А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного Туховского А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Туховского А.В. суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с п.о ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания Туховскому А.В., с применением правил ст. 64 УК РФ, а также положений правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание данные о личности Туховского А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного Туховского А.В. без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ с назначением наказания условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением полномочии функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, что соответствует требованиям ст. 47 УК РФ, и находится в компетенции суда.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Туховского А.В. и его адвоката Новикова О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: