Решение по делу № 2-3782/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-3782/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                        г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Довгалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпартюка Александра Владимировича к Шелестовой Галине Александровне, Шелестову Петру Николаевичу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шпартюк А.В. обратился с иском к Шелестовой Г.А., Шелестову П.Н. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шелестовой Г.А. и КПКГ «Амур – Кредит» заключен договор займа б/н, по которому КПКГ «Амур – Кредит» предоставил Шелестовой Г.А. в виде займа денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца с даты передачи денежных средств, с уплатой 0,155 % от суммы задолженности в день, а ответчик Шелестова Г.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Шелестовой Г.А., КПКГ «Амур-Кредит» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Шелестовым П.Н. договор поручительства б/н, в соответствии с которым ответчик Шелестов П.Н. обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Шелестовой Галиной Александровной всех ее обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись ответчиками надлежащим образом, в связи с чем КПКГ «Амур-Кредит» обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2011 по делу № 2-6315/2011 с ответчиков солидарно взысканы в пользу КПКГ «Амур-Кредит» сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов на основной долг в размере <данные изъяты>, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ, повышенные проценты в размере <данные изъяты>, также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого. Решение суда от 28.12.2011 по делу № 2-6315/2011 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено в части уплаты основного долга только ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты неустойки и расходов на госпошлину – ДД.ММ.ГГГГ. Истец является правопреемником первоначального кредитора КПКГ «Амур-Кредит» на основании договора уступки прав требования №, заключенного между истцом и КПКГ «Амур-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемство истца установлено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2016. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени у ответчиков образовалась задолженность перед новым кредитором по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Так же, истец имеет право требовать взыскания с ответчиков процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ до дня фактического исполнения денежного обязательства в качестве применения к должникам меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123431 рублей 48 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25883 рублей 25 копеек, почтовые расходы истца в размере 223 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Истец Шпартюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу положений статей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Также п. 3 ст.1 Федерального закона определены понятия взносов членов кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), в том числе, посредством размещения части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Амур - Кредит» (займодавец) и Шелестовой Галиной Александровной (заемщик) заключен договор потребительского займа б/н, в соответствии с которым кредитор передает в виде займа в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок 24 месяца с уплатой 0,155% в день, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства по предоставлению денежного займа с уплатой процентов за пользование займом.

Истцом обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, что не опровергнуто стороной ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Порядок расчета и возврата займа указан в разделе 2 договора займа.

В соответствии с п. 2.3., 2.4. договора займа, возврат суммы займа и процентов происходит ежемесячно равными долями по <данные изъяты> не позднее первого числа каждого месяца начиная с июля месяца 2009 года по июнь месяц 2011 года. Возврат кредитору суммы займа и уплата процентов производится Заёмщиком путём внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2011 по делу № 2-6315/2011 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по уплате процентов на основной долг в размере <данные изъяты> в долевом порядке, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2011 по делу № 2-6315/2011 было исполнено должником в части уплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты процентов и государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Амур – Кредит» и Шпартюком А.В. заключен договор уступки прав требований №.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска вступившим в законную силу 10.01.2017 удовлетворено заявление представителя Шпартюка А.В. – ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-6315/2011 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Амур – Кредит» к Шелестовой Галине Александровне, Шелестову Петру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, на правопреемника Шпартюка Александра Владимировича.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени у ответчиков образовалась задолженность перед новым кредитором по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шелестова Г.А. ознакомлена с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сроки и состав платежей, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Представленный истцом расчет, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщика перед займодателем в рамках договора займа между КПКГ «Амур – Кредит» и Шелестовым П.Н. заключен договор поручительства к договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Шелестов П.Н. обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Шелестовой Галиной Александровной (Заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав содержание договоров поручительства, суд приходит к выводу об идентичности содержания вышеуказанных договоров.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязывается перед Кредиторов отвечать за исполнение Шелестовой Галиной Александровной, именуемой в дальнейшей «Заемщик», всех ее обязательств перед Кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договоров, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке не только с заемщика Шелестовой Галины Александровны, но и с поручителя Шелестова Петр Николаевич, который в связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, обязательств, принятых в рамках договоров поручительств также не исполняет.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно договору займа, заем должен был быть возвращен в полном объеме ответчиком в срок до июня 2011, фактически основная сумма долга была погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. Общий период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика (с учетом общего срока исковой давности) составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должник обязан оплатить взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления в адрес ответчика, которые признаны судом расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежащими взысканию в пользу истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шелестовой Г.А., Шелестова П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Шпартюка Александра Владимировича к Шелестовой Галине Александровне, Шелестову Петру Николаевичу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами – удовлетворить

Взыскать солидарно с Шелестовой Галины Александровны, Шелестова Петра Николаевича в пользу Шпартюка Александра Владимировича проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2017 по 28.10.2019 в размере 123431 рубль 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2017 по 24.01.2020 в размере 25883 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 223 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 24.08.2020