Решение по делу № 2-606/2022 от 25.01.2022

№ 2-606/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-000206-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                                      «11» марта 2022 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильевой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Акционерное общество«Банк Русский Стандарт»(далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с исковыми требованиями к Васильевой Н.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильевой Н.Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <номер>.

<дата> Банк открыл банковский счет <номер>, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт <номер>.

В период с <дата> по <дата> Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Васильева Н.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору, в связи с чем, 28.03.2007 Банк выставил требование, содержащее в себе требование оплаты задолженности в сумме 57 154,64 руб. не позднее 27.04.2007, однако требование не исполнено.

         В настоящее время задолженность по договору о карте, с учетом оплат после выставления счета составляет 56 928 рублей, 67 копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 907 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца –АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.7).

Ответчик Васильева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласнописьменного ходатайства(лд.52) Васильева Н.Г.просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт»не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на письменное возражение о применении срока исковой давности (лд.49-50).

          В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика Васильевой Н.Г.

Отзыв истца АО «Банк Русский Стандарт»на возражение ответчика Васильевой Н.Г. относительно пропуска срока исковой давности не поступал.

        Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Васильева Н.Г. обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт»о заключении договора о предоставлении потребительского кредита. (лд.14)

<дата> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и Васильевой Н.Г. в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на выпуск и получение банковской карты заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <номер> на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»» Тарифы ЗАО «Банк» Русский Стандарт» по кредитам «Русский» Стандарт» в рамках договора о карте, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифы по Картам «Русский Стандарт», являющийся смешанным, поскольку содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.(лд.15, лд.16-17, лд.18-19, лд.20-28).

<дата> заемщику открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Согласно Тарифному плану ТП 1 «Русский Стандарт», с нее взимались:проценты, начисляемые по кредиту на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров в размере 22% (п.6.1 Тарифов); проценты, начисляемые по кредиту на сумму кредита предоставленного для осуществления иных операций в размере 36% (п.6.2 Тарифов);плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредита в размере 3,9% (минимум 100 рублей), в пределах остатка на счете в размере 1% (минимум 100 рублей) (п.п.7.2.1, 7.2.2 Тарифов); плата за минимальный платеж в размере 4% (п.10.1 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300,00 рублей, 3-й раз подряд – 1 000,00 рублей, 4-й раз подряд – 2 000,00 рублей (п.11 Тарифов);плата за выпуск и обслуживание Карты не установлена.

В заявлении указано, что Васильева Н.Г. ознакомлена и согласна с условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт»и обязуется их соблюдать.

               Согласно представленной истцом выписки посчету <номер> в период с <дата> по <дата> Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты на сумму 40 000 рублей (лд.31-32).

          Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору,однако ответчик в нарушение условий договора не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности (лд.10-11) и выпиской из лицевого счета (л.д. 31-32).

          Факт заключения договора потребительского кредита, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

           Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст.200Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

         На основании п. 2 ст. 199Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Как видно из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>.

         АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 25.01.2022 года (лд.5), направлено почтовым отправлением 19.01.2022 года (лд.46).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Кемерово от 17.12.2021 года по гражданскому делу <номер> судебный приказ от <дата> отменен по заявлению Васильевой Н.Г. (лд.8)

Согласно выписки по счету (лд.32) последний платеж ответчиком был внесен <дата>, то есть <дата> Банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж. Трехгодичный срок давности по платежу от <дата> истек <дата>.

         Таким образом, после <дата> и до <дата> уАО «Банк Русский Стандарт» было право требовать взыскания долга по договору о предоставлении и обслуживании карты в полном объеме.

         При таких обстоятельствах, суд считает, что АО «Банк Русский Стандарт» обратились к мировому судьес заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии судебный приказ был выдан мировым судьей <дата> по истечении трехгодичного срока исковой давности.

         Таким образом, выдача судебного приказа <дата> не прерывала течение срока исковой давности, а потому требования ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ в данной правовой ситуации не подлежат применению.

Кроме того, <дата> АО «Банк Русский Стандарт» выставил Васильевой Н.Г. требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до <дата> (лд.29), тем самым кредитор изменил срок исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы долга (в отношении последующих платежей), в связи с чем, срок исковой давности по этим повременным платежам подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита); таким образом, трехгодичный срок давности по заключительному требованию об истребовании задолженности по состоянию на <дата> истек <дата>.

          Факт оплаты задолженности по кредиту после вынесения судебного приказа <номер> от <дата>, а именно удержаний <дата> в размере <данные изъяты> и <дата> в размере <данные изъяты>, не прерывает срока исковой давности, поскольку данные суммы были удержаны с ответчика в порядке принудительного исполнения судебного приказа, отмененного в связи с поступившим от ответчика возражением, что подтверждается выпиской по счету ( лд.32).

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

         В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

       Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Васильевой Н. Г. о взыскании просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <номер> от <дата> в размере 56 928 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 907 рублей 86 копеек, - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

         Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме «18» марта 2022 года.

         Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-606/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.