Решение по делу № 33-3986/2019 от 26.09.2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-940/2019

Номер дела в суде второй инстанции 33-3986

Судья Юрьева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Юдиной И.С., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

с участием прокурора Гущиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкина Е.Ю. к Подболотова И.В. о признании незаконным вселения и выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной и частным жалобам Метелкиной Е.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2019г. и на определения того же суда от 26 августа 2019г. об отказе в принятии дополнительного решения, в исправлении описки в судебном решении и разъяснении решения суда

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира *** *** принадлежит в долях Метелкиной Е.Ю. -*** доля, Крыловой М.С. -*** доля, Билль Т.С. – *** доли и Билль Д.С.- *** доли.

В квартире проживают Билль Д.С. и его супруга Подболотова И.В., брак которых зарегистрирован 28 июля 2015г.

Метелкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Подболотовой И.В. о признании незаконным вселения, выселении из указанной квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик проживает в данном жилом помещении без ее согласия. Кроме того неправомерно содержит кошек в этом же жилом помещении, что может отрицательно сказаться на ее здоровье и здоровье дочери.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Билль Д.С., Билль Т.С. и Крылова М.С.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2019г. в удовлетворении всех исковых требований Метелкиной Е.Ю. отказано.

Метелкина Е.Ю. обратилась в суд с заявлениями о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда и исправлении в нем описки, указав следующее.

Необходимость вынесения дополнительного решения Метелкина Е.Ю. обосновала тем, что суд не разрешил ее требования по вопросу содержания кошки в квартире и просила обязать Подболотову И.В. соблюдать законы о содержании кошек, встать на учет по месту жительства в установленном законом порядке, оплачивать наравне с собственниками квартиры коммунальные услуги, содержать квартиру в чистоте и порядке, соблюдать жилищное законодательство, разъяснить ответчику, что она имеет право бессрочного пользования жилым помещением. Также просила разъяснить Подболотовой Е.Ю ее обязанности по нахождению кошки в квартире в том случае, если истец будет постоянно проживать в квартире.

Просила исправить описку в мотивировочной части решения, где суд ошибочно указал, что Билль Д.С. является собственником жилого помещения, в то время как ему принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В заявлении о разъяснении судебного решения просила разъяснить вопрос в части законности вселения Подболотовой И.В. в спорную квартиру, поскольку ее супруг является собственником не всей квартиры, а только *** долей, почему несогласие истца на проживание в квартире Подболотовой И.В. является формальным, на каком основании суд пришел к выводу, что истец в данной квартире не проживает, и какими нормами права руководствовался суд при разрешении требований об удалении кошки из квартиры.

Определениями Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2019г. заявления Подболотовой И.В. о вынесении дополнительного решения, исправлении описки и разъяснении решения Мичуринского городского суда от 10 июля 2019г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Подболотова И.В. просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что 4х комнатная кооперативная квартира является местом ее жительства, она не согласна со ссылкой суда на решение от 14 ноября 2014г., когда Подболотова И.В. еще не была супругой Билль Д.С. Просит решение суда отменить, так как полагает, что вселение собственником членов своей семьи возможно только с согласия всех совладельцев. Приводит разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу от 16 июня 2010г. Указывает, что Билль Т.С. чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

В частных жалобах также просит отменить принятые по делу определения, удовлетворить ее заявления о вынесении дополнительного решения по указанным ею требованиям, разъяснить решение суда и исправить в нем описку.

Изучив дело, обсудив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда и обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы Метелкиной Е.Ю. без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Установлено, что *** принадлежит в долях Метелкиной Е.Ю. -*** доля, Крыловой М.С. -*** доля, Билль Т.С. – *** доли и Билль Д.С. *** доли.

В квартире проживают Билль Д.С. и его супруга Подболотова И.В., брак с которой зарегистрирован 28 июля 2015г.

Метелкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Подболотовой И.В. о признании незаконным вселения, выселении из указанной квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик проживает в данном жилом помещении и содержит кошку без ее согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о возможном нарушении ее прав в связи с проживанием в квартире супруги ее брата носят вероятностный характер, относятся к возможному поведению ответчицы в будущем и в настоящее время не являются основанием для выселения Подболотовой И.В.

Суд дал верную правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствами и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом суд обоснованно указал в решении, что само по себе отсутствие согласия одного из сособственников жилого помещения на вселение другим сособственником члена своей семьи не является достаточным основанием для выселения последнего.

Квартира состоит из 4х комнат, порядок пользования которыми не определен, вопрос о предоставлении истцу в пользование общего имущества, соразмерного ее доле, не рассматривался, она является собственником не всего жилого помещения, а только *** доли.

Истец в квартире постоянно не проживает, а ответчица с супругом занимает одну комнату.

Другие сособственники не возражают против проживания Подболотовой И.В. в спорной квартире совместно с супругом.

Предположения истца, что его права будут нарушены ответчиком в будущем, не свидетельствуют о фактическом нарушении таких прав, и, следовательно, не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленного иска.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения суда и исправлении описки, поскольку судом рассмотрены все заявленные требования, вопрос о местонахождении кошки является производным от проживания ее владельца, описки, требующей исправления по правилам ст. 200 ГПК РФ, в решении не допущено и разъяснений решение по доводам заявления истца не требует.

В связи с изложенным коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июля 2019г. и определения того же суда от 26 августа 2019г. об отказе в принятии дополнительного решения, в исправлении описки в судебном решении и разъяснении решения суда оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы Метелкиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: