Решение по делу № 02-0339/2024 от 01.08.2023

УИД 77RS0009-02-2022-006773-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                                                                       адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

   при секретаре фио,

   с участием   представителя истца,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2024 по иску Новиковой Наталье Вячеславовне к Белинской Елене Вячеславовне о признании   права собственности, выплате компенсации, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Новикова Н.В. обратилась в суд  с иском к  ответчику Белинской Е.В.  о признании права собственности Новиковой Н.В. на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, возложении на Новикову Н.В. обязанности выплаты Белинской Е.В.  денежной компенсации в размере  сумма,  мотивируя тем, что истец является правообладателем права собственности на ¾ доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 46.4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, а   ответчик  является собственником ¼ доли в праве собственности на указанное жилое помещение.  Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по содержанию жилого помещения. Согласно отчету № 03/0804 от 08.04.2022 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе спорной ¼  доли, составленного ООО «Оценка и право», рыночная стоимость ¼  доли в праве собственности на жилое помещение составляет сумма От ответчика поступило предложение о намерении продажи принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение и приобретении истцами доли в праве собственности за сумма  

Истец Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.  Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также  в судебном заседании   пояснил, что истец внесла обеспечительный платеж, исходя из стоимости именно ¼  доли в праве собственности на спорное жилое помещение,  принадлежащей ответчику в размере сумма, а не от стоимости всего жилого помещения.

Ответчик Белинская Е.В.  в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила возражения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать .

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что  реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ,  с учетом мнения   представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела пол существу в его отсутствие, в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав  представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его  семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

 В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений   представителя истца,  представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 64,8 кв. м,  жилой площадью 46,4 кв.м., состоящей из жилой  комнаты № 1 площадью 22,7 кв.м., жилой   комнаты № 2 площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 14,5 кв.м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,  на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11.05.2012 года является Новикова Н.В., доля в праве собственности  - ¾ , на основании договора передачи квартиры в собственность № 06В340-002624 от 20.01.1995 года,  соглашения об определении долей в квартире от 15.11.2006 года является Белинская Е.В., доля в праве собственности ¼,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копией материалов регистрационного дела.

 Истец Новикова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорного жилого помещения – адрес с 29.11.2021 года, ответчик Белинская Е.В. имела регистрацию по месту жительства по указанному адресу в период с 25.06.1993 года по 24.07.2014 года, снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу  по отрывному талону формы № 6 в адрес.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что истец Новикова Н.В. и  ответчик Белинская Е.В., являются родственниками – сестрами, но не считают себя членами одной семьи,  не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.

 Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, ответчик Белинская Е.В. не имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, не  имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, не проживает в указанной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, об отсутствии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, поскольку спорное жилое помещение имеет три изолированные жилые комнаты, а сособственников указанного жилого помещения по адресу: адрес – два,  истец и ответчик.

Довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку из  представленных ответчиком Белинской Е.В. возражений и письменных доказательств следует, что ответчик Белинская Е.В. несет расходы по содержанию жилое помещение, что подтверждается платежными поручениями, Белинская Е.В. обратилась  в суд с иском об определении порядка и размера оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и 09.08.2023 года, судом принято решение об удовлетворении исковых требований Белинской Е.В.

 Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

 Истец Новикова Н.В. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Белинской Е.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных   исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес  может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истца,  имеется возможность предоставления  в пользование ответчика изолированного жилого помещения в виде комнаты, поскольку спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, а собственников жилого помещения – два – истец и ответчик, ответчик Белинская Е.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.

Разрешая настоящий спор,  суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно заключения № 03/0804  об определении рыночной стоимости объектов недвижимости,  составленного ООО «Оценка и право» рыночная стоимость ¼  доли в праве собственности на жилое помещение составляет сумма,  рыночная стоимость  квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес на 08.04.2022 года составляет сумма

  Истцом Новиковой Н.В. с целью обеспечения исковых требований на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации   03.06.2022 года    были внесены денежные средства в размере сумма

С указанной оценкой стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей Белинской Е.В., последняя, не согласилась, и определением Зюзинского районного суда адрес от 20.10.2023 года по делу была назначена   судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Гарант».

В соответствии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы от 28.11.-11.12.2023 года, проведенной фио судебных Экспертиз «Гарант»,  рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корп. 2¸кв. 195,  по состоянию на день проведения экспертизы, составляет сумма.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной оценочной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования, обладающими специальными познаниями  и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе,  в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчикам, следует исходить из того, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя стоимость принадлежащих ответчику Белинской Е.В. долей, при   отсутствии ее согласия, суд   принимает во внимание, что приобретение Новиковой Н.В. спорной ¼  доли в праве собственности на жилое помещение существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ответчик Белинская Е.В. утрачивает право собственности на принадлежащие ей ¼  доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан  производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной в заключении, представленной истцом Новиковой Н.В., скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли   ответчика фио составляет  сумма., исходя из расчета сумма : 4 = сумма  

При этом суд полагает отметить, что истцом со своей стороны не было обеспечено исполнение судебного акта в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца по выкупу у ответчика принадлежащей доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцом, который является сособственником трехкомнатной спорной квартиры, и после выкупа доли ответчика, истец становятся   собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; от финансового обеспечения в счет выкупа доли без понижающих коэффициентов истцы отказалась; суду не были представлены надлежащие доказательства того, что истец  имеет соответствующую финансовую возможность произвести выплату ответчику денежных средств в счет выкупа принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, исходя из рыночной стоимости всего жилого помещения, без понижающего коэффициента; учитывая, что сособственник  обладает правом собственности на ¼  доли в праве общей долевой собственности, принимая во внимание, что не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований, учитывая, что   объект недвижимости находящийся в собственности как истца, так и ответчика, может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; что имеется  возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; что у ответчика имеется существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности Белинской Е.В. на ¼  доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о прекращении права общей долевой собственности на указанное жилое помещение и о признании права собственности Новиковой Н.В. на  жилое помещение, расположенное по указанному адресу в том числе на ¼  доли в праве собственности , принадлежащей Белинской Е.В., о выплате компенсации

Таким образом, поскольку истец на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере не согласна, доказательств наличия у истца соответствующей суммы не представлено, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Новиковой Н.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата Управлением  Судебного Департамента при Верховном суде в адрес  Новиковой Наталье Вячеславовне   денежных средств в размере сумма, внесенных ею 03.06.2022 года на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в адрес по платежному поручению ПАО Московский кредитный банк № 54980,  с назначением платежа – истец Новикова  Наталья Вячеславовна, ответчик Белинская Елена Вячеславовна по  делу 25-03241/22 суд адрес.

Кроме того при рассмотрении дела от фио судебной экспертизы «Гарант» поступило заявление о возмещении расходов на проведение и составление экспертного заключения в размере сумма

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96  и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 20.10.2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Стоимость экспертизы составила сумма.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 20.10.2023 года о назначении и проведении по указанному делу судебной оценочной экспертизы судом постановлено, что определение является основанием для выплаты Управлением судебного департамента при Верховном суде в адрес  денежных средств в размере сумма , внесенных представителем Новиковой Н.В. – фио 11.10.2023 года по чеку – ордеру ПАО Сбербанк  на счет Управления судебного департамента при Верховном суде в адрес  денежных средств в размере сумма с назначением платежа внесение депозита за проведение судебной экспертизы ( дело № 13-0300/2023) фио «Гарант»

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Новиковой Н.В. отказано, то суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате расходов на проведение и составление экспертного заключения в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскивать с Новиковой Н.В. в пользу фио «Гарант», (с учетом внесенных ею 11.10.2023 года на счет Управления судебного департамента при  Верховном суде в адрес денежных средств в размере сумма) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: