Решение по делу № 33-9200/2020 от 20.11.2020

    Судья Белик С.О.                                                              по делу № 33-9200/2020

    Судья-докладчик Егорова О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2020 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Рудковской И.А., Егоровой О.В.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2020 по иску Мирояна Миро Усубовича к Баранову Сергею Петровичу, Арсентьевой Татьяне Юрьевне, Корзенникову Дмитрию Александровичу, Шипаеву Максиму Валерьевичу о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя истца Мирояна М.У. – Евтуховой Татьяны Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 года,

    установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята между ним и ответчиками был заключён предварительный договор с соглашением о задатке, согласно которому он обязуется купить, а ответчики продать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят>, земельный участок, площадью Номер изъят кв.м., с кадастровым номером Номер изъят. Стоимость дома и земельного участка были определены в размере (данные изъяты) рублей. В указанном доме Баранову С.П. и Арсентьевой Д.А. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности, а Корзенникову Д.А. и Шапаеву М.В. – по 1/6 доле в праве. В момент подписания договора он передал ответчикам задаток в размере 300 000 рублей - Баранову С.П. и Арсентьевой Д.А. по 100 000 рублей каждому, Корзенникову Д.А. и Шапаеву М.В. – по 50 000 рублей каждому. Это подтверждается расписками. Они договорились, что основной договор будет подписан до 31.01.2020. Указанный земельный участок и дом он планировал использовать для коммерческих целей. В связи с чем, он предложил продавцам запросить в комитете по градостроительной политике города градостроительный план земельного участка. Ответ покупателями был получен только в марте 2020 года. Исходя из этих полученных сведений, земельный участок категорически не подходит для нового строительства и даже для реконструкции существующего здания. До настоящего времени основной договор не заключён и ни одна из сторон не предложила заключить его.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задатка в размере 100 000 рублей с Баранова С.П., 100 000 рублей с Арсентьевой Т.Ю., 50 000 рублей с Корзенникова Д.А., 50 000 рублей с Шипаева М.В., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирояна М.У. – Евтухова Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства дела. Полагает, что не заключение основного договора купли-продажи в срок до 31.01.2020, отсутствие направления сторонами уведомления о готовности заключить основной купли-продажи свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора. Исходя из содержания пункта 1 статьи 381 и статьи 1102 ГК РФ, вынесенное решение нарушает права и законные интересы истца на возврат ответчиками уплаченной по договору о намерениях с соглашением о задатке суммы 300 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков Арсентьевой Т.Ю., Баранова С.П., Корзенникова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах Шипаева М.В. на основании доверенности, постановленное судом решение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мироян М.У., ответчики Баранов С.П., Корзенников Д.А., Шипаев М.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Евтуховой Т.М., ответчика Арсентьевой Т.Ю., представителя ответчиков Арсентьевой Т.Ю., Баранова С.П., Корзенникова Д.А., - Юшина В.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

    Согласно положениям пунктов 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    В силу правил ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.

    В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 ст. 429 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предварительного договора о намерениях с соглашением о задатке от Дата изъята , заключённого между Арсентьевой Т.Ю., Барановым С.П., Корзенниковым Д.А., Шипаевым М.В. (продавцы) и Мирояном М.У. (покупатель), согласно обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят и земельного участка, площадью Номер изъят кв.м., с кадастровым номером Номер изъят по тому же адресу. Стоимость продаваемых объектов недвижимости определена в (данные изъяты) рублей.

    В соответствии с п. 4 предварительного договора с соглашением о задатке от Дата изъята в момент подписания сторонами настоящего договора покупатель передаёт продавцам денежную сумму в общем размере 300 000 рублей: Баранову С.П. и Арсентьевой Д.А. - по 100 000 рублей каждому, Корзенникову Д.А. и Шапаеву М.В. – по 50 000 рублей каждому. Суммы переданы в качестве задатка в счёт причитающихся с покупателя платежей, а также в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его выполнения. Указанная сумма задатка засчитывается в сумму продажной цены недвижимости и признаётся первоначальным платежом, внесённым на момент заключения предварительного договора.

    Передача задатка подтверждается расписками в получении денежных средств: от 07.10.2019 Корзенниковым Д.А. в сумме 50 000 рублей; от Дата изъята Корзенниковым Д.А. за Шипаева М.В. в сумме 50 000 рублей; от 07.10.2019 Барановым С.П. и от Арсентьевой Т.Ю. в сумме по 100 000 рублей каждому.

    Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет подписан в срок до 31.01.2020 (п. 5 предварительного договора).

    Судом установлено, что между сторонами предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры заключён не был, что подтверждается пояснениями сторон.

    06.04.2020 Мироян М.У. направил в суд исковое заявление о возврате денежных средств, переданных по соглашению о намерениях.

    При этом, 03.04.2020 продавцы Баранов С.П., Арсентьева Т.Ю., Корзенников Д.А., действующий за себя и Шипаева М.В., направили покупателю Мирояну М.У. уведомление о нарушении условий договора о намерениях от Дата изъята в связи с не заключением основного договора в срок до 31.01.2020, приложив к нему договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.01.2020, подписанный Арсентьевой Т.Ю. 24.03.2020. К указанному уведомлению были приложены также справки об отсутствии задолженностей по адресу продаваемых объектов недвижимости, информационное приложение к материалам по составлению схемы расположения земельного участка.

    Судом установлено, что основной договор не был заключён в связи с уклонением от заключения основного договора покупателем Мирояном М.У.

    Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Арсентьева М.С., показавшего суду следующее. Он (свидетель) действовал без доверенности, но по поручению всех продавцов, являясь их родственником. Впервые с покупателем Мирояном М.У. он встретился в сентябре 2019 года, показал ему продаваемый дом, земельный участок и обозначил все проблемы участка, в том числе, о наличии красных линий, предложил обратиться в администрацию с целью получения сведений из градостроительного плана на этот участок. Мироян М.У. сказал, что у него есть возможности разрешить эту проблему. Через две недели он пожелал встретиться со всеми собственниками дома и участка. После чего между сторонами был подписан предварительный договор с соглашением о задатке. Сразу договаривались о заключении основного договора до декабря 2019 года, но по просьбе Мирояна М.У. перенесли этот срок на январь 2020 года. Он (свидетель) несколько раз созванивался с покупателем в декабре 2019 года и тот говорил, что у него еще нет всей суммы денег, просил отложить заключение основного договора до марта 2020 года. Получив устное согласие продавцов об отсрочке заключения основного договора до марта 2020 года, он сообщил об этом Мирояну М.У., указав срок – до 02.03.2020. В этот день Мироян М.У. сообщил, что всей суммы денег у него по-прежнему нет и попросил предоставить ему ПЗЗ на этот земельный участок, градостроительный план. До этого покупатель эти документы не просил. Указанные документы были получены в середине марта через «Мои документы» и через неделю Мироян М.У. сообщил, что ему этот земельный участок не подходит. Оттягивая заключение основного договора, Мироян М.У. каждый раз подтверждал своё намерение купить это участок и объяснял отсрочку отсутствием всей суммы денег.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, и, при этом, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 ст. 380, п. 1, 2 ст. 381, ст. 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие вины истца Мирояна М.У. в не заключении основного договора; что в предварительном договоре купли-продажи не указана цель, ради которой истец желал приобрести указанные объекты недвижимого имущества, и у Мирояна М.У. имелось время до заключения договора о намерениях от Дата изъята ознакомиться со всеми характеристиками объектов, запросить градостроительный план и правила землепользования и застройки территории, на которой продаваемый участок находится, что при должной осмотрительности и добросовестности истец имел возможность указанный договор не заключать и денежные суммы в качестве задатка не передавать, а также с учётом показаний свидетеля Арсентьева М.С., указанных положений закона, при установленных обстоятельствах не заключения основного договора по вине покупателя (истца), при наличии предложения заключить основной договор со стороны продавцов (ответчиков) в период 6 месяцев по истечении срока действия предварительного договора и отсутствии требований покупателя предварительный договор расторгнуть, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска Мирояна М.У. к Баранову С.П., Арсентьевой Т.Ю., Корзенникову Д.А., Шипаеву М.В. о взыскании переданной по договору о намерениях от Дата изъята суммы задатка в размере 300 000 рублей, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверной правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно предварительного договора о намерениях с соглашением о задатке от Дата изъята , заключённого между Арсентьевой Т.Ю., Барановым С.П., Корзенниковым Д.А., Шипаевым М.В. (продавцы) и Мирояном М.У. (покупатель), стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят и земельного участка, площадью Номер изъят кв.м., с кадастровым номером Номер изъят по тому же адресу. Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет подписан в срок до 31.01.2020 (п. 5 предварительного договора).

    Однако, из материалов дела видно, что между сторонами предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры заключён не был. При этом, 03.04.2020 продавцы Баранов С.П., Арсентьева Т.Ю., Корзенников Д.А., действующий за себя и Шипаева М.В., направили покупателю Мирояну М.У. уведомление о нарушении условий договора о намерениях от Дата изъята в связи с не заключением основного договора в срок до 31.01.2020, приложив к нему договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.01.2020, подписанный Арсентьевой Т.Ю. 24.03.2020, а также справки об отсутствии задолженностей по адресу продаваемых объектов недвижимости, информационное приложение к материалам по составлению схемы расположения земельного участка.

    Принимая во внимание тот факт, что уведомление о нарушении условий договора о намерениях от Дата изъята в связи с не заключением основного договора в срок до 31.01.2020 продавцами в адрес покупателя Мирояна М.У. было направлено в срок не до 31.01.2020, а гораздо позднее – 03.04.2020, то есть уже после истечения установленного предварительным договором срока, а иные срок и обстоятельства заключения основного договора документально сторонами обозначены не были, судебная коллегия приходит к убеждению, что не заключение основного договора купли-продажи в срок до 31 января 2020 года, и отсутствие направления сторонами уведомления о готовности заключить основной купли-продажи свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора.

    Таким образом, поскольку продавцы в установленный в договоре срок не заявили покупателю о заключении основного договора, а все иные устные договорённости не были оформлены документально и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку не подменяют собой письменной формы договора с обозначенными в нём существенными условиями договора, судебная коллегия приходит к убеждению, что договорные обязательства между сторонами по предварительному договору о намерениях от Дата изъята в связи с не заключением основного договора в срок до 31.01.2020 прекратились.

    В связи с изложенным, в соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные положения закона, и имеющиеся обстоятельства по делу не были учтены судом первой инстанции, и что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска является необоснованным, а потому на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как незаконное, с принятием по делу нового решения.

    Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма задатка с Баранова С.П.- в размере 100 000 рублей, с Арсентьевой Т.Ю. – в размере 100 000 рублей, с Корзенникова Д.А. – в размере 50 000 рублей, с Шипаева М.В. - в размере 50 000 рублей.

    В соответствии с положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Мирояна Миро Усубовича к Баранову Сергею Петровичу, Арсентьевой Татьяне Юрьевне, Корзенникову Дмитрию Александровичу, Шипаеву Максиму Валерьевичу о взыскании суммы задатка, удовлетворить.

Взыскать в пользу Мирояна Миро Усубовича денежные средства уплаченные в качестве задатка по договору от 8 октября 2019 года с Баранова Сергея Петровича в размере 100 000 рублей, Арсентьевой Татьяны Юрьевны в размере 100 000 рублей, Корзенникова Дмитрия Александровича в размере 50 000 рублей, Шипаева Максима Валерьевича в размере 50 000 рублей.

Судья-председательствующий                            П.А. Сазонов

Судьи                                         И.А. Рудковская

О.В. Егорова