Решение по делу № 2-2392/2023 от 15.02.2023

     Дело №2-2392/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000659-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                           08 декабря 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Пузыревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокова Михаила Иннокентьевича к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе,

установил:

Молоков М.И. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к АО «Красноярский машиностроительный завод» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что Молоков М.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера КПИиА Цеха №. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Молокова М.И. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о внесении изменений, с указанием о дне увольнения Молокова М.И. по окончании листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ издан приказа № об увольнении Молокова М.И. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Молоков М.И. лишён премии по итогам декабря и всего 2022г. Вместе с тем, 17 ноября 2022г. Молоков М.И. был трезв, прибыл на рабочее время к 8:00 час., проводил инвентаризацию с участием начальника цеха С.Д.Р. и бухгалтеров по МПЗ. После этого, ему стало известно о поданной заместителем начальника Цеха С.А.А. докладной о наличии у него (Молокова) признаков алкогольного опьянения. На основании докладной составлен акт, в котором Молоков М.И. не расписывался. Письменное объяснение от него не затребовали, на медицинское освидетельствование не направляли, от работы не отстраняли. Акты об отказе Молокова расписаться в документах не составляли.

В связи с изложенным, просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности старшего мастера КПИиА Цеха №, взыскать с АО Красмаш средний заработок за время вынужденного прогула в размере 544 829 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании, истец Молоков М.И. и его представитель Тубол Ю.А. уточнённый иск поддержали, дополнительно истец пояснил, что 17 ноября 2022г. он находился на работе, участвовал в инвентаризации в присутствии других работников. Около 11 час. комиссия в составе С.Д.Р., С.Н.В., М.Р.А. и С.А.А. зачитала ему акт, с ним он не согласен. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Ему не предлагали ознакомиться с документами, от подписи не отказывался. Он не мог покинуть территорию завода, так как акта об отстранении не было. В противном случае, ему бы поставили прогул или привлекли к дисциплинарной ответственности. Кроме того, у Молокова М.И. имеется неврологическое заболевание, которое при волнении проявляется тремором рук, покраснением кожи.

Ответчик АО «Красмаш» в лице представителя Пантелеева А.И. в иске просил отказать, указывая на соблюдение процедуры привлечения Молокова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, составление докладной и акта, в котором указано на отстранение от работы. Молоков М.И. имел возможность опровергнуть факт нахождения в состоянии опьянения и пройти медицинское освидетельствование самостоятельно за пределами территории завода. Молоков М.И. не покидал территорию до 17:30, хотя окончание его рабочего времени в 16:45.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора об удовлетворении требований Молокова М.И. и признании увольнения незаконным, суд приходи к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пунктах 23 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как видно из материалов дела, Молоков М.И. принят на работу на Химический завод – филиал ОАО «Красноярский машиностроительный завод» в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике группа КИПиА цех № с 07 октября 2013г., переведён на должность старшего мастера КИПиА группа КИПиА, Цех № Криогенный цех АО «Красноярский машиностроительный завод», что подтверждается трудовым договором № от 02 октября 2013г., дополнительными соглашениями к нему, приказами № от 03 октября 2013г., № от 01 сентября 2022г., (т.1 л.д.31-42).

Приказом от 12 января 2023г. № трудовой договор с Молоковым М.И. расторгнут с 13 января 2023г. на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нахождение 17 ноября 2022г. на территории АО «Красмаш» в состоянии алкогольного опьянения.

17 января 2023г. издан приказ № о внесении изменений в приказ от 12 января 2023г. №, гду пункт 1 приказа изложить в следующей редакции: Молокова М.И. за нахождение 17 ноября 2022г. на территории АО Красмаш в состоянии алкогольного опьянения уволить в первый рабочий день по окончании листка нетрудоспособности согласно п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ. (т.1 л.д.54)

07 февраля 2023г. издан приказ № об увольнении Молокова М.И. с 07 февраля 2023г., в связи с закрытием листа нетрудоспособности 06 февраля 2023г. (т.1 л.д. 55).

Вместе с тем, в личную карточку работника № и трудовую книжку Молокова М.И. внесена запись об увольнении с 13 января 2023г. на основании приказа № от 12 января 2023г.

Основанием для увольнения послужили докладная зам.начальника цеха № С.А.А. от 17 ноября 2022г. и акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранения на работе № от 17 ноября 2022г. (т.1 л.д.49)

Согласно акту от 17 ноября 2022г. № Молоков М.И. обнаружен 17 ноября 2022г. в 11 час. 30 мин. в помещении мастерской КИПиА, корп.5/4 цеха № с признаками алкогольного опьянения: присутствует стойкий запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, выраженное дрожание пальцев рук, нарушение речи. В тексте акта указано, что Молокову М.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дать письменное объяснение по факт нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Молоков М.И. отказался. Своё состояние объяснить отказался. Акт зачитан Молокову вслух. Молоково отстранён от работы 17 ноября 2022г. Акт подписан начальником цеха № С.Д.Р., зам.начальника цеха С.А.А., инженером-технологом С.Н.В., начальником участка цеха М.Р.А. (т.1 л.д.50).

Из докладной С.А.А. на имя начальника С.Д.Р. следует, что 17 ноября 2022г. Молоков М.И. в 09 час. 30 мин. в кабинете заместителя начальника цеха №, корп. 5, был замечен с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта. (т.1 л.д.49).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в штате ответчика отсутствуют сотрудники с медицинским образованием, либо квалификацией, позволяющей провести освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н, порядок такого освидетельствования не регламентирован локальными актами организации.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, Молоков М.И. указывает на то, что 17 ноября 2022г. участвовал в проведении инвентаризации, алкогольные или иные напитки не употреблял, в мастерской 5/4 ему зачитали текст какого акта, от работы не отстраняли, документы не вручали, на медицинское освидетельствование проехать не предлагали. При этом в случае прохождения поста КПП ранее окончания времени рабочей смены образует состав дисциплинарного проступка.

Данные объяснения истца нашли свое подтверждение показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно показаниям свидетеля И.О.Е., бухгалтера АО «Красмаш», допрошенной по ходатайству истца, 17 ноября 2022г. она участвовала при проведении инвентаризации, где в состав группы входил Молоков М.И. и С.Д.Р. Молоков М.И. четко и внятно показывал основные материальные средства, признаков алкогольного опьянения она не заметила. Началась инвентаризация в десятом часу утра. Молоков М.И. сначала ходил с ними, в течение получаса, потом его отпустил начальник С.Д.Р. (т.2 л.д. 135)

Факт проведения совместной инвентаризации, с участием Молокова М.И. и свидетеля И.О.Е., а также время проведения инвентаризации в 09 час. 30 мин., подтвердил в судебном заседании свидетель – начальник цеха № С.Д.Р. (т.2 л.д. 136).

Кроме того, свидетели Б.В.А. и К.Е.П., сотрудники АО «Красмаш» подтвердили, что в начале смены в 08 час. видели Молокова М.И., у которого отсутствовали признаки алкогольного опьянения (т.2 л.д. 134).

При этом, свидетель начальник бюро отдела режима секретности АО «Красмаш» К.Ю.А., допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании 25 июля 2023г., показал, что ему поступил звонок о том, что мастер в цеху в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого составлен, и который самостоятельно покинет территорию. Через час он (Карелин) пошёл на обед и видел Молокова М.И., который прошел мимо. Он не заметил, был ли Молоков М.И. в состоянии алкогольного опьянения. Время было около 13:00 или 14:00 час. При этом, мер к сопровождению Молокова М.И. к посту КПП не предпринимал, направление на медицинское освидетельствование не выдавал, так Молоков М.И. об этом не просил. При этом, Молоков М.И. в тот день не вызвал у него подозрений как лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.196,197).

Из показаний свидетелей С.А.А. и С.Н.В., дважды допрошенных по ходатайству ответчика 23 мая 2023г. и 08 декабря 2023г., следует, что в помещении мастерской Молокову зачитали предварительный акт – шаблон, в который потом внесли исправления и подписали. При этом, в судебном заседании 23 мая 2023г. свидетель С.А.А. показал, что докладная была написана после составления акта, а в судебном заседании 08 декабря 2023г. указал, что если бы Молоков М.И. захотел ознакомиться с актом, то его бы переделали.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что копия акта от 17 ноября 2022г. №, где содержится требование об отстранении от работы, Молокову не вручался, направление на медицинское освидетельствование не выдавалась. Данные факты подтверждают пояснения Молокова М.И., что у него отсутствовало законное основание покидать территорию предприятия, поскольку без письменного направления ему было бы вменено нарушение трудовой дисциплины и прогул.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К.Ю.А., дополнительно пояснившего, что работник обязан в течение трёх часов предоставить письменный документ с наркологии по ул. Комбаиностроителей г.Красноярска, чтобы подтвердить факт своего трезвого состояния (т.2 л.д196-197). Данные показания свидетеля соответствуют представленной ответчиком выписке из инструкции в количестве трех страниц (т. 2 л.д. 160-163).

Однако, учитывая расстояние между п. Подгорный г.Железногорск и КНД г.Красноярска, суд приходит к выводу о невозможности работником исполнить данное требование работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что акт № от 17 ноября 2022г., содержащий в себе предположительные признаки состояния алкогольного опьянения, отстранение от работы, отказ от объяснений и прохождении медицинского освидетельствования, при отсутствии медицинского работника и выданного направления для прохождения освидетельствования за пределами территории режимного объекта, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которые являются сотрудниками ответчика, но не участвовавшими в подписании акта, не подтверждает нахождение истца 17 ноября 2022г. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, из представленных ответчиком актов и докладных записок, подписанных С.А.А. за ноябрь 2022г., прослеживается наличие конфликтной ситуации между Молоковым М.И. и свидетелем С.А.А. (т. 2 л.д. 167-190).

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.Д.Р. о том, что при инвентаризации он заметил запах алкоголя от Молокова М.И., однако не принял никаких мер из-за загруженности на работе, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля И.О.Е. также присутствующей при инвентаризации, но и положениям инструкции № ДСП о недопустимости нахождения лиц в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на внутриобъектовом режиме АО Красмаш.

Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения Молокова М.И. к дисциплинарной ответственности.

В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, доказательств того, что Молокову М.И. предлагалось дать письменное объяснение, с указанием даты предъявления этого требования, не представлено. В материалы дела представлен акт об отказе от дачи объяснений без номера и даты, где указано, что Молокову 16 ноября 2022г., 17 ноября 2022г., 18 ноября 2022г. было предложено дать объяснения по поводу неисполнения плана от 02 ноября 2022г., но не по событиям 17 ноября 2022г. (т.2 л.д. 178).

27 декабря 2022г. Молоков М.И. самостоятельно дал объяснение, что 17 ноября 2022г. алкоголь не употреблял. (т.1 л.д.51).

Вместе с тем, АО Красмаш изданы два приказа об увольнении – 12 января 2023г. об увольнении 13 января 2023г., и 07 февраля 2023г. об увольнении с 07 февраля 2022г.

При этом, в трудовую книжку внесена запись об увольнении Молокова М.И. именно с 13 января 2023г.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Молокова М.И. по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказами № от 12 января 2023г., № от 07 февраля 2023г., в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по данному основанию, поскольку факт нахождения работника 17 ноября 2022г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, допустимые и объективные доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик в суд не представил.

В силу положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Как следует из представленного АО «Красмаш» расчета средний дневной заработок истца составляет 2606 руб. 84 коп. (т. 2 л.д.210), размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 февраля 2023г. по 08 декабря 2023г. (209 рабочих дней) составляет 544 829 руб. 56 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учитывает индивидуальные особенности истца. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложеное, требования Молокова М.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № от 12 января 2023г., приказ № от 17 января 2023г., приказ № от 07 февраля 2023г. об увольнении Молокова Михаила Иннокентьевича незаконным.

Восстановить Молокова Михаила Иннокентьевича с 08 февраля 2023г. на работе в должности старшего мастера КИПиА цеха №43 АО «Красноярский машиностроительный завод».

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН: 1082468060553, ИНН: 2462206345), в пользу Молокова Михаила Иннокентьевича (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 544 829 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 948 рублей 30 копеек.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                        Е.С. Снежинская