Решение от 10.02.2016 по делу № 33-1649/2016 от 22.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1649/2016 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.,
судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.,
при секретаре	Л

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по иску ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к С.-Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения С.-Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.-Г. о возмещении ущерба в размере 553 982,74 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора №... от <дата> ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-машиниста экскаватора, с ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № МА-212 от <дата>, приказом №... от <дата> за ответчиком был закреплен гусеничный экскаватор VOLVO ЕС 240 государственный регистрационный №... РС 78, <дата> при перемещении указанного экскаватора с места производства работ на место охраняемой стоянки ответчик допустил опрокидывание экскаватора, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 553 982,74 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» к С.-Г. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №... от <дата> и в соответствии с трудовым договором №... от <дата> С.-Г. был принят на работу в ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» на должность машиниста экскаватора с <дата> /л.д. 28-32/.

<дата> между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется возмещать материальный ущерб работодателю, причиненный своими виновными действиями /л.д. 33/.

Приказом работодателя №... от <дата> за ответчиком закреплен экскаватор гусеничный VOLVO EC 240, государственный №... /л.д.34/.

<дата> при перемещении вверенного экскаватора с места производства работ на место охраняемой стоянки ответчик допустил опрокидывание экскаватора на бок, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что зафиксировано в актах работодателя от <дата>, акте служебного расследования от <дата> /л.д. 38-40/ и ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта гусеничного экскаватора VOLVO EC 240, государственный №..., согласно отчету специалиста №... по состоянию на <дата> составляет без учета износа деталей 553 982,74 рублей, с учетом износа деталей 505 426,81 рублей /л.д. 10-24/.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обстоятельство причинения ущерба истцом обнаружено <дата>, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи искового заявления о возмещения ущерба работником следует считать <дата>, в то время как с настоящим иском ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город» обратилось в суд только <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Первоначальное обращение истца с аналогичным исковым заявлением в суд в пределах установленного законом срока, которое в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено ему в связи с несвоевременным исправлением недостатков, послуживших поводом для оставления заявления без движения, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, поскольку не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как с момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о причинах несвоевременного устранения недостатков искового заявления, поданного в пределах установленного законом срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как правового значения в рамках настоящего дела не имеют, могли быть изложены истцом в жалобе на определение судьи о возвращении иска.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием надлежащих доказательств вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба причиненного работником.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку должность машиниста экскаватора не предусмотрена в постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года, в связи с чем на ответчика могла быть возложена ответственность за причиненный ущерб только на общих основаниях.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба по вине ответчика, представленные в материалы дела акты от <дата> фиксируют лишь само обстоятельство опрокидывания экскаватора, а не его причину.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: