Решение от 25.07.2017 по делу № 22-1033/2017 от 28.06.2017

22-1033/2017г.

судья Старицына Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием

прокурора Земцова А.Н.,

защитника Туева С.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,

представителя потерпевших А.Ф.Р.о и Г.М.Г.И.о – адвоката Бурлаковой С.В., представившей ордер *** и ***,

при секретаре Торчилине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туева С.Н., поданную в интересах осуждённого Рустамова С.С.о, на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно­-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого

Рустамова С.С.о, *** года рождения, уроженца ***, осуждённогоприговором Тамбовского областного суда от 26.02.2003 г. по пп «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения адвоката Туева С.Н. и представителя потерпевших – адвоката Бурлаковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Рустамов С.С.о отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет в *** УФСИН России по Тамбовской области по приговору от 26.02.2003 г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания, адвокат Туев С.Н. в интересах осуждённого обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Рустамова С.С.о от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Туев С.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом сделан необоснованный вывод о нестабильности поведения Рустамова , несмотря на наличие сведений, положительно его характеризующих.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осуждённого - адвокат Туев С.Н. и представитель потерпевших А.Ф.Р.о и Г.М.Г.И.о – адвокат Бурлакова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый Рустамов С.С.о нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что Л.О.П. отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, администрацией ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области в настоящее время характеризуется положительно, взыскания погашены, трудоустроен, исковые обязательства погашены, имеет поощрения.

Судом также была учтена позиция администрации ИК-1, прокурора, и одного из потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мнение двух потерпевших – не возражавших.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении Рустамова С.С.о за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, Рустамов С.С.о за время отбывания срока наказания, а именно в период с 2003 г. по 2016 г. установленный режим содержания нарушал 70 раз, за что имел 23 взыскания, и 47 профилактических бесед воспитательного характера. Последняя проводилась в 16.06.2016 г. За период с 2013 г. по 2016 г. имеет 3 поощрения, содержится в обычных условиях, иск погашен им полностью.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего Рустамова С.С.о, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Доводы защитника о наличии у осуждённого поощрений, полученных в 2013 г., 2014 г. и 2016 г. и отсутствие взысканий в настоящее время, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы защитника о наличии в настоящее время только поощрений, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении проявляются лишь на протяжении последних нескольких лет отбывания наказания, тогда как нарушителем режима отбывания наказания он являлся большую часть срока, о чём свидетельствуют наложенные на него взыскания и проведённые беседы воспитательного характера по поводу неоднократно допущенных им нарушений.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается защитник в своей жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что Рустамов С.С.о полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, мнение некоторых потерпевших, полное возмещение причинённого вреда, наличие поощрений, на которые ссылается защитник, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░