Решение по делу № 8Г-15767/2023 [88-17696/2023] от 04.05.2023

УИД 64RS0047-01-2022-002651-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17696/2023,

№2-2022/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          21 июня 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгина С.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об изменении условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Брюзгина С.Ю. и Прокопенко С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брюзгин С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 ноября 2021 года между Брюзгиным С.Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор купли-продажи двух помещений, общей площадью 211 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, первое помещение - с 1 по 9, второе помещение - с 1 по 12. По условиям договора истцу в собственность были переданы указанные помещения. Стоимость помещений составила 7 975 800 руб., в том числе НДС 20% - 1 329 300 руб. Расчёт между сторонами произведён в полном объёме. Недвижимость приобреталась за счёт привлечённых денежных средств в ПАО «<данные изъяты>» по кредитным договорам № и № о предоставлении единовременного кредита. 28 декабря 2021 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Брюзгиным С.Ю. было зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость. На момент совершения сделки, площади помещений, указанные в договоре купли-продажи и в кадастре, совпадали. После совершения сделки истцу стало известно, что площадь переданного ему помещения не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от 17 декабря 2021 года, также не соответствует поэтажному плану, предоставленному «Продавцом». В январе 2022 года Брюзгин С.Ю. обратился в Бюро технической инвентаризации города Саратова с запросом о предоставлении экспликации к поэтажному плану, в результате сравнительного анализа выяснилось: на поэтажном плане неверно указана площадь одного из помещений (помещение 2 за №). Вместо площади 17,7 кв.м, на поэтажном плане указывается площадь 49,5 кв.м. Фактическая площадь нежилых помещений - 179,2 кв.м. Согласно ответу ГБТИ при первичной инвентаризации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в плане первого этажа была допущена техническая ошибка - не верно указана площадь нежилого помещения, которая в дальнейшем была исправлена. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» были внесены соответствующие изменения в площадь нежилого помещения на основании данных БТИ. На сегодняшний день на кадастре значится нежилое помещение площадью 179,2 кв.м. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии выявленных расхождений, в которой просил возвратить излишне уплаченные денежные средства, исходя из разницы в площади помещений, претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил обязать АО «СОГАЗ» внести изменения в договор купли-продажи от 17 ноября 2021 года в отношении измененной площади нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, первое помещение - с 1 по 9; второе помещение - с 1-по 12, указав фактическую площадь, отраженную в выписке из ЕГРН - 179,2 кв.м. Обязать АО «СОГАЗ» вернуть излишне выплаченную сумму денег в размере 1 202 040 руб. Брюзгину С.Ю., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт: № в Филиале ПАО «<данные изъяты>».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Брюзгина С.Ю. излишне выплаченные денежные средства в размере 1 119 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Брюзгина С.Ю. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 17 ноября 2021 года между Брюзгиным С.Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор купли-продажи двух помещений стоимостью 7975800 руб., в том числе НДС 20% - 1 329 300 руб.

По акту приема-передачи от 30 декабря 2021 года, «Продавец» передал, а «Покупатель» принял: «Помещение, назначение: нежилое, площадью 211,0 кв.м, этаж: 1-вый надземный, расположенное по адресу: <адрес>, первое помещение - с 1 по 9, второе помещение - с 1 по 12. Стоимость передаваемого помещения составляет 7 975 800 руб., в том числе НДС 20% - 1 329 300 руб. Расчёт между сторонами произведён в полном объёме. Финансовых и иных претензий у «Продавца» к «Покупателю» - нет. Помещение соответствует условиям договора».

Право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано за Брюзгиным С.Ю. в ЕГРН 28 декабря 2021 года №.

Согласно ответам ГБТИ при первичной инвентаризации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в плане первого этажа была допущена техническая ошибка - неверно указана площадь нежилого помещения. Впоследствии, техническая ошибка была выявлена и внесены изменения.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» были внесены соответствующие изменения в площадь нежилого помещения, где значится нежилое помещение площадью 179,2 кв.м, а не 211 кв.м. Данное обстоятельство было подтверждено выпиской от 8 февраля 2022 года за №.

Разрешая заявленные исковые требования, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения изменения в договор купли-продажи от 17 ноября 2021 года в отношении измененной площади нежилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, первое помещение - с 1 по 9; второе помещение - с 1-по 12, указав фактическую площадь, отраженную в выписке из ЕГРН - 179, 2 кв.м, исходя из того, что изменения площади спорного объекта недвижимости уже были внесены на основании письма директора ГБТИ № от 25 августа 2022 года, в связи с технической опиской, то есть после заключения указанного договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» вернуть излишне выплаченную сумму денег в размере 1 202 040 руб., поскольку стороны при заключении договора купли-продажи от 17 ноября 2021 года спорного помещения пришли к соглашению о его стоимости в размере 7 975 800 руб., согласованная сторонами цена договора была оплачена истцом и указанная цена договора не зависела от стоимости 1 кв.м помещения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из скриншотов объявлений с сайтов AVITO.RU и ONREALT.RU, принятых в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции, следовало, что в объявлениях о продаже объекта недвижимости прописана стоимость объекта недвижимости за квадратный метр и указана общая площадь. Именно в таком виде объявление и размещалось продавцом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 13 января 2023 года № с учетом сообщения о технической ошибке к заключению эксперта, рыночная стоимость 1 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, первое помещение - с 1 по 9; второе помещение - с 1 по 12, по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 38 262 руб., поскольку общепринятой единицей измерения для объектов недвижимости (в т.ч. нежилых помещений) является квадратный метр, определение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, первое помещение - с 1 по 9; второе помещение - с 1 по 12, зависит от площади данного помещения. Рыночная стоимость, нежилого помещения, площадью 211 кв.м по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 8 073 000 руб., рыночная стоимость, нежилого помещения, площадью 179,2 кв.м по состоянию на 17 ноября 2021 года составляет 6856000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от 17 декабря 2021 года стороны договорились о том, что в собственность покупателя подлежит передаче нежилое помещение площадью 211 кв.м.

Из материалов дела, в том числе из содержания договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года не следовало, что истец при заключении договора был поставлен в известность о несоответствии действительности площади помещения.

Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения пришел к выводу о том, что нежилые помещения были проданы истцу уже с имеющимися в нем недостатками в части площади помещений, о которых продавец при заключении договора не мог не знать, поскольку длительное время являлся собственником спорных объектов недвижимости.

Таким образом, стоимость спорного объекта при его продаже была определена сторонами из его площади 211 кв.м, однако фактическая площадь составляет 172 кв.м.

Данное обстоятельство предоставляло истцу право требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанной в договоре стоимости двух помещений в размере 7 975 800 руб. площадью 211 кв.м и стоимости двух помещений с площадью 179,2 кв.м в размере 6 856 000 руб., определил, что разница между стоимостью помещений составляет 1 119 800 руб. (7 975 800 - 6856000).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции был установлен факт несоответствия продаваемой площади спорного объекта его фактической площади, а также указано на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления продавцом об этой разнице покупателя при заключении сделки, в связи с чем покупатель имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены товара.

    Руководствуясь ст. 475, 556, 557 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как покупателя, взыскав излишне уплаченную стоимость товара.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска и порядке расчета разницы в цене объекта материалам дела не противоречат.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: