Решение по делу № 2-2966/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-2966/2024 27 мая 2024 года

УИД 29RS0024-01-2024-000353-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чирухина А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании разницы в стоимости товара, убытков,

установил:

Чирухин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о взыскании разницы в стоимости товара, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <***> стоимостью 255 000 руб. 08.02.2021 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с выявившимися в ходе эксплуатации неисправностями, о которых истцу не было известно при покупке. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.04.2023 требования истца удовлетворены. 22.01.2024 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить разницу в стоимости товара, расходов на оплату стоянки, требования которой также были оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости товара на момент продажи и на момент удовлетворения требований о его возврате в размере 295 000 руб. (550 000 – 255 000), расходы на оплату услуг платной стоянки автомобиля за период с 01.03.2021 по 21.01.2024 в размере 96 100 руб.

Истец Чирухин А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Кокорин П.И. в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что со стороны истца ответчику было направлено заявление о готовности передать автомобиль, истец ждал, когда ответчик назначит дату приема, фактически автомобиль передан 24.01.2024.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Норд» по доверенности Флюрик Л.А. в суде возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснила, что это истец длительное время не передавал автомобиль ответчику, со своей стороны последний был готов принять автомобиль. Расходы на оплату платной стоянки понесены истцом по собственному усмотрению и не могут быть взысканы с ответчика. Не оспаривала заявленную истцом стоимость автомобиля в размере 550 000 руб.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.01.2021 между истцом Чирухиным А.А. и ответчиком ООО «Аксель-Норд» заключен договор купли-продажи автомобиля <***>.

Стоимость автомобиля составила сумму 255 000 руб.

30.01.2021 истец сообщил ответчику о проявившейся неисправности товара, потребовал возврата денежных средств за автомобиль или предоставлением скидки на товар.

08.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств.

В связи с неудовлетворением его требований, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.08.2022 по гражданскому делу № 2-40/2022 в удовлетворении требований Чирухина А.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.04.2023 отменено решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.08.2022 исковые требования Чирухина А.А. удовлетворены, в пользу последнего с ООО «Аксель-Норд» взыскана уплаченная за товар сумма в размере 255 000 руб., стоимость сервисного пакета в размере 30 000 руб., расходы по оплате разборки двигателя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционное определение исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 265.

24.01.2024 автомобиль передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно информации из открытых источников среднерыночная стоимость автомобиля <***>, составляет 550 000 руб., что стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества 29.01.2021 установлен вступившим в законную силу судебным актом, возврат товара продавцу состоялся после перечисления денежных средств 24.01.2024, истец на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Между сторонами отсутствует спор относить стоимости товара на момент вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма 295 000 руб. (550 000 – 255 000).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по стоянке автомобиля в размере 96 100 руб., что подтверждается заказ-нарядами № 4585 и № 3570, товарным чеком от 21.11.2024, квитанцией от 14.06.2023. Несение данных расходов было обусловлено необходимостью хранения автомобиля, запрещенного к эксплуатации, в период спора между сторонами и исполнения ответчиком судебного акта. Услуги истцу оказаны, автомобиль был принят и находился на стоянке, размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Доводы последнего об обратном судом отклоняются, так как истец вправе был осуществлять платное хранение товара с целью его сохранности, которое предстояло вернуть продавцу.

Как установлено апелляционным определением от 26.04.2023, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 111 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чирухина А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании разницы в стоимости товара, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН 2901172633) в пользу Чирухина А. АлексА.а (паспорт <***>) разницу в стоимости товара на момент продажи и на удовлетворения требований в размере 295 000 руб., расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 96 100 руб., всего взыскать 391 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН 2901172633) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева