Решение по делу № 8Г-17265/2024 [88-19373/2024] от 09.07.2024

КОПИЯ

56RS0023-01-2023-003797-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19373/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«09» сентября 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2024 по иску прокурора г.Новотроицка, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, к Высоцкому Владиславу Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационному представлению прокуратуры Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.А. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г.Новотроицка, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, обратился в суд с иском к Высоцкому В.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от30 января 2023 годаВысоцкий В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать руководящие и обладающие организационными и административно-хозяйственными функциями должности в правоохранительных органах, а также в государственных органах, органах Федеральной службы исполнения наказания и органах местного самоуправления на срок 2 года. Как следует из приговора суда, Высоцкий В.О. в нарушение своих должностных обязанностей и, превышая свои должностные полномочия, заведомо зная, что в силу занимаемой должности он не имеет право вступать с осужденными в контакты, не связанные со служебными интересами, использовать в данных целях денежные средства и вещи осужденных, что предусмотрено п.3 ч.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от16 декабря 2016 года №295«Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – Правил),а также, будучи обязанным соблюдать Правила внутреннего распорядка и контролировать их соблюдение осужденными, достоверно зная, что в соответствии с п.16, п.17, ч.3 Правил внутреннего распорядка осужденные обязаны выполнять требования законов и Правил и им запрещается приобретать, хранить и пользоваться запрещенными предметами, предусмотренными перечнем, к каковым согласно п.17 Правил Приложения№1, относятся средства мобильной связи, умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея законное право доступа в режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, превышая предоставленные ему служебные и должностные полномочия, вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно: через осужденного Николаева В.В. осуществил продажу на территории исправительной колонии другим осужденным запрещенных предметов – сотовых телефонов на общую сумму 71 900 рублей, т.е. совершил должностное преступление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать сделки, заключенные между Высоцким В.О., с одной стороны, и Николаевым В.В., с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате превышения должностных полномочий в период времени с28 января 2020 годапо29 июня 2020 годана общую сумму 71 900 рублей недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключённых между Высоцким В.О., с одной стороны, и Николаевым В.В., с другой стороны, по получению дохода преступным путем в результате превышения должностных полномочий в период времени с28 января 2020 годапо29 июня 2020 годана общую сумму 71 900 рублей; взыскать с Высоцкого В.О. в доход Российской Федерации денежные средства на общую сумму 71 900 рублей, полученные от Николаева В.В., в результате превышения Высоцким В.О. должностных полномочий.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Оренбургской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационного представления в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Новотроицкого городского суда от30 января 2023 годаВысоцкий В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч.3 ст.47 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать руководящие и обладающие организационными и административно-хозяйственными функциями должности в правоохранительных органах, а также в государственных органах, органах Федеральной службы исполнения наказания и органах местного самоуправления на срок 2 года.

Из приговора суда следует, Высоцкий В.О. в нарушение своих должностных обязанностей и, превышая свои должностные полномочия, заведомо зная, что в силу занимаемой должности он не имеет право вступать с осужденными в контакты, не связанные со служебными интересами, использовать в данных целях денежные средства и вещи осужденных, что предусмотрено п.3 ч.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от16 декабря 2016года №295«Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также, будучи обязанным соблюдать Правила и контролировать их соблюдение осужденными, достоверно зная, что в соответствии с п.16, п.17, ч.3 Правил осужденные обязаны выполнять требования законов и Правил и что им запрещается приобретать, хранить и пользоваться запрещенными предметами, предусмотренными перечнем, к каковым согласно п.17 Правил Приложения№1, относятся средства мобильной связи, умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея законное право доступа в режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, превышая предоставленные ему служебные и должностные полномочия, вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно: через осужденного Николаева В.В. осуществил продажу на территории исправительной колонии другим осужденным запрещенных предметов – сотовых телефонов на общую сумму 71 900 рублей, т.е. совершил должностное преступление.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 15.1, пункта 1 статьи 104.1, статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ответчиком преступления, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела. Рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований прокурора основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года №226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Иные приведенные в кассационном представлении доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

<данные изъяты>