Решение по делу № 33-1415/2020 от 10.03.2020

Дело №33-1415/2020                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. №2-967/2019)                    Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Фирсовой И.В.,

при секретаре                        Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2020 года материалы по частной жалобе Бурцевой Н. С. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года, которым Бурцевой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Герасимова В.А. к Бурцевой Н.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности по реконструкции здания (л.м.2-6 т.2).

Бурцева Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., указав в обоснование, что Герасимову В.А. было отказано в удовлетворении требований об установлении границы по предложенному истцом плану и о возложении обязанности осуществить реконструкцию пристроя, в связи с чем она вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано (л.м.88-89 т.2).

В судебное заседание Бурцева Н.С. не явилась, ее представитель Рожков Э.А. заявление поддержал в полном объеме.

Герасимов В.А. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что решением суда его требования удовлетворены, в связи с чем Бурцева Н.С. не вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Представитель третьих лиц – администрации Муромского района, администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района, ООО «Кварц», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение (л.м.31-32 т.1).

В частной жалобе Бурцева Н.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Настаивает, что она имеет право на возмещение судебных расходов в соответствии с правилами о пропорциональном распределении расходов, поскольку исковые требования Герасимова В.А. были удовлетворены частично (л.м.129-130 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Герасимова В.А. к Бурцевой Н.С.:

- из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границы между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: **** соответственно;    

- установлена граница между указанными земельными участками по варианту №1 заключения судебной экспертизы ООО «Константа Гео+» № 19/8 от 24 июля 2019 года, по характерным точкам 28-44;

- отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по реконструкции строения лит.**** (л.м.2-6 т.2).

Также установлено, что в ходе судебного разбирательства интересы Бурцевой Н.С. представляла адвокат Русанова Л.И.

Услуги адвоката Русановой Л.И. оплачены Бурцевой Н.С. в сумме 34 000 руб., в том числе за: устную консультацию – 1 000 руб., составление письменных возражений на иск – 3 000 руб.; представительство в суде при рассмотрении дела по существу – 24000 руб.; составление возражений на заявление Герасимова В.А. о возмещении судебных издержек – 3 000 руб., составление заявления о возмещении судебных издержек – 3 000 руб. (л.м.92 т. 2).

Отказывая Бурцевой Н.С. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", пришел к выводу о том, что решением суда частично удовлетворены требования Герасимова В.А., являющиеся имущественными, не подлежащими оценке, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В абзаце 3 п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены фактически три самостоятельных требования:

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между принадлежащими сторонам земельными участками;

установлении границы между земельными участками;

о возложении обязанности по реконструкции строения лит.****.

При этом в удовлетворении требований о возложении обязанности по реконструкции строения лит.**** истцу было отказано, в связи с чем в данном случае необходимо исходить из количества удовлетворенных судом требований (2) к числу заявленных истцом требований (3), то есть положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежали применению при разрешении заявления Бурцевой Н.С.

Вопреки позиции Бурцевой Н.С. установление смежной границы не по тому варианту, который просил истец в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненных адвокатом Русановой Л.И. услуг, процессуальное поведение сторон, частичное удовлетворение исковых требований Герасимова В.А. (отказ в удовлетворении требований о возложении обязанности по реконструкции строения лит.Г1), требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности взыскания с Герасимова В.А. в пользу Бурцевой Н.С. в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

Доводы Бурцевой Н.С. об отсутствии своей вины в возникновении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении координат спорной границы, и о возможности урегулирования спора в досудебном порядке подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела: позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск; устными объяснениями Бурцевой Н.С. и ее представителей в судебных заседаниях, возражавших против удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Герасимова В. А. в пользу Бурцевой Н. С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Председательствующий    судья                    И.В.Фирсова